Дело № 1-25/2017

Приговор

 

именем Российской Федерации

г. Асино 24 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Степановой О.С., Бутаковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Чернявского И.В. (в защиту интересов ФИО1), предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордеры /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, адвоката Щеголева П.Н. (в защиту интересов ФИО2), предъявившего удостоверение /номер/ /дата/ и ордеры /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/,

потерпевших: Ш., О., представителей потерпевшего Ж.,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/ ранее судимого:

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- /дата/ Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- /дата/ мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, /иные данные/, ранее судимого:

- /дата/ Ленинским районным судом г.Томска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 17.05.2010, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2012, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- /дата/ Юргинским городским судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от /дата/ кассационным определением Томского областного суда от 21.05.2012, по ч.3 ст.162, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ(приговор от 25.12.2009) УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- /дата/ Советским районным судом г.Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда города Томска от /дата/, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 (приговор от 09.07.2010) УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

- /дата/ мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.02.2012, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 (приговор от 15.09.2010) УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден /дата/ по отбытию срока наказания,

- /дата/ и.о.мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили: тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а ФИО1 - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

/дата/, в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к /адрес/ секции /номер/ по /адрес/, где ФИО2 через незапертое окно незаконно проник внутрь указанной квартиры, изнутри открыл запорное устройство входной двери и открыл входную дверь, после чего ФИО3 через дверной проем незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитили: системный блок стоимостью 8056 рублей 82 копейки, монитор марки «Samsung», модели /иные данные/ стоимостью 5394 рубля 12 копеек, акустическую колонку стоимостью 185 рублей 94 копейки, электробритву марки /иные данные/ с зарядным устройством стоимостью 3116 рублей 60 копеек, принадлежащие Т., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 16753 рубля 48 копеек. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

ФИО2, /дата/, с 14 часов до 18 часов 24 минут, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления, находясь в /адрес/, принадлежащей муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», после совершения кражи из указанной квартиры, при помощи имеющейся у него зажигалки поджег кусок бересты, принесенный с собой, который положил на матрац, находящийся на полу комнаты вышеуказанной квартиры, создав тем самым очаг пожара, совершил поджог данной квартиры, отчего вышеуказанная комната и находящееся в ней имущество: мягкая мебель - диван стоимостью 7000 рублей, кресло стоимостью 1000 рублей, туалетный столик с зеркалом стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Н., выгорели полностью, иные помещения квартиры, были повреждены продуктами горения. В результате чего указанной квартире причинены повреждения на общую сумму 29827 рублей. В результате действий подсудимого муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29827 рублей, Н. - значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

/дата/, в вечернее время, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /адрес/, вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно похитили из указанной квартиры: мультиварку марки «Marta», стоимостью 1500 рублей, термо-чайник стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь марки «DAEWOO» стоимостью 4500 рублей, зимнюю куртку стоимостью 3500 рублей, осеннюю куртку стоимостью 2000 рублей, меховую шапку, стоимостью 1000 рублей, шапку вязаную спортивную стоимостью 500 рублей, системный блок марки «Acer» /номер/ стоимостью 20000 рублей, монитор марки «Acer» S220HQLBbd стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «ВВК» стоимостью 9000 рублей, ресивер (приемник Триколор) стоимостью 5000 рублей, акустические колонки «Microlab» М-190, стоимостью 3000 рублей, велосипед марки «Stels» стоимостью 7000 рублей принадлежащие Ш., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 69500 рублей. После чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

ФИО1 /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по /адрес/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел к шкафу, расположенному в зальной комнате указанной квартиры, где для подавления сопротивления со стороны потерпевшей О., пытавшейся предотвратить хищение, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил ее за руки и с силой оттолкнул её, от чего последняя упала и испытала сильную физическую боль, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого предплечья, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. После этого подсудимый открыто похитил из шкафа денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие О., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы открытое хищение денег у О.. В момент совершения кражи у Т. он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени и после совершения кражи похищенное имущество продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное. В момент совершения кражи у Ш. он также находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Кроме того, пояснил, что в квартире Н. напольное покрытие было из линолеума, а диван, кресло и столик, которые находились в плохом состоянии и были уничтожены при пожаре, Н. не принадлежали, поскольку были оставлены лицом, ранее там проживающим. Пояснил, что взамен похищенного у Ш. системного блока, он отдал последнему свой системный блок, а потерпевшей О. его отцом был частично возмещен материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/, /дата/, в дневное время, он в ходе распития спиртных напитков он совместно с ФИО2, предложил последнему совершить кражу из квартиры, расположенной по /иные данные/ зная об отсутствии проживающих в ней лиц. На его предложение ФИО2 согласился и с целью проверки наличия проживающих лиц в данной квартире последний постучал в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл. Увидев, что окно квартиры находится в положении «проветривание» они решили, что ФИО2 проникнет в квартиру через окно и откроет ему входную дверь квартиры. После чего, ФИО2 залез на подоконник, сильно надавил на окно, которое открылось. Затем он зашел в подъезд и через несколько минут ФИО2 открыл ему дверь изнутри. На кухне они увидели не подключенный к электросети компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор, клавиатура и оптическая мышь, который решили похитить. Он взял системный блок, монитор, клавиатуру оптическую мышь, акустическую колонку и понес к Р., сожительнице ФИО2, которой продал все похищенное за 1000 рублей, при этом последний остался в квартире, но для какой цели ему известно не было. Вернувшись домой, он увидел из окон квартиры, из которой ими была совершена кража, сильный дым. Наблюдая за пожаром на улице, к нему подошел ФИО2 и предложил пойти к нему домой, сообщив, что с целью сокрытия следов их пребывания он поджег квартиру, а именно матрац. Денежные средства, полученные от продажи компьютера, они вместе с ФИО2 потратили на спиртное. 

/дата/ в вечернее время он совместно с Д. Д., ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили разобраться с Ш.. по поводу оскорбления последним сестры Д.. Придя к квартире Ш., расположенной по /адрес/, последний им дверь не открыл в связи с чем, Д. выбил дверь ногой с разбега и они вчетвером зашли в указанную квартиру, однако Ш. успел убежать из квартиры через окно. Не найдя Ш. они все вместе вернулись в квартиру Д. где распив еще спиртного, решили вернуться в квартиру к Ш. с целью разговора с последним. Зайдя в квартиру через незапертую сломанную дверь, Ш. дома они не обнаружили, после чего он решил воспользоваться ситуацией и предложил ФИО2 совершить кражу имущества из данной квартиры, на что последний согласился. После чего, из данной квартиры он похитил плазменный телевизор, системный блок, монитор, аудиоколонки и сабвуфер, мультиварку и микроволновую печь, а ФИО2 похитил велосипед, две кожаные куртки, электрочайник. Все похищенное они вынесли из дома и спрятали у сараев в кустах неподалеку от дома. Затем они сходили домой к Д. и взяв у него большую сумку, вернулись за похищенным. Сложив в сумку похищенное имущество: монитор от компьютера, микроволновую печь, мультиварку и чайник, а также взяв телевизор, они отнесли его к нему домой, а остальное оставили в кустах, не вернувшись за ним. Похищенное имущество хотели использовать в личных целях. /дата/ в утреннее время он отнес все похищенное к ФИО2, так как побоялся, что у него найдут его, оставив себе телевизор. Через некоторое время он встретил на улице Ш. и сообщил ему о хищении ими у него имущества. В связи с чем, последний начал требовать вернуть ему имущество, угрожая написать заявление в полицию. После этого он отдал Ш. телевизор, сказав, что остальное имущество находится у ФИО2.

/дата/ он распивал спиртное и когда у него закончилось спиртное около 24 часов он пошел к О., проживающей по /адрес/ с целью попросить у нее денег в долг, при этом он знал о наличии у последней денег, поскольку она получала пенсию и ранее он занимал у нее деньги. Он неоднократно был у нее в квартире, так как его мама М. помогала О. по хозяйству. Придя к О., последняя открыла ему дверь, но сначала не хотела его пускать. Впустив его в квартиру он попросил у нее в долг денежные средства, но она ответила об отсутствии у нее денежных средств. Он понял, что О. его обманывает. После чего, зная где последняя хранила денежные средства - в шкафу, расположенном в комнате, прошел к шкафу, открыл дверку и начал искать на полках денежные средства. В данном шкафу на верхней полке он увидел денежные средства, которые были завернуты в газету, но при этом часть денежных купюр была видна из - под газеты. В этот момент к нему подошла О. и попыталась помешать ему похитить денежные средства в связи с чем, он взял её за руки своими руками и с силой оттолкнул от себя, отчего последняя отошла и села на диван, а он взял сверток из газеты, в котором находились денежные средства, положил в карман своей куртки и быстро ушел из квартиры. О. что-то кричала ему в след, но он не слушал. Выйдя из квартиры О. он пересчитал денежные средства, их было 20000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая. После этого он уехал в г.Томск, где потратил похищенные деньги на продукты питания и спиртное (том №3 л.д.215-218).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /дата/ полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого /дата/ (том №2 л.д.226-228, 238-240, том №3 л.д.1-3, 202-203).

При проверках показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах хищений имущества у Т., Ш. и О. : указал на квартиру, расположенную по /адрес/, откуда /дата/ совместно с ФИО2 похитил имущество: компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, оптическая мышь, акустические колонки), которое отдал Р.; указал на квартиру, расположенную по /адрес/ из которой он совместно с ФИО2 /дата/ похитил имущество, принадлежащее Ш.: телевизор, компьютер (системный блок, монитор, колонки и сабвуфер), мультиварку, микроволновую печь и перенес сначала к себе домой, а затем к ФИО2; указал на шкаф, расположенный в квартире /адрес/ из которого /дата/ в ночное время он в присутствии О. похитил денежные средства в сумме 20000 рублей (том №2 л.д.231-234, л.д.243-246, том №3 л.д.206-209).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указывал о совершении им открытого хищения денежных средств в сумме 20000 рублей у О. /дата/ в доме по /адрес/ (том 3 л.д.196).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал по эпизодам хищения имущества у Т. и Ш. полностью, по эпизоду уничтожения и повреждения имущества муниципального образования «Асиновское городское поселение» и Н. признал частично, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/, /дата/, в дневное время, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 последний предложил ему совершить кражу из квартиры, расположенной по /адрес/ пояснив, что в данной квартире проживают молодые парни, которые находятся на работе. На его предложение он согласился и с целью проверки наличия проживающих лиц в данной квартире он постучал в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл, дверь квартиры была закрыта. Увидев, что окно квартиры находится в положении «проветривание» они решили, что он проникнет в квартиру через окно и откроет ФИО1 входную дверь. После чего, он залез на подоконник, через проем протянул руку и повернул ручку в бок в связи с чем, створка окна открылась, он проник в квартиру, повернул защелку и открыл входную дверь, через которую зашел ФИО1. На кухне они увидели не подключенный к электросети компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор, клавиатура и оптическая мышь, который решили похитить. После чего ФИО1 взял системный блок, монитор, клавиатуру, оптическую мышь и акустическую колонку и понес прятать. Оставаясь в квартире он похитил электрическую бритву. А также у него возник умысел поджечь данную квартиру с целью скрыть следы преступления, которые они могли оставить во время совершения кражи. При помощи имеющейся при нем зажигалки, он поджог небольшой кусок бересты, который он подобрал на улице несколько дней назад, и бросил его на матрац, находящийся на полу около окна, затем через окно в кухне вылез, закрыл окно в положение в котором оно находилось, пошел домой, где выложил похищенную электробритву. Из окна своей квартиры он увидел дым из квартиры которую он поджег, после чего вышел на улицу и наблюдал за пожаром на улице вместе с ФИО1. Затем они в магазине приобрели спиртное и продукты питания, при этом за все рассчитался ФИО1 купюрой достоинством в 1000 рублей, продолжили распивать спиртное. 

/дата/ в вечернее время он совместно с Д. Д. и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили разобраться с Ш. по поводу оскорбления и причинения телесных повреждений последним сестре Д.. Придя к квартире Ш., расположенной в микрорайоне «ТРЗ», последний им дверь не открыл в связи с чем, Д. выбил 2 двери ногой и они вчетвером зашли в указанную квартиру, однако Ш. успел убежать из квартиры через окно. Не найдя Ш., они все вместе вернулись в квартиру Д. где распив еще спиртного, решили вернуться в квартиру к Ш. с целью разговора с последним. Зайдя в квартиру через незапертую дверь, Ш. дома они не обнаружили, находясь в квартире ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из данной квартиры, на что он согласился. После чего, из данной квартиры ФИО1 вынес телевизор, системный блок, монитор, аудиоколонки и сабвуфер, мультиварку и микроволновую печь, а он вынес две куртки, черную вязанную шапку, приставку (ресивер) от телевизионной антенны, термочайник велосипед. Все похищенное они вынесли из дома и спрятали у сараев в кустах неподалеку от дома. Затем они сходили домой к Д. и взяв у него большую сумку, вернулись за похищенным. Сложив в сумку похищенное имущество: монитор от компьютера, микроволновую печь, мультиварку и чайник они отнесли к ФИО1 домой, также ФИО1 взял с собой телевизор, а остальное оставили в кустах, так и не вернувшись за ним. Похищенное имущество хотели использовать в личных целях. /дата/ в утреннее время ФИО1 все похищенное кроме телевизора принес к нему домой. Также в этот день к нему приходили ФИО1 с ФИО4, и последний просил о возврате ему похищенного у него имущества (том №3 л.д.225-227).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /дата/ ФИО2 полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого /дата/ (том №3 л.д.71-73, 83-85,96-98).

При проверках показаний на месте ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах хищений имущества у Т. и Ш.: указал на квартиру, расположенную по /адрес/, откуда /дата/ совместно с ФИО1 похитил имущество: компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, оптическая мышь, акустические колонки) и электрическую бритву; указал на квартиру, расположенную по /адрес/ из которой он совместно с ФИО1 /дата/ похитил имущество, принадлежащее Ш.: две куртки, шапку, приставку от телевизионной антенны, термочайник и велосипед, которое унесли к ФИО1 домой, а на следующий день ФИО1 принес данное имущество к нему домой (том №3 л.д.76-79,88-91).

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал о совершении им тайного хищения имущества Т. из /адрес/ совместно с ФИО1 /дата/ с целью его продажи, а также о поджоге данной квартиры с целью сокрытия следов кражи при помощи куска бересты, который положил рядом с матрасом (том 3 л.д.66).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил полностью свои показания, данные на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данных преступлений. В квартире Н. напольное покрытие было из линолеума, а не дощатое. В стадии дополнений подсудимый ФИО2 объясняя указанные противоречия, пояснил, что поджог совершил не он, а ФИО1, следователю он давал неправдивые показания, однако его допросы следователем производились с участием защитника, протоколы были им прочитаны и подписаны, какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Однако отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 вину по всем эпизодам признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. При этом в последнем слове подсудимый ФИО2 не согласился с обвинением в части уничтожения и повреждения чужого имущества. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные ими в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступлений, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, за исключением показаний в части непричастности его к совершению умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, при этом суд исходит из того, что показания в суде в данной части подсудимый давал с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, указанная версия появилась лишь в судебном заседании, кроме того в судебном заседании по данному факту давал противоречивые показания, меняя свою позицию. При этом, принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая свою причастность к совершенному поджогу, детально описывая, конкретизируя свои действия, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от ФИО2, его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. 

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания ФИО2, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества у Т..

Показаниями потерпевшего Т., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым с /дата/ он совместно с В. и А. арендовал /адрес/, расположенную по /адрес/ у Н.. В квартире находилось имущество: диван, 1 кресло, 2 стула, телевизор в комнате, кухонный стол, 2 навесных шкафа и электрическая плита на кухне, напольный шкаф. С собой он привез личные вещи, одежду, документы, компьютер состоящий из системного блока, клавиатуры, проводной оптической мыши и монитора марки «Самсунг» диагональю 24 дюйма, электробритву «Браун». В. и А. так же в квартиру привезли свои личные вещи. /дата/ после 14 часов они уехали в г. Томск. Около 18 часов ему позвонил Ц. и сообщил, что квартира, которую они арендуют, сгорела. Приехав в этот же день в г.Асино около 24 часов он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, из квартиры шел запах гари, а в квартире был пожар: стены, потолок были черными от сажи, пол так же местами был поврежден огнем. В кухне, возгорания не было, но стены были в копоти. Имущество, находящееся в комнате, было полностью уничтожено огнем. В результате пожара были уничтожены его личные вещи. При осмотре квартиры он обнаружил, что пропал принадлежащий ему компьютер и электробритва «Браун». Системный блок он приобретал в г.Томске в 2005 году, а комплектующие к нему изделиями он приобретал в 2013 году, стоимость системного блока с комплектующими изделиями составляет 22500 рублей. Монитор он приобретал в г. Томске в 2013 году за 12500 рублей. Клавиатура и компьютерная мышь для него материальной ценности не представляет. Электробритву с триммером марки «Браун» он приобретал в 2013 году за 7500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 42500 рублей и является для него значительным, так как его зарплата составляет 30000 рублей. Уезжая, /дата/ они закрыли входную дверь на 1 замок, при этом на кухне и в комнате оставили пластиковые окна в открытом положении в режиме «проветривание» (том №1 л.д.31,32).

Из показаний свидетеля Е. следует, что в конце июня 2016 года ее сын Т. уехал работать в г.Асино, где арендовал квартиру для проживания. В августе 2016 года от сына ей стало известно, что из данной квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, а именно компьютер, состоящий из системного блока, мыши, аудиоколонки, клавиатуры и монитора), электрическая бритва марки «Браун», а затем квартира была уничтожена огнем. На предварительном следствии она представляла интересы своего сына как представитель потерпевшего в связи с чем произвела оценку похищенного у сына имущества на основании товароведческой экспертизы, с которой согласилась. Ущерб от кражи составил 17037 рублей 58 копеек. Однако, оценивая указанное имущество, она не знала о том, что для сына не представляет ценности компьютерная мышь и клавиатура. Ущерб от кражи в данном размере является для сына значительным, поскольку работая непродолжительное время в г.Асино, заработную плату ему не выплатили, кроме аванса в размере 5000 рублей, после этого длительное время он не работал, затем занимался строительными работами, однако полученного дохода хватало лишь для оплаты аренды жилья в сумме 7000 рублей в связи с чем, они помогали ему материально, иного дохода он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Н., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, на основании договора найма специализированного жилищного фонда от /дата/ /номер/ ей принадлежит квартира, расположенная по /адрес/. С /дата/ она сдавала данную квартиру в наем В. и 2 мужчинам по имени Константин и Анатолий (том №1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ее знакомая Н. сдавала принадлежащую ей квартиру рабочим ЗАО «Роскитинвест». /дата/ в гости к её сожителю ФИО2 пришел ФИО1, после чего они вместе ушли. Однако примерно через час ФИО1 вернулся с компьютером (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная оптическая мышь, акустическая колонка) и предложил ей приобрести у него данный компьютер за 1000 рублей, она согласилась, но ФИО1 ушел, сказав, что скоро вернется. Через 40-50 минут ФИО1 вернулся с ФИО2, при этом у последний принес с собой электрическую бритву, и она отдала ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, вскоре ФИО1 и ФИО5 ушли. /дата/ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о хищении ФИО1 и ФИО2 из квартиры /адрес/ компьютера в сборе и электрической бритвы, после чего она выдала данное имущество сотрудникам полиции (том №1 л.д.40,41).

После оглашения свидетель Р. подтвердила показания на предварительном следствии, дополнила, что она проживает с ФИО2 и ее 4 несовершеннолетними детьми, которых последний ей помогает материально содержать и воспитывать. 

Согласно показаниям свидетеля Й., оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, /дата/ в дежурную часть поступило заявление о том, что в квартире, расположенной по /адрес/ произошел пожар, а из квартиры пропало имущество: системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура, электрическая бритва принадлежащее мужчине по имени Константин. В ходе работы по данному заявлению была получена оперативная информация о том, что данное хищение и поджог могли совершить ФИО1 и ФИО2, а похищенное имущество находится у ФИО6. При доставлении ФИО1 и ФИО2 в отдел полиции ФИО2 признался в совершении кражи и поджога данной квартиры при помощи куска бересты и зажигалки и написал явку с повинной, а также в совершении кражи признался ФИО1, при этом ни какого давления на последних не оказывалось. ФИО2 написал явку с повинной добровольно. Также последние подтвердили оперативную информацию о нахождении похищенного имущества у Р. которое было у нее изъято.

Показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области аналогичными показаниям Й..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 18 часов 20 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области оперуполномоченный Й. сообщил о краже имущества из квартиры № /адрес/ (том № 1 л.д. 21);

- заявлением Т. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 14 до 18 часов /дата/ совершили хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире /адрес/ (том №1 л.д.23-27);

- протоколом изъятия вещей от /дата/, согласно которому у Р. были изъяты: системный блок, монитор марки «Samsung», клавиатура, аудиоколонка, компьютерная мышь, электробритва марки «Вraun» с зарядным устройством, а также протоколом выем.Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том №1 л.д.51,52).

- из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что остаточная стоимость похищенного, а именно: системного блока составляет 8056,82 рублей, монитора марки «Samsung» – 5394,12 рубля, клавиатуры – 53,71 рубля, аудиоколонки – 185,94 рубля, компьютерной мыши - 230,39 рублей, электробритвы марки «Вraun»- 3116,60 рублей. Общая остаточная стоимость указанного имущества на момент хищения составила 17037,58 рублей (том №1 л.д.65-99).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые предварительно договорившись друг с другом, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно из квартиры, расположенной по /адрес/ тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества: системного блока стоимостью 8056,82 рублей, монитора стоимостью 5394,12 рубля, аудиоколонки стоимостью 185,94 рублей, электробритвы марки «Вraun»- 3116,60 рублей, принадлежащего Т., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16753,48 рублей, размер которого подтверждается заключением эксперта от /дата/.

Действия подсудимых носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества у потерпевшего между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества из квартиры. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Учитывая размер ущерба – 16753,48 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – из квартиры, пригодной для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в квартиру через створку в окне квартиры и входную дверь.

Из объема обвинения, предъявленного подсудимым по факту хищения имущества у потерпевшего Т., суд исключает хищение компьютерной мыши и клавиатуры, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а, следовательно, не являющихся предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По эпизоду повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» и Н..

Показаниями представителя потерпевшего Ж., согласно которым муниципальное образование «Асиновское городское поселение» является собственником квартиры, расположенной по /адрес/. Данная квартира в январе 2014 года была передана Н. на основании договора найма специализированного жилищного фонда сроком на 5 лет. Общая стоимость вышеуказанной квартиры согласно муниципальному контракту составляет 750000 рублей. Однако Н. не проживала в указанной квартире, а сдавала в наем другим лицам. В августе 2016 года в указанной квартире произошел пожар. После осмотра квартиры было установлено, что в результате пожара были повреждены в зальной комнате: штукатурный слой стен и потолка, напольное покрытие (линолеум), оконный блок (пластик), система отопления, входная дверь, дверной проем, а так же повреждены продуктами горения поверхность стен и электрическая плита в помещение кухни, в ванной комнате повреждены трубы, приборы учета, сантехника. Также было повреждено имущество Н.. Кроме того, в подъезде необходимо проводить ремонт, поскольку стены были закопчены продуктами горения. С целью восстановления теплового контура дома и непосещения данной квартиры лицами без постоянного места жительства было принято решение закрыть окна и двери досками. Для приведения муниципального жилья в пригодное для проживания состояние необходимы материальные затраты. Ущерб от повреждения квартиры складывается из оценки стоимости восстановительного ремонта выгоревшей квартиры, размер которого составил 42607 рублей и ремонта подъезда, стоимость которого составляет 25534 рубля и является для администрации значительным, особенно в настоящее время, поскольку бюджет поселения пребывает в дефиците, и является дотационным, ассигнование многих направлений значительно снижено, кроме того имеется кредиторская задолженность по тепло и электроснабжению. В бюджете не имеется статьи расходов на восстановление данной квартиры и подъезда, произвести перераспределение денежных средств с иных статей расхода невозможно. В администрации Асиновского городского поселения большая очередь на получение жилья как детям сиротам, так и малообеспеченным семьям, поэтому каждое жилое помещение представляет для администрации поселения особую значимость. До настоящего времени квартира не восстановлена.

Представитель потерпевшего С. отвечая на вопросы сторон, пояснила, что ущерб в сумме 29827 рублей, согласно измененному сметному расчету, для администрации Асиновского городского поселения также является значительным, так как бюджет поселения испытывает дефицит, поскольку программа по ремонту муниципальных жилых помещений утверждена, то произвести перераспределение средств с других статей расхода невозможно. 

Показаниями потерпевшей Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым на основании договора найма специализированного жилищного фонда от /дата/ /номер/ ей принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже по /адрес/, собственником которой является муниципальное образование «Асиновское городское поселение». Данную квартиру она сдавала в наем В. и двум мужчинам по имени /иные данные/ /дата/ ей сообщили, что её квартира сгорела. В данной квартире – зальной комнате находилось принадлежащее ей имущество: диван, приобретенный ею в 2015 году за 7000 рублей, в настоящее время она оценивает его в такую же сумму, поскольку он был практически новый, кресло, аналогичное дивану (набор), стоимостью с учетом износа 1000 рублей и туалетный столик с зеркалом, приобретенный ею в 2015 году стоимостью 5000 рублей, поскольку он был практически новым. Общий ущерб от пожара для составил 13000 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает, ранее получала пенсию в сумме 10000 рублей, как ребенок, имеющий статус сироты, но в настоящее время не получает, иного дохода не имеет. Позднее ей стало известно, что её квартиру поджог ФИО2 проживающий с ее знакомой Р., вместе с ним в ее квартире находился ФИО1 (том №1 л.д.248,249, том №2 л.д.1,2).

Из показаний свидетеля Х. - начальника караула пожарной части №1 г.Асино Томской области следует, что летом 2016 года, точную дату он не помнит он находился на дежурстве. Диспетчеру поступила информация о возгорании квартиры, расположенной по /адрес/. Прибыв на место, было установлено, что на первом этаже дома горит квартира, остекленение в обоих окнах отсутствовало, из окон было видно пламя, вся комната была охвачена огнем, в подъезде было сильное задымление в связи с чем, была произведена эвакуация людей. Основной очаг возгорания находился в комнате. В комнате горела мягкая мебель – диван, кресло, столик или тумбочка догорала. Дверь квартиры была не заперта.

Согласно показаниям П., дознавателя ОНД и ПР Асиновского района ГУ МЧС России по Томской области, /дата/ около 19 часов в пожарную часть поступило сообщение о задымлении в квартире, расположенной по /адрес/ На место пожара была направлена пожарная группа. Он прибыл на место пожара позднее. Квартира находилась на первом этаже, стекла в окнах были разбиты, дверь – не заперта, но запирающих устройств не имела. Очаг возгорания находился в комнате в месте нахождения дивана, поскольку в данном месте было сильное обрушение штукатурного слоя, а также в квартире, расположенной на втором этаже в данном месте загорелся пол. Прямых источников огня рядом не было, замыкание проводки установлено не было. Причиной пожара явилось либо неосторожное обращение с огнем либо умышленный поджег. Осмотр места происшествия он производил на следующий день после пожара, обстановка в квартире сохранилась. В комнате выгорела мебель, остальные помещения закопчены, трубы оплавлены, все залито водой. 

Из показаний свидетеля Щ. следует, что /дата/, точной даты она не помнит, подходя к дому по /адрес/ она увидела из окон квартиры, расположенной на первом этаже второго подъезда справа двух подъездного дома, черный дым. Она позвонила своему знакомому К. и попросила вызвать его пожарную охрану. Затем она зашла в подъезд, в котором было сильное задымление, и подошла к двери указанной квартиры, дверь квартиры была приоткрыта, но на ее вопрос кто находится в квартире, ей никто не ответил. После этого она вышла на улицу, где уже собрался народ. Правое от подъезда окно было приоткрыто в режиме «проветривание».

Согласно показаниям свидетеля У., сотрудника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, летом 2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему позвонила его знакомая Щ. и попросила вызвать пожарную охрану по адресу: /адрес/ поскольку имелось задымление в угловой квартире, что он и сделал. ФИО1 и ФИО2 он знает. На ФИО1 часто поступали сообщения в отдел полиции в связи со скандалами с супругой, от соседей жалоб в его адрес не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Б, ранее она проживала с ФИО1, по /адрес/. Осенью 2016 года, точную дату она не помнит, домой пришел ФИО1 сказал, что на первом этаже горит квартира и принес сумку с вещами, которую позже забрал. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 поджог данную квартиру. Данная квартира была выдана Н.. В начале лета она приходила к ней в квартиру и видела мебель, в том числе диван, кресло и туалетный столик. Однако данная мебель последней не принадлежит, поскольку она осталась ей от предыдущих квартиросъемщиков. Также свидетель охарактеризовала ФИО1 как периодически выпивающего алкогольные напитки, часто скандального. 

Из показаний свидетеля Ч., ведущего специалиста по дорожному комплексу Асиновского городского поселения, следует, что им был произведен расчет сметной стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: /иные данные/ в связи с пожаром в данной квартире после визуального им осмотра и произведенных измерений. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения окон, дверей, напольного покрытия, штукатурного слоя, труб отопления. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения указанного в смете объема работ составила 42607 рублей. В локальном сметном расчете рассчитана стоимость восстановления дощатого напольного покрытия, однако какое напольное покрытие было ранее ему неизвестно. Также в сумму затрат, необходимых для восстановительного ремонта были включены затраты на восстановление трубопровода отопления, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Локальный сметный расчет был произведен по утвержденной форме в соответствии с Постановлением Госстроя, утвержденного в 1991 году с учетом индексов, утвержденных Департаментом архитектуры и транспорта Томской области по состоянию на 4 квартал 2015 года. Расчет произведен лишь по повреждениям, причиненных в результате пожара.

Показаниями свидетеля Й..

Показаниями свидетеля Л..

Показаниями потерпевшего Т. (по эпизоду кражи), данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (том №1 л.д.31,32).

Кроме показаний потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД и ПР Асиновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области П. от /дата/, из которого следует, что /дата/ в квартире, расположенной по /адрес/ имело место горение мебели. В результате пожара огнем повреждена обстановка в квартире. Предположительной причиной пожара послужил поджог (том №1 л.д.112);

- телефонограммой диспетчера службы «01» от /дата/, согласно которой в 19 часов 24 минуты звонил Ц. и сообщил о сильном задымлении в квартире, расположенной на первом этаже корпуса 3 дома по /адрес/ (том 1 л.д.117);

- актом о пожаре от /дата/, согласно которому в квартире, расположенной по /адрес/ произошел пожар. Время обнаружения пожара в 19 часов 20 минут по сообщению Ц. в 19 часов 24 минуты, время локализации пожара в 19 часов 47 минут (том №1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от /дата/, со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен многоквартирный жилой дом по /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире, в (том №13 л.д.119-128);

- уставом муниципального образования «Асиновское городское поселение», муниципальным контрактом /номер/ от /дата/ с приложениями (том 1 л.д.139-191, 193-218);

-согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от /дата/, правообладателем /адрес/ доме по /адрес/ является муниципальное образование «Асиновское городское поселение» (том №1 л.д.245);

- договором специализированного найма жилого помещения, согласно которому /дата/ муниципальное образование «Асиновское городское поселение» передало во владение и пользование Н. жилое помещение, расположенное по /адрес/ (том №5 л.д.7,8);

- справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области от /дата/, согласно которой Н. зарегистрирована по /адрес/ (том №1 л.д.228);

- актом общего осмотра здания (дефектная ведомость) /номер/, согласно которому в ходе осмотра объекта, расположенного по /адрес/ установлено, что объект требует капитального ремонта, необходимо выполнить: ремонт штукатурки стен и откосов оконных проемов, замену трубопровода, замену полов, покраску стен и потолка водоэмульсионной краской, замена окна и подоконников, замену двери (том №1 л.д.225).

- локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ по /адрес/ составила 42607 рублей и складывается из: ремонта штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, ремонта штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-извесковым раствором, прокладки трубопроводов отопления, устройства дощатых покрытий, окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, установки оконного блока, установки подоконных досок, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установки металлической двери (том №1 л.д.219-221);

- локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ по /адрес/ составила 29827 рублей и складывается из: ремонта штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, ремонта штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-извесковым раствором, устройства покрытий из линолеума, окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, установки оконного блока, установки подоконных досок, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установки металлической двери (том №5 л.д.1-5);

- согласно товарному чеку от /дата/ стоимость кресла составляет 7240 рублей, стоимость стола туалетного – 5490 рублей, стоимость дивана книжки по акции составляет 7690 рублей (том №1 л.д.3);

Согласно сведениям администрации Асиновского городского поселения Томской области от /дата/ доходы бюджета на 2017 год запланированы в размере /иные данные/ рублей, расходы бюджета – /иные данные/, то есть дефицит бюджета составляет /иные данные/. По состоянию на /дата/ все денежные средства распределены по расходным статьям бюджета. В связи с тем, что программа по ремонту муниципальных жилых помещений утверждена, произвести перераспределение средств не представляется возможным. В связи со сложным финансовым положением в бюджете и тенденцией неисполнения планового значения доходов от использования муниципального имущества за последние три года изыскать дополнительные средства на выполнение мероприятий, не предусмотренных в бюджете, не представляется возможным (том №5 л.д.6). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, потерпевшие и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей, представителей потерпевших и потерпевшей, достоверными. 

К показаниям свидетеля Б, и подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что мебель: диван, кресло и туалетный столик, находящиеся в квартире у Н. до пожара последней не принадлежала, суд относится критически, поскольку ФИО2 является другом ФИО1, с которым Б, состояла в фактических брачных отношениях, подсудимый ФИО1 и указанный свидетель заинтересованы в благополучном исходе дела для ФИО2. Кроме того, показания Б, и ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Н., которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Асиносвское городское поселение» и Н..

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение подсудимого в сторону улучшения, снизив сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» преступлением с 68141 рублей до 29827 рублей с учетом произведенной корректировки локального сметного расчета, поскольку в расчет были включены суммы для восстановления дощатого напольного покрытия, трубопровода отопления и подъезда. Однако как следует из Постановления Правительства РФ №491 от /дата/ подъезд и система отопления в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников, а как следует из показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшей Ж. в указанной квартире половое покрытие было выполнено из линолеума. 

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимого. 

Суд уточняет время совершения преступления как с 14 часов до 18 часов 24 минут, а не дневное время, что подтверждается показаниями потерпевшего Т. и свидетеля К., а так также телефонограммой пожарной части, актом о пожаре.

Уточнение обвинения по времени совершения преступления не влечет существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляет право подсудимого ФИО2 на защиту и не ухудшает его положения.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что данное преступление подсудимый ФИО2 совершил с целью сокрытия следов преступления, он разжег фрагмент бересты при помощи зажигалки, который бросил на матрац и покинул квартиру. При этом он осознавал, что розжиг бересты неизбежно приведет к возгоранию квартиры повреждению и уничтожению чужого имущества. Выбранный способ уничтожения является общеопасным, так как квартира находится в многоквартирном доме. От действий подсудимого собственнику квартиры- муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» причинен материальный ущерб в размере 29827 рублей от повреждения квартиры, размер которого подтверждается локальным сметным расчетом, а нанимателю квартиры Н. причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей от уничтожения принадлежащего ей имущества, который подтверждается товарным чеком.

Учитывая размер ущерба, причиненный Н. 13000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате уничтожения имущества потерпевшей Н. был причинен значительный ущерб.

Мотивируя значительность ущерба, представители потерпевшего Ж., С. пояснили, что бюджет поселения пребывает в дефиците и является дотационным, ассигнование многих направлений значительно снижено, кроме того имеется кредиторская задолженность за тепло и электроснабжение. Программа по ремонту муниципальных жилых помещений утверждена, а в бюджете не предусмотрена статья расходов на восстановление данной квартиры, поэтому произвести перераспределение денежных средств с иных статей расхода в соответствии с действующим законодательством невозможно. Кроме того в администрации Асиновского городского поселения большая очередь на получение жилья как детям сиротам, так и малообеспеченным семьям, поэтому каждое жилое помещение представляет для администрации поселения особую значимость, что подтверждается также справкой администрации Асиновского городского поселения от /дата/. 

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости имущества для потерпевшего – муниципального образования «Асиновское городское поселение», его финансово-экономического состояния суд приходит к выводу, что в результате повреждения имущества муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» был причинен значительный ущерб. 

В связи с чем, довод защитника подсудимого ФИО2 о незначительности для муниципального образования «Асиновское городское поселение» ущерба, причиненного в результате пожара является несостоятельным.

Довод защитника Щеголева П.Н. о том, что уничтоженное в результате пожара имущество потерпевшей Н. не принадлежит и находилось в плохом состоянии в связи с чем, причинение значительного ущерба Н. подлежит исключению из объема обвинения, суд не принимает во внимание, так как данная позиция, кроме показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Б,, оцененных судом выше, объективно ничем не подтверждена. 

По эпизоду хищения имущества у Ш..

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по /адрес/. /дата/ около 21-22 часов к нему приходили его знакомые ФИО1 и ФИО2, а также еще 2 мужчин, но кто он не помнит и стучали в дверь, но он им не открыл, тогда они начали ломать дверь, а он в это время вылез на улицу через окно и ушел. Вернувшись обнаружил пропажу телевизора и компьютера, что было похищено еще он не помнит. 

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш..

В ходе предварительного расследования потерпевший Ш. пояснял, что /дата/ около 21 часа 30 минут к нему кто-то сначала позвонил в звонок, затем постучался в окно и попытался залезть через окно в квартиру, вызывая его на улицу. После этого кто-то начал ломать входную дверь квартиры в связи с чем, выпрыгнул на улицу через балкон и убежал. Вернувшись домой около полуночи, он обнаружил, что две входные двери взломаны и раскрыты, а в квартире пропало имущество: мультиварка стоимостью с учетом эксплуатации 1500 рублей, чайник-термос объемом 5 литров стоимостью с учетом эксплуатации 2500 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью с учетом эксплуатации 4500 рублей, мужская зимняя куртка стоимостью 3500 рублей, осенняя мужская куртка стоимостью с учетом износа 2000 рублей, шапка – ушанка из меха ондатры стоимостью с учетом износа 1000 рублей, вязаная спортивная шапка стоимостью 500 рублей, компьютер марки «Aser» (монитор и системный блок) стоимостью 30000 рублей, плазменный телевизор марки «ВВК» стоимостью с учетом эксплуатации 9000 рублей, приемник «Триколор» стоимостью 5000 рублей, пульты от телевизора и приемника, не представляющие для него материальной ценности, колонки и сабвуфер на компьютер марки «Microlab» стоимостью 3000 рублей, велосипед марки «Стелс» стоимостью с учетом эксплуатации 7000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 69500 рублей и является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей и иного дохода он не имеет. Он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей, помогает своей дочери, которая в настоящее время с ним не проживает, оставшиеся деньги расходует на продукты питания.

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречий в его показаниях, потерпевший Ш. показал, что оглашенные показания он подтверждает полностью, ранее он лучше помнил события, показания были записаны с ее слов и соответствуют произошедшим событиям. Имущество ему возвращено почти полностью, при этом сотрудники полиции вернули мультиварку и чайник, а остальное имущество ему вернули подсудимые. В настоящее время у него с подсудимыми дружеские отношения и он их простил, просил строго их не наказывать.

Данные показания потерпевшего Ш. суд принимает за основу, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются оглашенными показаниями на предварительном следствии подсудимых, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых и иными письменными материалами дела, суд считает данные показания достоверными и не находит оснований для оговора подсудимых. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что осенью 2016 года он совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО2 и Д. распивали спиртное. В ходе разговора Д. сказал, что Ш. обидел его сестру в связи с чем, они решили разобраться с последним в связи с чем, в вечернее время, пришли к его квартире и постучали в дверь, но Ш. находясь дома не открывал дверь, поэтому он ногой сломал входную дверь квартиры. Однако войдя в квартиру Ш. они не застали, поскольку он ушел из квартиры через балкон. После этого он, ФИО1 и Д. вернулись к нему домой и легли спать, а ФИО2 уехал домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о хищении имущества из квартиры Ш.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. в части хищения имущества у Ш..

При допросе на предварительном следствии Д. пояснял, что после возвращения к нему домой из квартиры Ш. через 20 минут они снова решили пойти к Ш. с целью проверить вернулся ли он домой. Но придя в квартиру Ш. его дома не было, дверь была прикрыта. Затем он увидел как ФИО1 взял из квартиры Ш. плазменный телевизор, а ФИО2 взял две куртки, чайник-термос и велосипед. Увидев происходящее он с Д. вышел из квартиры и пошли домой, следом за ними вышли ФИО1 и ФИО2, взяв с собой указанное имущество. Через 10 минут к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и попросили у него большую сумку. На следующий ФИО1 рассказал ему, что он с ФИО2 вынесли из квартиры Ш.: телевизор, микроволновку, чайник-термос, мультиварку, компьютер, велосипед, куртки, колонки и сабвуфер, приставку от телевизора «Триколор», которые спрятали в кустах около дома Ш. а затем в его сумке унесли.

После оглашения свидетель Д.. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью, ранее он лучше помнил события, показания были записаны с его, с протоколом он был ознакомлен.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО2 и Д. распивали спиртное. В ходе разговора он сказал, что Ш. обидел его сестру в связи с чем, они решили разобраться с последним. Придя домой к последнему они постучали в деверь, но Ш. находясь дома не открывал дверь, затем они подошли к окну, но последний не открывал им дверь, поэтому Д. сломал входную дверь квартиры. Однако, войдя в квартиру, Ш. они не застали, поскольку он ушел из квартиры через балкон. После этого он и Д.. ушли домой и больше в квартиру Ш. не возвращались, а ФИО1 и ФИО2 остались в квартире Ш.. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о хищении имущества из квартиры Ш. и в полиции увидел ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что из квартиры Ш. они похитили куртку.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. в части хищения имущества у Ш..

При допросе на предварительном следствии Д. пояснял, что после возвращения из квартиры Ш. к Д. они через 20 минут вернулись в квартиру Ш. с целью застать его дома, однако последнего дома не было. Затем он увидел как ФИО1 отсоединять от сети плазменный телевизор, а ФИО2 взял две куртки, что еще он брал, он не помнит. Увидев происходящее он с Д. вышел из квартиры и пошел к последнему домой, обернувшись, он увидел ФИО2 и ФИО1, которые несли: телевизор, системный блок, чайник-термос и две черные кожаные куртки, которое спрятали в кустах недалеко от дома Ш.. Спустя 20-30 минут к Д. пришли ФИО1 и ФИО5 и попросили у Д. большую сумку. На следующие утро к Д. пришел ФИО1 и спросил кому можно продать телевизор, который он похитил у Ш.. 

После оглашения свидетель Д. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью, ранее он лучше помнил события, показания были записаны с его, с протоколом он был ознакомлен.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Д.. и Д. на предварительном следствии, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и малолетними детьми. Примерно /дата/ около 05.00 часов утра ФИО2 пришел домой вместе с ФИО1 и принес с собой чужие вещи: мультиварку, термо-чайник, микроволновку, монитор от компьютера, куртку осеннюю, куртку зимнюю, приставку от антенны ресивер. Позднее к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данные вещи у ФИО2 (том №2 л.д.100,101). 

После оглашения свидетель Р. подтвердила показания на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля Б, следует, что ее бывший сожитель ФИО1 до пожара в квартире у Н. приносил домой плазменный телевизор, но вскоре его унес. О том, что телевизор был похищенный она узнала позже.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, в части даты возвращения ФИО1 с телевизором.

При допросе /дата/ на предварительном следствии свидетель Б, пояснила, что ФИО1 приносил домой телевизор несколько дней назад.

После оглашения свидетель Б,, пояснила, что оглашенные показания она подтверждает полностью, ранее она лучше помнила события, показания были записаны с ее слов, с протоколом она была ознакомлена.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля Б, на предварительном следствии, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях свидетеля были устранены.

Согласно показаниям свидетеля Л., оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в середине сентября 2016 года поступило заявление от Ш. о краже имущества из квартиры. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что подсудимые пришли к Ш. в квартиру с целью выяснения с ним отношений, однако находясь в квартире совершили кражу имущества: компьютера, телевизора, велосипеда, шапки, чайника и другой бытовой техники. Похищенное имущество он изымал у Ш. и Р., не удалось найти системный блок и колонки.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в оо часов 15 минут звонил Ш. и сообщил о хищении имущества из квартиры по /адрес/ (том № 2 л.д.15);

- заявлением ФИО4 от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество из квартиры по /адрес/ (том №2 л.д.16).

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 отрезков ленты-скотч со следами папиллярных узоров (том №2 л.д.17-26);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость телевизора марки «ВВК» составляет 9936 рублей, стоимость мультиварки марки «Marta MT -1965» составляет 1584 рубля, стоимость термопота марки «ELGREEN» составляет 2552 рубля», стоимость микроволновой печи марки «Daewoo» составляет 4400 рублей (том №2 л.д.71-76);

- справкой ИП «Соломенникова», согласно которой стоимость мужской вязаной шапки составляет 500 рублей (том №2 л.д.77);

- из справки ИП «Кудряшов» следует, что стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 12000 рублей (том №2 л.д.78);

- справкой ИП «Натахин», согласно которой стоимость цифрового спутникового приемника составляет 7500 рублей (том №2 л.д.79);

- из справки ООО «Элмарт-Чулым» следует, что стоимость монитора марки «ACER» составляет 9289 рублей, ПК «ACER» – 19990 рублей, колонок «MICROLAB» – 2990 рублей (том № 2 л.д.80);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому у ФИО2 были изъяты: куртка зимняя, куртка осенняя, микроволновая печь марки «DAEWOO», мультиварка марки «MARTA», термочайник марки «ELGREEN», вязаная шапка и протоколом выемки указанного имущества у сотрудника полиции (том №2 л.д.137,145);

- согласно протоколу изъятия от /дата/ у Ш. изъяты: велосипед марки «STELS», телевизор ЖК марки «ВВК», LCD монитор марки «ACER», шапка-ушанка, ресивер. /дата/ указанное имущество изъято у сотрудника полиции, что следует из протокола выемки (том №2 л.д.138,144);

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том №2 л.д.146-153, 156-158);

- протоколами получения образцов – отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования от /дата/ у Ш., ФИО1, ФИО2 (том №2 л.д.115,117,119);

- согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на шести отрезках ленты «скотч» имеются четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности, два из которых оставлены ФИО2 (том №2 л.д.125-133);

- справкой ООО «Сибирская фанера», согласно которой средняя заработная плата Ш. за период с января по октябрь 2016 года составила 17703,20 рубля (том №2 л.д.53);

- согласно извещению МУП «АЕРЦ» об оплате за сентябрь 2016 года с учетом задолженности стоимость коммунальных услуг квартиры, абонентом которой является Ш., расположенной по /адрес/ составляет 6503,13 рубля (том №2 л.д.54).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно из квартиры, расположенной по /адрес/ тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества: мультиварки стоимостью 1500 рублей, термо-чайника стоимостью 2500 рублей, микроволновой печи стоимостью 4500 рублей, зимней куртки стоимостью 3500 рублей, осенней куртки стоимостью 2000 рублей, шапки меховой стоимостью 1000 рублей, шапки вязаной стоимостью 500 рублей, системного бллока стоимостью 20000 рублей, монитора стоимостью 10000 рублей, телевизора стоимостью 9000 рублей, ресивера стоимостью 5000 рублей, акустических колонок стоимостью 3000 рублей, велосипеда стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Ш., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 69500, размер которого подтверждается скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и справками о стоимости имущества.

Действия подсудимых носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества у потерпевшего между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества из квартиры. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Учитывая размер ущерба – 69500 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества у О..

Показаниями потерпевшей О., согласно которым во втором часу ночи к ней в квартиру /адрес/ пришел ФИО1 и попросил занять денег, но она отказала ему. Тогда он прошел к шкафу, расположенному в комнате, и взял с полки деньги, завернутые в газету, в сумме 20000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. В этот момент она стояла рядом, но ФИО1 хватая ее за руки оттолкнул, после чего он положил деньги в карман и вышел. После случившегося она позвонила его маме М., которая пришла и сообщила о хищении в полицию. От того, что ФИО1 брал ее за руки у нее остались синяки по всей руке. При этом она опасаясь угрозы убийством со стороны ФИО1 ничего ему не говорила.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей О.

При допросе на предварительном следствии потерпевшая О. пояснила, что ФИО1 она знает с детства, поскольку его мама М. на протяжении долгого времени ухаживает за ней. ФИО1 неоднократно ранее приходил к ней и по просьбе М. приносил продукты питания. /дата/ около 01.00 часа к ней пришел ФИО1 и попросил у неё занять ему деньги, однако она ему отказала. В ходе разговора ФИО1 попросил у нее воды, после чего он прошел на кухню, а она прошла в комнату. Через несколько минут он вышел из кухни и сразу прошел в комнату и подошел к шкафу, в котором на верхней полке под бельем она хранила деньги в сумме 20000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, завернутые в газету. Она поняла, что ФИО1 хочет забрать у неё её денежные средства и подошла к нему, чтобы помешать похитить у неё деньги. Подойдя к шкафу она сказала ФИО1, чтобы он уходил и несмел брать её деньги, но в этот момент ФИО1 с силою схватил ее за руки своими руками, от чего она испытала сильную физическую боль, и с силой оттолкнул её от шкафа, она упала на диван и заплакала. Она боялась, что либо предпринять, так как думала, что он сможет ударить ее или избить, поскольку у ФИО1 было очень агрессивное выражение лица. Больше она к нему не подходила, поскольку побоялась за своё здоровье. На диване она также ощутила физическую боль от того, что ФИО1 схватил её за руки и через некоторое время у неё появился «синяк» на левой руке. В этот момент ФИО1 открыл дверь шкафа и перевернув все вещи он нашел на верхней полке сверток, в котором находились её деньги. Данный сверток он положил к себе в карман куртки и пошел. Она просила, чтобы он положил деньги на место, но он никак не отреагировал, и вышел из квартиры. Она сразу позвонила М. и сообщила о случившемся. В материальном плане она ни М., ни ФИО1 ничего не должна и брать денежные средства никому не разрешала.

После оглашения потерпевшая О., пояснила, что оглашенные показания она подтверждает полностью, ранее она лучше помнила события, показания были записаны с ее слов, с протоколом она была ознакомлена.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей О. на предварительном следствии, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях потерпевшей были устранены.

Показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении двух лет она ухаживает за О.. /дата/ около 01 часа 30 минут ей позвонила О. и сообщила, что к ней приходил ее сын ФИО1 и похитил у неё денежные средства. Она сразу пришла к ней. О. была напутана и рассказала, что около часа ночи к ней пришел ФИО1 и попросил занять ему денег, отказав ему, он прошел в комнату и начал искать денежные средства в шкафу. О. не разрешала ему брать деньги, тогда он оттолкнул её и с верхней полки шкафа взял денежные средства в сумме 20000 рублей, завернутые в газету, после чего вышел из квартиры. О случившемся она сообщила в полицию. Ранее ФИО1 помогал О. по хозяйству и она занимала ему деньги, но в материальном плане О. ни ей ни ФИО1 ничего не должна. Через некоторое время ФИО1 рассказал ей, что в ночное время /дата/ он пришел к О. с целью одолжить у нее деньги, но она ему отказала, после чего он открыто, с применением насилия, похитил у неё денежные средства в сумме 20000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное и поездку в г. Томск (том №2 л.д.185,186).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 00 часов 35 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ М. сообщила о хищении денежных средств в сумме 20000 рублей из квартиры по /адрес/ (том № 3 л.д.162);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ от О. о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего у нее в ночное время /дата/ денежные средства в сумме 20000 рублей (том 3 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по /адрес/ (том № 3 л.д. 164-167);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у О. имеется /иные данные/ не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (том №3 л.д.190-192).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего. 

Доказательствами, изложенными выше, суд считает доказанным факт открытого хищения денежных средств /дата/ у потерпевшей О. в квартире последней и применением к О. насилия не опасного для жизни или здоровья.

То обстоятельство, что хищение имущества у О. подсудимым ФИО1 носило открытый характер, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство следует как из показаний потерпевшей О. и свидетеля М., так и из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также иных письменных материалов дела. 

Совершая грабеж, подсудимый применил к потерпевшей О. насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. При этом насилие подсудимым применялось исключительно с целью изъятия у потерпевшей денежных средств.

Размер денежных средств похищенных у потерпевшей О. в сумме 20000 рублей также был определен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совершая хищение ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в специализированных медицинских диспансерах не состоят, имеют молодой возраст, вину в совершении данных преступлений признали, в содеянном раскаялись, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам. 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей Р.. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной ФИО2 по эпизодам хищения имущества у Т. и умышленного уничтожения и повреждения имущества, ФИО1 – по эпизоду открытого хищения имущества у О., а также активное способствование каждым из подсудимых раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду - давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизодам хищений у Т. и Ш., а также добровольное частичное возмещение (в большей части) подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением Ш. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение подсудимыми извинений Ш., по эпизоду хищения имущества у Ш..

Потерпевшему Т. ущерб возмещен полностью путем возврата изъятого похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом и несовершеннолетними братьями, трудоустроен неофициально. 

ФИО2 имеет постоянное место работы и жительства, где проживает с сожительницей и ее 4 несовершеннолетними детьми. В местах лишения свободы при отбытии наказания характеризовался с положительной стороны. При отбытии наказания в виде условного осуждения по приговору от /дата/ также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал.

Наряду с этим подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 2 умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и средней тяжести, кроме того, ФИО1 совершено еще одно тяжкое преступление, а ФИО2 – одно преступление средней тяжести. Данные преступления представляют значительную общественную опасность, как преступления против собственности.

Ранее подсудимые привлекались к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонные к совершению преступлений и правонарушений. Бывшей сожительницей Б, ФИО1 охарактеризован как лицо употребляющее алкоголь и скандальное. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, по всем эпизодам, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ими алкоголя предшествовало совершению указанных преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанных преступлений были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данных преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его действия по совершению грабежа у О. были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного хищения. Денежные средства от продажи похищенного имущества у Т. они потратили на спиртное, также на спиртное им были потрачены денежные средства, похищенные у О..

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления в том числе, против собственности, вновь совершил три умышленных преступления в период испытательного срока по приговорам от /дата/, /дата/ и /дата/. В период отбытия наказания по указанным приговорам зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Ранее ФИО2 судим за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам от /дата/ и /дата/, средней тяжести по приговорам от /дата/ и /дата/ и особо тяжкое по приговору от /дата/ к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления в виду совершения им тяжкого преступления как лицом осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Новые умышленные преступления ФИО2 совершены вскоре после отбытия наказания по приговорам от /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, ФИО1 - в пределах санкции статьи, а подсудимому ФИО2 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом данных о личности, материального положения подсудимых суд не находит оснований для назначения им в качестве дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы по эпизодам хищений имущества у Т. и О., и штрафа по эпизоду хищения имущества у Ш..

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимых, может быть только реальное лишение свободы. 

Оснований для назначения альтернативных видов наказания по каждому эпизоду, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимых, их материального положения, суд не находит.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимых, cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и повышенной степени их общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых – совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений у подсудимого ФИО2, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ими преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осуждается данным приговором, в том числе за умышленные тяжкие преступления, которое он совершил в течение испытательного срока по приговорам Асиновского городского суда Томской области от /дата/, /дата/ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам суда от /дата/, /дата/ и /дата/ подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решая вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, суд исходит из положений ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил в алкогольном опьянении в тот же день после провозглашения приговора от /дата/, отрицательно характеризуется в быту как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений и правонарушений. Данные обстоятельства позволяют суду отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором от /дата/, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Согласно п.п«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, как лицу, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО1, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и /дата/ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и /дата/, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, окончательно назначить к отбыванию ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента задержания.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а,в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/., и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ и наказания, назначенного настоящим приговором по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с /дата/.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: шесть отрезков ленты «скотч» – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Передседательствующий (подписано) Н.Ю.Воронецкая. Приговор вступил в законную силу 31.07.2017.