УИД: 66RS0029-01-2019-001698-14 Дело № 1-268/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышлов 09 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайловой О.С.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Камышловский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемойФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в клиническом перинатальном центре 

<

адрес> медсестрой, не судимой,подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 по 21:10 на 156 километре автодороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляла легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовала на нем по указанной автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО1 должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО1, следуя по указанной автодороге вне населенного пункта проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке в нарушение п. 10.1. ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала оптимальную скорость, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего при движении по прямой в 300 метрах от километрового столбика «156 километр» автодороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес>, не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с дорожным ограждением.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом правой плечевой и правой локтевой костей, составляющих локтевой сустав.

Обнаруженные у гражданки Потерпевший №1 повреждения в совокупности составляют одну сочетанную автомобильную травму, и согласно пункту 5. Правил «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года степень тяжести вреда причиненного здоровью человека определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В данном случае закрытый внутрисуставной перелом правой плечевой и правой локтевой костей, составляющих локтевой сустав, по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствии с п.6.11.2. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Получение Потерпевший №1, телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД, совершенным водителем ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что подозрение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководитель следственного органа - начальник СО МО МВД России «Камышловский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с подозрением в совершении указанного преступления согласна полностью, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме, на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, т.к. последняя полностью возместила моральный и материальный ущерб, принесла извинения. 

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив доводы ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила одно преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также возместила потерпевшей моральный и материальный ущерб в полном объеме, причиненный преступлением, принесла извинения. Потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Данные способы заглаживания вреда уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

ФИО1 разъяснены основания прекращения в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Разъяснено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела в отношении неё, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО3 ФИО11, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

НазначитьФИО3 ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО3 ФИО13 обязана оплатить судебный штраф: в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, суд разъясняет последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»); ИНН 

<

***>, КПП 663301001; р\с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 04677001; КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65741000.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Судья О.Д. Шарипов