Дело № 2-3055/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 16 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. 31 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133446 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 69360 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шимонелите 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО СК «Дальакфес» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств по вине ФИО1. причинен вред принадлежащему ФИО2 имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Дальакфес» (страховой полис .....).

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 133427 рублей 72 копеек, из которых 112481 рубль 72 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15946 рублей – утрата товарной стоимости, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 10,11, 15).

Ответчик, признав случай страховым, 31 марта 2017 года произвел истцу выплату в размере 133446 рублей (л.д. 14). 

04 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16 января 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, общая сумма произведенной страховщиком выплаты включала в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, всего 128427 рублей 72 копейки (112481,72 + 15946), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и возмещаются потерпевшему как убытки, неустойку следует исчислять исходя из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 128427 рублей 72 копейки.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 69350 рублей 97 копеек (128427,72 х 1% х 54 дня).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9 рублей 87 копеек (69360,84 – 69350,97) суд отказывает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции от 17 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 5, 6). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дел, отвечает критерию разумности.

Из представленной в материалы дела доверенности представителя истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2580 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 69350 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 87350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» о взыскании неустойки в размере 9 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» государственную пошлину в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.