Дело № 2-1713/2024 

24RS0028-01-2024-001534-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 146 926 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 67 руб., штраф. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. При этом, право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2016 №, акта приема передачи от 25.01.2019. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключении от 27.12.2023 №258-12/2023, стоимость устранения которых составляет 176 029 руб. 07.02.2024 истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель САА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание представитель ответчика БАВ не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против наличия строительных недостатков в спорной квартире на сумму 146 926 руб. 80 коп., при этом денежные средства были выплачены истцу 03.07.2024 в указанном размере. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО «Потолок-Комплект», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Дун-Да», ООО «Электролюкс»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой дом 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 25.01.2019 ответчик передал истцу в собственность квартиру 

<

адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 21.02.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение от 27.12.2023 №, выполненное ИП ФИО2, согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 176 029 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2024 №, составленным экспертами ООО «КрайОценка», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: СП ООО «СЗ Этажи», стоимость устранения которых составляет 146 926 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к экспертному заключению от 27.12.2023 №258-12/2023, выполненному ИП ФИО2, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 13.06.2024 №, составленное экспертами ООО «КрайОценка», как наиболее достоверное доказательство. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки отделочных (строительных) работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 146 926 руб. 80 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не произвел истцу выплату в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 146 926 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 03.07.2024 № на сумму 146 926 руб. 80 коп., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика суммы убытков в размере 146 926 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, размер штрафа составляет 75 963 руб. 40 коп., из расчета: (146 926,80+ 5 000)/2). 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, из которых видно, что ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, при этом размер убытков, которые истец просил возместить в претензии, являлся завышенным, в настоящее время исковые требования истца о возмещении убытков полностью удовлетворены, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 67 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика, оплата которых истцом подтверждено документально. Указанные расходы истца суд признает необходимыми. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 67 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 067 руб. (35 000+ 15 000+ 67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 439 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Этажи» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 146 926 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 067 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскание суммы в размере 146 926 рублей 80 копеек с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ Этажи».

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 04.07.2024