Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Угловского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий по устранению нарушения ветеринарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Угловского района Алтайского края обратился в Угловский районный суд Алтайского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о понуждении к совершению действий по устранению нарушения ветеринарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Угловского района Алтайского края проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по обращению Главного государственного ветеринарного инспектора Егорьевского, Волчихинского, Михайловского, Угловского районов ФИО2 (далее по тексту ветеринарный инспектор ФИО2) в деятельности ИП ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате серологического исследования на случную болезнь лошадей в образцах крови, отобранных у поголовья лошадей, принадлежащих ИП ФИО1, были обнаружены 

<

данные изъяты> положительных и 

<

данные изъяты> сомнительная проба. 

Требования ветеринарного инспектора ФИО2, адресованные ИП ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ нарушения ветеринарного законодательства путем убоя положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК животных последним оставлены без исполнения. Забой вышеуказанных животных ИП ФИО1 не произвел.

Поскольку все предусмотренные законом меры по устранению нарушения ветеринарного законодательства органом ветеринарного надзора исчерпаны, а бездействие ИП ФИО1 повлекло реальную угрозу существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, являющихся владельцами лошадей, прокурор, руководствуясь положениями ст.45 ГПК РФ, а также ссылаясь на то, что случная болезнь лошадей создает угрозу заражения здоровых животных на территории Угловского района Алтайского края просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нарушения ветеринарного законодательства, путем производства убоя, принадлежащих ему положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК животных в соответствии с установленными требованиями и под контролем специалистов государственной ветеринарной службы, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании зам. прокурор Угловского района Лебедев А.П. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. В пояснениях полностью сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не представил. Представил суду письменное возражение, в котором считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку серологическое исследование произведено с грубым нарушением закона и не может являться доказательством по делу. При производстве экспертизы по делу нарушены требования КоАП РФ, а также его права, как ответчика по делу. Доказательств, подтверждающих указанные выше возражения по иску, не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ИП ФИО1 действительно содержал и содержит у себя в хозяйстве более 

<

данные изъяты> голов лошадей. Сотрудники Управления ветеринарии по Угловскому району действительно отбирали пробы крови у лошадей в хозяйстве ИП ФИО1, но только у 

<

данные изъяты> голов. При этом ФИО1 при отборе крови у него в хозяйстве не присутствовал. Решение суда по настоящему гражданскому делу изначально будет не исполнимо, так как в случае удовлетворения иска не представится возможным идентифицировать больных животных в хозяйстве ИП ФИО1, поскольку все животные не имеют индивидуального чипа, тавра, паспорта. У начальника и сотрудников Управления ветеринарии по Угловскому району имеются неприязненные отношения к ответчику. Лошадь под номером 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу принадлежала супругам ФИО4, гражданское дело по иску которых в настоящее время рассматривается Угловским районным судом Алтайского края. Указанная лошадь, принадлежавшая ФИО4 пала в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, исковые требования в отношении указанного животного удовлетворены быть не могут. Супруги Л-вы, а также Управление ветеринарии по Угловскому району подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, поскольку состоявшимся по делу решением будут затронуты их права и обязанности. 

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, из которого следует, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно результату экспертизы диагностической ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> лошадей, принадлежащих ИП ФИО1 обнаружена случная болезнь. С целью предупреждения распространения данного заболевания ветеринарным инспектором ФИО2 в адрес ИП ФИО1 были направлены требования об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии, которые оставлены последним без исполнения. Больные лошади, как-то предусмотрено п.3.2 Инструкции о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утв. Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.01.1997г. №13-4-2/819 не убиты. Приказом Управления от 27.10.2016г. №203-п на территории животноводческой фермы ИП ФИО1 установлены ограничительные мероприятия и утвержден план противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации болезни. ИП ФИО1, зная о болезни животных, создает угрозу заражения случной болезнью лошадей, принадлежащих другим жителям Угловского района Алтайского края, что влечет нарушение их конституционных прав.

Третье лицо главный государственный ветеринарный инспектор Егорьевского, Волчихинского, Михайловского, Угловского районов ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора подержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснив, что в данном случае имеет место наличие заразного заболевания лошадей, принадлежащих ответчику ИП ФИО1 Данное заболевание у лошадей не излечивается, лошади подлежат только убою с целью прекращения распространения указанной болезни на животных других животноводческих хозяйств района. 

Свидетели Ш.А.В. и М.С.А. суду пояснили, что они, будучи сотрудниками Управления ветеринарии по Угловскому району, в рамках запланированных управлением диагностических мероприятий в сентябре 2016 года в присутствии ИП ФИО1 произвели отбор крови у 

<

данные изъяты> голов лошадей старше трех лет, принадлежащих ИП ФИО1 Кровь отбирали в специальные пробирки, которым присваивался номер, соответствующий порядковому номеру лошади. Каждая лошадь в процессе отбора крови помечалась краской желтого цвета, путем нанесения на бок животного номера от 1 до 56 соответствующего номеру пробирки. Санитарка ФИО5 принимала пробирки с кровью и составляла их в штатив. Чипирование и таврирование лошадей в хозяйстве ИП ФИО1 отсутствовало на момент забора крови, паспортов на лошадей не имелось, возраст каждой лошади записывали со слов хозяина. Отобранную кровь они в течение часа доставили и передали для последующего исследования в Управление ветеринарии по Угловскому району. После получения результатов исследования они прибыли в хозяйство ИП ФИО1, где отделили 

<

данные изъяты> лошадей по номерам, показавшим положительный результат на случную болезнь, произвели указанным лошадям специальным прибором выщип на правом ухе и сообщили ИП ФИО1 о необходимости изоляции указанных больных случной болезнью животных от общего табуна. Где в настоящее время находятся отобранные больные случной болезнью животные, не знают. Считают, что на сегодняшний день краска на животных может отсутствовать. 

Свидетель М.С.А. также дополнительно пояснил, что он производил вскрытие лошади, принадлежавшей супругам ФИО4 для определения причины её гибели. На боку указанной лошади имелась цифра 

<

данные изъяты> выполненная краской желтого цвета. Описать лошадь, под номером 

<

данные изъяты> у которой был произведен отбор крови в хозяйстве ИП ФИО1, а также лошадь, принадлежавшую супругам ФИО4, не может. Утверждать, что это была одна и та же лошадь не может, у них совпадали только цифра на боку и цвет краски, которой она была выполнена. Краска, которой были выполнены номера при отборе крови в хозяйстве ИП ФИО1 общедоступная. ФИО4 говорил, что павшая лошадь была у ИП ФИО1 

Свидетель Б.Г.А. суду пояснила, что она участвовала в процессе отбора крови у лошадей, в хозяйстве ИП ФИО1 Она принимала пробирки с кровью у врачей, отбиравших кровь, подписывала их и составляла в штатив. Лошадей у которых была отобрана кровь маркировали обычной желтой краской (эмалью). Все пробирки на момент забора крови были стерильны. По приезду в Управление ветеринарии по Угловскому району она отстояла кровь, слила сыворотку, законсервировала и передала сыворотку крови на исследование врачу. Возбудители болезней в Управлении ветеринарии по Угловскому району отсутствуют. Она возбудителя случной болезни в кровь, отобранную в хозяйстве ИП ФИО1, не вносила, указанную кровь с кровью, отобранной в других хозяйствах района, не смешивала.

Свидетель А.С.Н. суду пояснила, что она, будучи врачом-серологом Управления ветеринарии по Угловскому району провела серологическое исследование на случную болезнь образцов сыворотки крови, отобранной у 

<

данные изъяты> лошадей в хозяйстве ИП ФИО1 Кровь поступила в количестве 

<

данные изъяты> проб с сопроводительной ведомостью. Кровь в течение суток отстаивалась, после чего слитая с неё сыворотка хранилась в замороженном виде в холодильнике. Пронумерованные пробирки с сывороткой крови она взяла в холодильнике. Сыворотка крови, изъятой в хозяйстве ИП ФИО1, находилась в пробирках, помещенных в отдельный подписанный штатив. По результатам серологического исследования ею в 

<

данные изъяты> пробах было обнаружено 

<

данные изъяты> положительно реагирующих и 

<

данные изъяты> сомнительно реагирующая проба РСК (реакция связывания комплимента), то есть у 

<

данные изъяты> лошадей была выявлена случная болезнь. Результаты исследования она отметила в сопроводительной ведомости и передала её начальнику своего учреждения. В иных хозяйствах района подобной болезни выявлено не было. Случная болезнь опасна для животных других хозяйств. Все пробирки перед забором крови обрабатываются. Если кровь не пригодна для исследования (не правильно хранилась, свернулась), то результат исследования определить будет невозможно. В их учреждении возбудителя случной болезни не имеется. У неё конфликтных, неприязненных отношений с ИП ФИО1 не было. Серологический метод самый точный при выявлении случной болезни животных и его одного достаточно для диагностирования болезни, поскольку возбудитель болезни находится уже в крови животного. В Управлении ветеринарии по Угловскому району она работает с 2000 года, серологические исследования проводит с 2005 года.

Свидетель Е.Т.Н. суду пояснила, что у неё, как у начальника Управления ветеринарии по Угловскому району неприязненных отношений к ИП ФИО1 не было, и нет. Профилактические мероприятия в хозяйстве ИП ФИО1 они проводили в плановом порядке. Возбудителей случной болезни у них в учреждении ветеринарии на территории Угловского района нет. В иных хозяйствах на территории Угловского района Алтайского края занимающихся разведением лошадей случаев заражения случной болезнью обнаружено не было. Таврирование и чипирование, а также паспортов у лошадей в хозяйстве ИП ФИО1 нет, поэтому всех лошадей у которых врачами была отобрана кровь помечали обычной хозяйственной краской желтого цвета, путем написания номера на боку. Не уверена, что номера на помеченных лошадях сохранились до сих пор. ИП ФИО1 после отбора крови в своё хозяйство работников ветеринарии не пускал. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации «О ветеринарии» 14.05.1993 N 4979-1 к числу основных задач ветеринарии в Российской Федерации отнесена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб, пчел (статья 1).

В силу ст.3 данного Закона к полномочиям Российской Федерации относятся помимо прочих формирование и реализация на территории Российской Федерации мероприятий в области ветеринарии; установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных (далее - ограничительные мероприятия (карантин). К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

Статьей 3.1. Закона к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Как установлено и подтверждено материалами дела в рамках утвержденного на 2016 год Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве ИП Туртулова ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор сыворотки крови у 

<

данные изъяты> голов лошадей, возрастом старше 3 лет для исследования на «случную болезнь лошадей». 

Как следует из пояснений, допрошенных по делу свидетелей и не опровергнуто ответчиком и его представителем, изъятые от указанных лошадей образцы крови для серологического исследования на «случную болезнь лошадей» в присутствии владельца лошадей ФИО1 были получены в стерильные пробирки и направлены на исследование в Угловскую диагностическую ветеринарную лабораторию КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району». Пробирки были пронумерованы в соответствии с нумерацией, нанесенной краской на животных и нумерацией, указанной в сопроводительной ведомости. В каждой из отобранных 

<

данные изъяты> проб крови была выделена сыворотка с последующим её замораживанием. Одновременно с образцами 

<

данные изъяты> проб крови была направлена сопроводительная ведомость в которой были перечислены пронумерованные животные, у которых была отобрана кровь. При этом все пробирки в подписанном штативе были помещены в холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ по Результатам серологического исследования по экспертизе № на территории Угловского района Алтайского края сотрудниками КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району» было выявлено наличие заразного заболевания «случная болезнь лошадей» у 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> лошадей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно у:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приказом заместителя начальника Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории животноводческой фермы ИП ФИО1 установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи с заболеваемостью трипасомозом. Указанные ограничительные мероприятия установлены вплоть до исполнения утвержденного этим же приказом плана мероприятий по ликвидации трипаносомоза животных. Согласно п.п.2 и 5 плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации трипаносомоза на территории фермы ИП ФИО1 предписано больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК животных убивать, мясо больных и положительно реагировавших животных перерабатывать на вареные колбасы. 

Главным государственным ветеринарным инспектором Егорьевского, Волчихинского, Михайловского, Угловского районов Управления ветеринарии Алтайского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено требование №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ последний должен был произвести убой вышеуказанных 

<

данные изъяты> лошадей, давших при серологическом исследовании на «случную болезнь лошадей» положительный результат. Повторное требование аналогичного характера № было направлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком производства убоя больных животных до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки, а также до момента рассмотрения настоящего дела судом, требования об убое больных лошадей ИП ФИО1 не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности принять меры по осуществлению убоя лошадей, суд находит законными. 

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Однако этот нормативный правовой акт не определяет ограничительные мероприятия, необходимые для предотвращения распространения заразных, в том числе особо опасных болезней животных.

Согласно вышеуказанному Перечню «случная болезнь лошадей (трипаносомоз)» относится к числу заразных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Единственным правовым актом, определяющим перечень и характер ограничений по предупреждению и ликвидации случной болезни лошадей, является Инструкция о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утвержденная Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 14 января 1997 года.

Поскольку в настоящее время отсутствуют иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми был бы определен перечень мероприятий по ликвидации и недопущению распространения случной болезни лошадей, и такие мероприятия регламентированы указанной Инструкцией, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным нормативным актом.

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных, утвержденной Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 14 января 1997 года, случная болезнь (дурина) – инвазионная болезнь лошадей, ослов, мулов, протекает преимущественно хронически. 

Диагноз на случную болезнь устанавливается на основании, в том числе и результатов лабораторных исследований (микроскопического, серологического) (п.1.4.).

Больными считают животных при наличии всего лишь одного показателя, а именно положительного серологического исследования (абз.3 п.1.9.1.).

Больных, положительно реагирующих в РСК, животных убивают, их мясо допускается перерабатывать в вареные колбасы (пункты 3.2.,3.4.). 

Ограничения с неблагополучного хозяйства по случной болезни лошадей снимают через 2 года после последнего случая выделения клинически больного животного и получения ежегодно в течение этого периода отрицательных результатов серологических исследований (п. 3.6.).

Таким образом, требование об убое лошадей, давших при серологическом исследовании на случную болезнь положительные результаты, носит обязательный, а не рекомендательный характер. Иных мероприятий в отношении таких животных нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» на владельцев животных возложена ответственность за здоровье, содержание и использование животных. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Таким образом, ответчик, как владелец больных животных, в силу закона обязан до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании, выполнять требования специалистов в области ветеринарии в целях предотвращения распространения заразного заболевания. 

Подтверждением наличия у лошадей ответчика случной болезни является вышеуказанное заключение серологического исследования КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району», пояснения врача-серолога ФИО6

Вопреки доводам ответчика ФИО1, изложенным в возражении на иск, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей) в полной мере соответствуют требованиям допустимости, подтверждают наличие положительного результата на случную болезнь у принадлежащих ответчику лошадей. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Доводы ответчика о том, что результаты серологического исследования получены истцом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимаются, поскольку результаты указанного исследования оцениваются судом в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Отбор образцов крови, а также их исследование проводилось КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району» в рамках выполнения Плана диагностических, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в животноводческом хозяйстве ИП ФИО1, утв. начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району». При этом представленные на исследование пробы сыворотки крови от лошадей, принадлежащих ИП ФИО1, были получены ветеринарными врачами, оказались пригодны для серологического исследования, полностью соответствовали сопроводительной ведомости. Серологическое исследование проводилось заведующей серологическим отделом ветеринарным врачом серологом КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району» ФИО6

Каких-либо нарушений, учреждением, проводившим отбор и исследование проб крови, либо их не соответствие консервации, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, проводивших отбор образцов крови и их экспертное исследование, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам серологического исследования, проведенного в отношении спорных лошадей.

Проведение повторного исследования крови у лошадей, принадлежащих ИП ФИО1 в настоящее время, по мнению суда, не представляет возможным, поскольку как следует из пояснений, допрошенных по делу лиц и свидетелей у лошадей в животноводческом хозяйстве ИП ФИО1 на момент отбора крови и исследования отсутствовало как таврирование, так и чипирование, местонахождение 

<

данные изъяты> больных животных установить не представилось возможным. Ответчик ФИО1 от явки в судебные заседания уклонялся, с иском не согласен, факт болезни принадлежащих ему животных не признал, сведений о местонахождении больных животных суду не предоставил. Указанное в настоящее время не позволит с достоверностью идентифицировать, обнаружить и выделить больных животных из общего поголовья лошадей. Производство пометки животных краской, либо производство выщипа на ухе животного возможно любым заинтересованным в этом лицом, в любое время и в отношении любого иного в том числе и не больного животного.

Указанное поведение ответчика, препятствовавшего проведению профилактических мероприятий у него в хозяйстве, суд расценивает как способ защиты по предъявленному к нему гражданскому иску, а также как злоупотребление своим правом, поскольку по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» ИП ФИО1, как владелец животных, подозреваемых в заболевании обязан был предоставлять их для осмотра, принимать меры к их изоляции, с целью недопущения распространения заболевания, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных.

Отсутствие у принадлежащих ответчику лошадей, у которых выявлена положительная реакция в РСК клинических признаков заболевания, а также отсутствие результатов иных исследований на случную болезнь (эпизоотологического, патологоанатомического и т.д.) не имеет существенного правового значения, поскольку, как уже указано выше абз.3 п.1.9.1. Инструкции о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных позволяет считать животных больными только и при наличии уже одного лишь положительного серологического исследования.

Судом в данной части также принимаются в качестве доказательств пояснения врача серолога ФИО6 (заведующей серологическим отделом КГБУ «Управление ветеринарии по Угловскому району»), которая указала на то, что наиболее достоверным исследованием на случную болезнь лошадей является серологическое, поскольку выявляет возбудителя болезни непосредственно уже в крови животного.

Данная норма закона при проведении исследований на наличие у лошадей ответчика случной болезни не нарушена, вследствие чего иные методы исследования, при наличии положительного заключения по указанному методу, не являются обязательными. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что кровь в хозяйстве ИП ФИО1 отбиралась лишь у трех лошадей в отсутствие ответчика, ничем не подтверждены и противоречат исследованной судом совокупности вышеперечисленных доказательств, а потому судом не принимаются. 

Невозможность, по мнению представителя ответчика, исполнения состоявшегося по настоящему делу решения суда об удовлетворении иска, обсуждению не подлежит, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнением требований, в том числе и неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, занимается Федеральная служба судебных приставов, а потому до вынесения судом настоящего решения преждевременным является вывод о том будет ли оно исполнимо фактически в будущем.

Для определения вопроса о том будет ли решение суда фактически исполнимо, необходимо, прежде всего, начать его исполнение, путем совершения конкретных исполнительных действий, что до принятия решения невозможно.

Доводы представителя ответчика о том, что проходящая по настоящему иску лошадь под инвентарным номером (кличкой) 

<

данные изъяты> принадлежала супругам ФИО4 и пала в ноябре 2016 года, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Так, общим признаком лошади, у которой был производен отбор крови и павшей лошади, принадлежавшей ФИО4, являлось только наличие на боку животного цифры «

<

данные изъяты>», выполненной краской желтого цвета. Между тем, никто из опрошенных по делу лиц достоверно не подтвердил тот факт, что это было одно и тоже же животное. При этом суд учитывает, что каких-либо индивидуальных признаков каждого из указанных животных не имеется, тавро, чипов и паспортов на указанных животных также нет. Сведений о том имелись ли в хозяйстве ИП ФИО1 иные животные, помеченные краской, суду не представлено. Кроме того, не исключается возможность нанесения заинтересованным лицом номера «

<

данные изъяты>» общедоступной краской желтого цвета на уже заболевшую лошадь, принадлежащую ФИО4 и находящуюся в хозяйстве ИП ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о наличии у павшей лошади, принадлежавшей ФИО4 случной болезни, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем гражданском деле, в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО7, ФИО8 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени государства надзор за соблюдением и исполнением законодательства Российской Федерации, а в соответствии со ст. 27 названного Закона, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, предъявляет и поддерживает в суде иск в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым согласиться с требованиями прокурора и установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено равный одному месяцу с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требование прокурора о производстве убоя животных в соответствии с установленными требованиями и под контролем специалистов государственно-ветеринарной службы суд находит излишним, поскольку ветеринарно-санитарные правила убоя животных предусмотрены отдельными нормативными актами, подлежащими безусловному применению непосредственно при исполнении настоящего решения суда. Контроль же специалистов ветеринарной службы за производством убоя животных, суд находит излишним, поскольку исполнение и соответственно контроль за исполнением судебных решений осуществляет Федеральная служба судебных приставов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Угловского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий по устранению нарушения ветеринарного законодательства, удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нарушения ветеринарного законодательства, путем производства убоя принадлежащих ему животных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года

Судья Р.Н. Изембаев

Дело № 2-194/2017