Дело № 1- 258/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 26 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чкаловец М.В.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не замужней, работающей неофициально уборщиком помещений 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

10.12.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 02.12.2015 г. освобожденной 18.12.2015 г. УДО на 5 месяцев;

01.02.2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2018 г. около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, при проведении сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», в осуществление преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения прибыли, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей О.В.И. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,027 грамма. О.В.И. часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,010 грамма, отсыпал себе для личного употребления. Оставшееся наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,017 грамма в одном бумажном свертке в подъезде 

<

адрес> О.В.И. передал Х.А.М., принимавшей участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что наркотики никогда не сбывала. О.В.И. который употребляет наркотики, уговорил ее помочь его знакомой по имени Аня приобрести наркотические средства. Как оказалось, Аня принимала участие в проверочной закупке наркотических средств, в качестве закупщицы. В день проверочной закупки О.В.И. звонил ей более 10 раз, говорил, что Ане необходимо употребить наркотики, и, что она постоянно звонит ему по этому поводу. На тот момент она пользовалась двумя сим-картами. У одной сим-карты номер №, полного номера второй сим-карты она не помнит, но он оканчивался на цифры №. Она согласилась встретиться с О.В.И. для того, чтобы сказать ему, больше ей по поводу наркотиков не звонить. Но при встрече О. сказал, что ему необходимы наркотики, говорил, что у него «ломка», просил помочь уколоться. Аня также уговаривала ее. О. положил ей деньги в карман. Она отсыпала ему часть наркотика, который находился у нее для личного употребления, и ушла. Полагает, что на сбыт наркотических средств ее спровоцировали сотрудники полиции. Впоследствии после очной ставки она видела, как сотрудники полиции Пирятинские передали свидетелям Б. и Х. наркотическое средство героин. Свидетелю Б. наркотики она также никогда не продавала. Ранее его не знала. Полагает, что указанный свидетель оговаривает ее.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш.Р.М. на имя начальника УМВД России по г. Новокузнецку от 01.02.2018 г. получена информация о том, что на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка девушка русской национальности по имени Юлия, предположительно ФИО2, через посредника парня русской национальности по имени Вячеслав, предположительно О., сбывает наркотическое средство «соль». В связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в целях раскрытия особо тяжкого преступления, учитывая отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, для пресечения преступной деятельности, установления всех соучастников, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» (т.1 л.д. 8). 

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления 01.02.2018 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств была задержана гр. ФИО2, которая через посредника О.В.И. сбыла за 500 руб. гр. Х.А.М.. один сверток бумаги с веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.3).

В соответствии с актом проверочной закупки 01.02.2018 г. о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш.Р.М. на основании постановления о проведении проверочной закупки в период с 13.45 час. до 14.45 час. в Куйбышевском районе г. Новокузнецка была проведена проверочная закупка наркотических средств. Перед началом ОРМ гр. Х.А.М. разъяснена сущность и цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотического средства. После чего, в присутствии понятых А.И.В. Г.С.В. был произведен личный досмотр гр. Х.А.М. участвующей в проверочной закупке в качестве покупателя, что подтверждается протоколом личного досмотра (т.1 л.д.16). Также были осмотрены восемь денежных купюр достоинством 50 и 100 руб., номера и серии которых указаны в акте проверочной закупки. Указанные купюры обработаны люминесцирующим порошком. С денежных купюр была снята ксерокопия, заверенная подписями Х.А.М. и понятых (т.1 л.д.14-15). В 14.15 час. Х.А.М. со своего мобильного телефона с номером 8 900 108 0825 позвонила на номер № и договорилась с мужчиной по имени Слава о встрече у магазина «Магнит» для приобретения наркотика «соли». Приехав во двор дома по 

<

адрес>, Х.А.М. вышла из автомобиля сотрудников полиции направилась к магазину «Магнит» по 

<

адрес>. В 14.45 час. она вернулась в автомобиль сотрудников полиции, где в присутствии двух понятых из руки добровольно выдала один сверток бумаги с веществом белого цвета в виде порошка внутри. При этом, пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, называется «соль» (т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу личного досмотра 01.02.2018 г. у дома № 19 

<

адрес> в присутствии двух понятых Х.А.М. из руки добровольно выдала один сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое было упаковано в пустой конверт и опечатано оттиском печати №1 УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д.17).

Из заключения эксперта следует, что изъятое у Х.А.М.. вещество содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ? -РVP) являющиеся производным N – метилэфедрона. Масса изъятого вещества составила 0,017 грамма (т.1 л.д. 103-106).

Из протокола досмотра следует, что 01.02.2018 г. в 16.00 час. в кабинете № 208 по 

<

адрес> в присутствии двух понятых Д.Я.В. О.В.С. был досмотрен гр. О.В.И., у которого в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон LG с сим-картами оператора Теле- 2 № и МТС №. Во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят шприц с веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.18). Допрошенные в качестве свидетелей Д.Я.В. О.В.С. подтвердили, что О.В.И. пояснял, что находящееся в шприце вещество является частью приобретенного им для Х.А.М. наркотического средства. 

Вещество, изъятое у О.В.И. согласно заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащем в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синонимы PVP, ? - РVP), являющиеся производным N - метилэфедрона. Масса наркотического средства составляет 0,010 грамм (том 1 л.д. 95-97). 

Из протокола личного досмотра следует, что 01.02.2018 г. в ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых из правого кармана шубы, надетой на ней, было обнаружено и изъято восемь денежных купюр (две достоинством 100 рублей, шесть достоинством 50 рублей), номера и серии которых, совпали с номерами и сериями денежных купюр, использованных в ходе проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д. 19).

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", с участием понятых. Перед началом досмотра участвующим лицам разъяснены цель и порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Перед началом, в ходе и по окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, что подтверждают подписи участвующих лиц.

Отсутствие указания в протоколе на то, что изъятые денежные средства были упакованы и опечатаны, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Как следует из протокола личного досмотра, после изъятия денежных купюр у ФИО2 на ладонях и пальцах рук в свете примененного технического средства лампы ОЛД-41 были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего спец. средства, которым были обработаны денежные купюры, использованные в ходе проверочной закупки наркотических средств.

Наличие на изъятых у подсудимой денежных купюрах следов вещества, обладающего люминесценцией, подтверждается также экспертным заключением, из которого следует, что денежные купюры, изъятые у подсудимой в ходе досмотра, были предоставлены эксперту, упакованными в бумажный конверт, опечатанный оттисками круглой печати № 1 УМВД России по г. Новокузнецку, на которых имеются по три подписи и надпись «денежные средства в сумме 500 руб., изъятые 01.02.2018 г. у гр. ФИО2» Целостность конверта и оттиск печати не нарушены. В экспертном заключении имеются фотоснимки указанного конверта (т.1 л.д. 169-171).

Свидетель Ж.О.Е. пояснила, что она проводила досмотр подсудимой, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные купюры. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А.И.В. Г.С.В. показавшие, что именно те денежные купюры, которые использовались при проверочной закупке, были изъяты у подсудимой.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены именно те денежные купюры, которые использовались в ходе проверочной закупки наркотических средств, и впоследствии были изъяты у ФИО2, не имеется.

Как следует из экспертных заключений, на смывах с рук ФИО2, О.В.И. обнаружено люминесцирующее вещество, однородное по компонентному составу и цвету люминесценции, с люминесцентным веществом, которым были обработаны денежные купюры перед проведением проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д. 157-167).

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было проведено без достаточных оснований, с нарушением требований закона, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о/у ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Ш.Р.М., согласованного с врио начальника ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Б.П.А. утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку А.С.В. (т.1 л.д.9), что соответствует требованиям ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку до проведения проверочной закупки у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о незаконном сбыте наркотических средств девушкой по имени Юлия. При этом, достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не имелось.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" содержит необходимые реквизиты, доводы и основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и вынесено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Неверное указание фамилии и должности лица, фактически утвердившего указанное постановление, а также завизировавшего материалы ОРМ, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на указанных документах стоит подпись заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Новокузнецку А.С.В. который согласно должностной инструкции, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» обладает соответствующими полномочиями (т. 4 л.д. 126-137).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.02.2018 г., в соответствии с которым, в СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлены результаты оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Вопреки доводам стороны защиты в данном постановлении имеется указание о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д.6-7). Неверное указание в сопроводительном письме органа, в который оно адресовано (ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку) (т.1 л.д.4-5), по мнению суда, не имеет юридического значения для решения вопроса о законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и расценивается судом, как техническая ошибка.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.219-223). 

Ход проведения проверочной закупки, отражённый в акте, подтвердили в судебном заседании свидетели Х.А.М. участвовавшая в ОРМ в качестве закупщика, а также Д.Я.В. О.В.С. А.И.В. Г.С.В. участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении подсудимой.

Так, свидетель Х.А.М. подтвердила в судебном заседании, что ею сотрудникам полиции были предоставлены сведения о том, что девушка по имени Юля осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, о чем она узнала со слов своего знакомого О.В.И. После этого она добровольно согласилась принять участие в проверочной закупке наркотических средств. 

Сотрудник ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш.Р.М. пояснил, что решение о проведении проверочной закупки в отношении подсудимой было принято на основании имевшейся информации о ее незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено для проверки данной информации.

Из показаний заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Новокузнецку А.С.В. следует, что им было утверждено постановление о проведении проверочной закупки на основании имевшейся оперативной информации, представленной ему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен перечь оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом, законом не предусмотрена необходимость проведения нескольких мероприятий. Не установлено также ограничения для проведения проверочной закупки только после проведения иных ОРМ, предусмотренных в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выбор конкретного мероприятия отнесен к компетенции лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По мнению суда, имевшаяся у сотрудников полиции информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств давала основание для проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскного мероприятия. 

О наличии оснований для проведения проверочной закупки свидетельствуют также показания свидетеля Б.Е.Ф. пояснившего, что он ранее неоднократно приобретал у подсудимой наркотические средства. При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что со стороны указанного свидетеля имеет место оговор ФИО2, в связи с тем, что он не смог рассказать об обстоятельствах приобретения им у подсудимой наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля в судебном заседании, он подтвердил, что приобретал наркотические средства именно у подсудимой. Пояснил, что помнит, что встречался с подсудимой в районе Универсама. То, что указанный свидетель не смог назвать номер телефона, по которому он связывался с ФИО2, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а объясняется достаточно большим периодом времени, прошедшим с момента описываемых им событий, а также состоянием здоровья свидетеля. Доказательств наличия у ФИО2 и Б.Е.Ф. неприязненных отношений, целей и мотивов для оговора свидетелем подсудимой не установлено.

Доводы защитника подсудимой о том, что проведение проверочной закупки по настоящему уголовному делу 01.02.2018 г. противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с тем, что 23.12.2017 г. в отношении ФИО2 уже была проведена проверочная закупка, и в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ сотрудниками ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Из рапорта о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш. следует, что на момент проведения проверочной закупки сотрудники полиции не обладали данными о том, что именно подсудимая совершает незаконный сбыт наркотических средств. Личность лица, которое по имевшейся информации, сбывало наркотические средства, на момент проведения проверочной закупки достоверно установлена не была. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 24.12.2017 г. ст. следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица (т.1 л.д. 251). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что сотрудниками полиции в отношении ФИО2 была допущена провокация совершения преступления в результате проверочной закупки, проведенной 01.02.2018 г. 

Доводы стороны защиты о том, что неоднократное участие свидетелей Х.А.М. Д.Я.В. О.В.С., А.И.В. Г.С.В. в оперативно-розыскных мероприятиях свидетельствует о их зависимости от сотрудников полиции, по мнению суда, не нашли подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт участия указанных лиц ранее в оперативно-розыскных мероприятиях по приглашению сотрудников полиции не свидетельствует о их заинтересованности, и никоим образом не свидетельствует о провокации подсудимой на совершение преступления, допущенной сотрудниками полиции, а также о том, что понятыми были неверно удостоверены содержание, ход и результаты процессуальных действий, при проведении которых они участвовали.

Понятые, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, не относятся к категории лиц, которые в силу ч.2 ст. 60 УПК РФ не могут быть таковыми. Кроме того, закон не ограничивает количества участий лица в качестве понятого и запрета на неоднократное участие в данном статусе в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 о том, что она видела, как сотрудники полиции после проведения проверочной закупки передали Х.А.М. и Б.Е.Ф. сверток с наркотическим средством, ничем объективно не подтверждаются. Х..А.М. в судебном заседании пояснила, что забирала из машины сотрудников полиции свои личные вещи, оставленные там при проведении проверочной закупки. Кроме того, из показаний самой подсудимой следует, что с Б.Е.Ф. на момент проведения проверочной закупки она знакома не была. Как следует из протокола допроса, свидетель Б.Е.Ф. был допрошен только 15.04.2018 г., то есть, спустя два месяца после проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

То, что свидетель Х.А.М. в судебном заседании неверно указала дату проведения проверочной закупки, объективно объясняется достаточно большим промежутком времени, прошедшим после проведения оперативно-розыскного мероприятия, дата проведения которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

При этом, из показаний свидетеля О.В.И. следует, что именно 01.02.2018 г. он по просьбе его знакомой Х.А. позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести наркотическое средство. В подъезде № 4 дома по 

<

адрес> №, он приобрел у ФИО2 за 500 руб., которые ему передала Х.А.М. наркотическое средство «соль» (т.1 л.д. 27-28, 49-55). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Из материалов дела следует, что З.Ю.А. и О.В.И.. состояли в дружеских отношениях. Данных о наличии у него мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Неоднократные телефонные звонки, поступавшие 01.02.2018 г. подсудимой от О.В.И. что усматривается из детализации их телефонных переговоров, не являются доказательством оказания на подсудимую давления со стороны сотрудников полиции, поскольку сам О.В.И.. не был осведомлен о проведении в отношении ФИО2 проверочной закупки наркотических средств. Детализация телефонных переговоров между указанными лицами за предыдущий период (начиная с 21.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), свидетельствует о наличии у них регулярных телефонных контактов, которые происходили независимо от действий сотрудников полиции.

Отсутствие в акте проверочной закупки указания обо всех телефонных соединениях, состоявшихся 01.02.2018 г. между Х.А.М. и О.В.И. аудиозаписи телефонных переговоров, а также расхождение в указании времени соединения с фактическим временем звонка, по мнению суда, не может рассматриваться, как нарушение требований закона при проведении ОРМ. Факт телефонных переговоров указанных лиц между собой подтверждается детализациями соединений. Как следует из акта проверочной закупки Х.А.М. 01.02.2018 г. осуществила телефонный звонок О.В.И. с номера № на номер № в 14.15 час., а в соответствии с детализацией телефонных переговоров данный звонок был осуществлен в 10.13 час. по московскому времени (в 14.13 час. по местному времени) (т. 3 л.д.178), то есть, время телефонного соединения в акте фактически указано верно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери подсудимой З.А.Р. следует, что она слышала, как 01.02.2018 г. ФИО2, разговаривая с кем-то по телефону, отвечала собеседнику отказом. Звонившего она называла Славой. Из показаний З.А.Р. также следует, что телефонные звонки она слышала в то время, когда находилась дома. При этом она два раза выходила в магазин. Во второй раз ушла туда в двенадцатом часу дня. Когда вернулась, ФИО2 уже не было дома. Однако, как следует из детализации телефонных переговоров 01.02.2018 г. свидетель О.В.И. первоначально звонил ФИО2 на номер № в 7.48 час. по московскому времени (в 11.48 час. по местному времени). Второй раз Свидетель №1 позвонил подсудимой на номер № в 10.33 час. по московскому времени (14.33 час. по местному времени). Также из детализации усматривается, что в период с 10.00 час. до 12.00 час. по местному времени 01.02.2018 г. подсудимой на ее номер № поступали неоднократные звонки с других телефонных номеров. Соответственно, версия стороны защиты о том, что подсудимая в указанный период несколько раз отказывалась продать О.В.И. наркотические средства, показаниями данного свидетеля не подтверждается. Напротив, детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что О.В.И. за указанный период времени звонил подсудимой только один раз, когда свидетеля З.А.Р.. дома уже не было.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании о том, что Х.А.М. уговаривала ее продать наркотик, опровергаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что никаких просьб ей Х.А.М. не высказывала. Сама Х.А.М. ни входе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняла, что уговаривала подсудимую продать ей наркотики.

Из показаний свидетеля О.В.И. следует, что при встрече подсудимая не отказывалась продавать ему наркотик, взяла переданные ей деньги взамен на наркотическое средство.

О сформировавшемся у подсудимой умысле на сбыт наркотического средства и совершении ею действий, направленных на подготовку преступления, по мнению суда, объективно свидетельствует то, что ФИО2 назначила встречу с О.В.И. не по месту своего жительства. К месту сбыта она пришла, имея при себе наркотическое средство, которое передала О.В.И. получив взамен денежные средства, что опровергает версию подсудимой, пояснявшей, что с О.В.И. она встретилась, чтобы отказаться продавать ему наркотики. Предложение О.В.И. о продаже наркотических средств, как следует из его показаний, было принято ФИО2 добровольно, без какого-либо давления с его стороны.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками полиции была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Как следует из материалов дела, ОРМ спланировано и проведено в соответствии с требованиями закона. 

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Наркотическое средство, которое подсудимая сбыла во время проверочной закупки включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.02.2018 г. ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства. При этом, суд считает необходимым скорректировать массу сбытого наркотического средства, поскольку из экспертного заключения следует, что масса изъятого у Х.А.М. наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла 0,017 г. Соответственно, с учетом наркотического средства изъятого у О.В.И. (0,010 г.), общая масса наркотического средства, которое ФИО2 сбыла в ходе проверочной закупки, составляет 0,027 г.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимой судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, то, что на момент совершения преступления ФИО2 была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 (ранее В.) Ю.А. совершила тяжкое преступление, будучи осуждена 10.12.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (т.1 л.д.238-239). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимой, наличие рецидива преступлений, а также его вида, отсутствуют.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2018 г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Назначать дополнительное наказание в отношении подсудимой суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО2 задержана 01.02.2018 г., что подтверждается протоколом задержания (т. 1 л.д.30), и содержится под стражей до настоящего времени, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, предоставленные из организаций сотовой связи, CD-диск с детализацией телефонных переговоров, смывы с рук следует хранить при материалах уголовного дела. Наркотические средства, сотовый телефон марки «ТEXET», которым подсудимая пользовалась для связи с О.В.И. в ходе проверочной закупки, подлежат уничтожению в соответствии с п.1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон «iPhone» следует возвратить ФИО2

При возникновении спора о принадлежности данных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2018 года. Окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ от 01.02.2018 года к наказанию по настоящему приговору, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26.10.2018 г. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01.02.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотические средства, сотовый телефон марки «ТEXET» уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, предоставленные из организаций сотовой связи, CD-диск с детализацией, смывы хранить при уголовном деле; сотовый телефон «iPhone» возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия через систему видео-конференцсвязи в тот же срок. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: