<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> (ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес>) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение - денежные средства в размере 481 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 руб. с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента предъявления иска по день фактической уплаты суммы; расходов по уплате государственной пошлины (л.д.14-16). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020г. Чайковским городским судом 

<

Адрес> вынесено решение о признании торгов, проведенных ООО «Симония» в форме аукциона 18.09.2019г. по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>, и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности. Данным решением суда применены последствия недействительности сделки – прекращено зарегистрированное право собственности покупателя ФИО1 на вышеуказанную квартиру, восстановлены права прежних собственников, в то время как уплаченные им (истцом) по договору купли-продажи денежные средства в размере 481 000 руб. до настоящего времени не возвращены. 07.12.20020г. Чайковским городским судом 

<

Адрес> по его (истца) заявлению вынесено определение о разъяснении решения суда от 09.07.2019г., обязанность по возврату денежных средств возложена на ООО «Симония». Полагает, что в данном случае организатором торгов выступает ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес> и, поскольку ООО «Симония» действовало по поручению ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес> в соответствии с государственным контрактом, обязательства по возврату денежных средств должны возлагаться на сторону (продавца) по сделке, заключенной на публичных торгах, которым является уполномоченный государственный орган ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес>. Считает, что получение задолженности с ООО «Симония» будет невозможно, поскольку данная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков, имеет непогашенные задолженности по нескольким арбитражным делам, в штате организации 1 сотрудник (директор). 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.158), ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает (л.д.63). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симония», ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес>, ПАО «Сбербанк России», извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147, 148, 151, 67), в судебное заседание не явились и представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных объяснений по существу спора не представили. Представитель третьего лица УФССП России по 

<

Адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Чайковского городского суда 

<

Адрес>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 2 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом из письменных доказательств по делу установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда 

<

Адрес> от 09.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Симония» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес>, ПАО «Сбербанк России») признаны недействительными торги, проведенные ООО «Симония» в форме аукциона 18.09.2019г. по продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>; признан недействительным договор купли-продажи №т от 25.09.2019г. в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, заключенный по итогам торгов от 18.09.2019г. между ООО «Симония» и ФИО1; применены последствия недействительности договора купли-продажи №т, заключенного между ООО «Симония» и ФИО1, предусмотренные ст.167 ГК РФ: прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, восстановлено право долевой собственности ФИО8 (Юдиной) Н.Н. и ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

Адрес> (л.д.22-24, материалы гражданского дела №).

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 24.10.2011г. в размере 355 194, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате оценочных услуг, обращении взыскании на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя на реализацию передано заложенное имущество – двухкомнатная квартира, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>. Согласно извещению о проведении торгов, организованных ООО «Симония», по лоту - двухкомнатная квартира, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, торги завершены 18.09.2019г., победитель ФИО1 предложил цену 481 000 руб. 25.09.2019г. между ООО «Симония» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №т, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя арестованного недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>. Имущество принадлежит продавцу на основании исполнительного производства №, возбужденного 17.10.2017г. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; общая стоимость имущества определена в размере 481 000 руб. 

Определением Чайковского городского суда 

<

Адрес> от 07.12.2020г. по указанному гражданскому делу постановлено разъяснить решение Чайковского городского суда 

<

Адрес> от 09.07.2020г. по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Симония» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности; указать, что последствием недействительности сделки является возвращение ФИО1 денежных средств в размере 481 000 руб., уплаченных им по договору, продавцом ООО «Симония», а также возвращение ФИО1 спорной квартиры с кадастровым номером 59:12:0510000:932, по адресу: 

<

Адрес>, для реализации е на торгах (л.д.25-26, материалы гражданского дела №).

Определение суда вступило в законную силу 29.12.2020г. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно признание торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными, последствия признании сделки недействительной, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Чайковского городского суда 

<

Адрес> от 09.07.2020г. и определением Чайковского городского суда 

<

Адрес> от 07.12.2020г., которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 

В силу изложенного, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возврату ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от 25.09.2019г. денежных средств в сумме 481 000 руб. возложена на ООО «Симония» в качестве последствий признания сделки недействительной, постольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении этой же обязанности на ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес>. 

Доводы истца в иске в обоснование заявленных требований фактически сводятся к несогласию истца в настоящее время с постановленным судом определением от 07.12.2020г., вместе с тем, указанное определение суда вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).

ФИО1, полагая свои права нарушенными возложением обязанности по возврату денежных средств на ООО «Симония», ни решение суда от 09.07.2020г., ни определение суда от 07.12.2020г. не обжаловал, вопрос о пересмотре судебных актов в порядке ст.392 ГПК РФ не ставил. При этом рассматриваемый иск к ТУ ФАУГИ в 

<

Адрес> фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны истца о невозможности получения денежных средств от ООО «Симония» в связи с имеющимися в открытых информационных источниках сведениями о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии юридического лица, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая при этом, что, как следует из материалов гражданского дела № и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец ранее исполнительный лист в отношении должника ООО «Симония» о взыскании денежных средств для принудительного исполнения решения суда с учетом определения суда о разъяснении решения суда не получал. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить денежные средства также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, постольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 481 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>