Судья Третьяк Д.А. 22к-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого М.Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.Д.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2020 года, которым 

М.Д.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), ранее судимого:

14 мая 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.04.2009 года - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.08.2015 года по отбытии срока наказания,

11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком; 1 год 8 месяцев; постановлением Сегежского городского суда РК от 24.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

3 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 11 июля 2016 года, на срок 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2018 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М.Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 29.09.2019 г. убийства Г.И.Н.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10 октября 2019 года в 22 час. 50 мин. М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 октября 2019 года Сегежским городским судом в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2019 года М.Д.А. предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 февраля 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 10 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователяСортавальского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в СО по г. Сегежа) СУ СК России по РК К.О.В., обвиняемому М.Д.А. продлен срок содержания под стражей 1 месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на предвзятое отношение следователя и судьи, а также необоснованное продление срока содержания под стражей. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что находился за пределами г. (.....), в Республиканской психиатрической больнице; является (...), юридически не грамотным. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сегежского района Н.Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому М.Д.А. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого М.Д.А. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку после совершения преступления с места преступления скрылся, предпринял меру к сокрытию орудия преступления; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому М.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.А. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно - получить заключения экспертов по назначенным трасологической и молекулярно-генетической экспертизам, предъявить М.Д.А. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого М.Д.А. и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления М.Д.А. обвинения. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения М.Д.А. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого М.Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов