Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 486 рублей 90 копеек, штраф в размере 52 643 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 7 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 350 рублей 70 копеек, услуг курьера в сумме 250 рублей, услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, услуг представителя в сумме 12 600 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №. (дата) в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный №, под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он в установленном законом порядке (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и (дата) выплатило ему страховое возмещение в сумме 44 458 рублей 59 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, составила с учетом износа 98 293 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 652 рубля 49 копеек, стоимость услуг оценки – 22 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора (дата) он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 52 643 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 7 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 350 рублей 70 копеек, услуг курьера в сумме 250 рублей, услуг представителя в сумме 12 600 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. По существу представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законодательством. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел ее в добровольном порядке. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Крета, регистрационный №, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, регистрационный №, произвели между собой столкновение.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения ДТП, объяснениями его участников, в которых ФИО2 собственноручно указал на согласие с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** №.

Согласно справке о ДТП от (дата) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *** №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, (дата) поврежденный автомобиль марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО ***

На основании экспертного заключения ООО *** ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 44 458 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, с учетом износа составила 98 293 рубля.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от (дата), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, составила 21 652 рубля 49 копеек.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ИП ФИО4, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от (дата) и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертных заключений ИП ФИО4

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 486 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, на момент вынесения решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №, в сумме 98 293 рубля, УТС автомобиля в сумме 21 652 рубля 49 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 141 945 рублей 49 копеек.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 7 800 рублей, которые подтверждаются наряд-заказом № от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исполнения им требования истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в досудебном порядке суммы ущерба в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 743 рублей 45 копеек ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела, незначительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по доплате страхового возмещения с момента получения претензии от истца, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в полном объеме, поскольку подтверждаются справкой от (дата). При этом суд отмечает, что, доверенность от (дата) выдана представителям на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с ДТП от (дата), произошедшему с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 219170 Гранта, регистрационный №

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 350 рублей 70 копеек и курьера в сумме 250 рублей, понесенных в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства и направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иного способа извещения страховой компании о данных действиях, указанные расходы не являются необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от (дата) и квитанцией № от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 600 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 7 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик