54RS0№...-92

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором признать действия (бездействия) сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в нарушении прав; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в котельную учреждения и сентября месяца проходил обучение на кочегара. По информации сотрудников учреждения период работы должен составлять один год, однако его вывезли из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы в котельной учреждения истец отработал гораздо больше часов чем должен был работать по графику. В октябре месяце получил производственную травму – ожог.

За декабрь 2023 году истцу не заплатили заработную плату за шесть смен.

Поскольку истец попал под сокращение, то ему положена компенсация за полгода работы.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что при получении ожога за медицинской помощью не обращался, больничный лист не открывал.

Представитель ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, доказательств нарушения трудовых прав истца.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 28-30).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

В силу положений абзаца четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзацы второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ – 54 ФСИН России осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (при ФКУ ЛИУ-10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области). Диагноз: ...

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ос ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду на должность котлочиста с должностным окладом в размере 3940 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Согласно карты учета рабочего времени истцу были произведены следующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: июль – 6187 руб. 43 коп., августа 14 123 руб. 48 коп., сентябрь – 16 242 руб., октябрь – 16 242 руб., ноябрь – 16 242 руб., компенсация за неиспользуемый отпуск – 2372 руб. 80 коп.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ос истец был освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с переводом в другое исправительное учреждение, с выплатой компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней (л.д. 42-44).

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с переводом в другое исправительное учреждение, то основания для взыскания заработной платы за декабрь 2023 года отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работы в декабре 2023 года. Также подлежат отклонению доводы о необходимости выплаты денежных средств в связи с сокращением, поскольку истец освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с переводом в другое исправительное учреждение.

Истец в исковом заявлении указывается, что в период работы им была получена травма- ожог.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 был проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистраций инструктажа на рабочем месте котельная.

Согласно сведениям журнала филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России учета телесных повреждений, травм, отравлений, информация о получении каких-либо травм истцом отсутствует (л.д. 50-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал совместно с ФИО1 в котельной лето-осень 2023 года. Во время работы ФИО1 получил ожог, но за медицинской помощью он не обращался. Описать обстоятельства получения травмы, время получения травмы свидетель не смог. Переработок у ФИО1 не было, учитывая его должность, переработки были только в должности кочегара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ФИО1 травмы на работе не располагает, какие-либо обращения от ФИО1 не поступали. В случае получения травмы мог обратиться за медицинской помощью, а также сообщить начальнику котельной. В также в учреждении ведется журнал учета телесных повреждений, травм, отравлений, а также проводится периодический досмотр осужденных.

Суд принимает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств осуществления истцом переработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществления трудовой функции в декабре 2023 года не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом. Заработная плата истцу начислена с учетом отработанного времени в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу за получение травмы, поскольку обстоятельства получения травмы не доказаны, истец за медицинской помощью не обращался, что следует из журнала филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России учета телесных повреждений, травм, отравлений, а также пояснений самого истца, начальнику отряда о травмировании не сообщал, медицинским работникам об ухудшении своего состояния здоровья также не сообщал. Свидетель ФИО2 не смог описать обстоятельства получения травмы, время получения травмы, характер травмы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен в результате работы в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области не имеется, следовательно, оснований для признания факта несчастного случая на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова