№ 12-452/2021

61RS0002-01-2021-002987-63

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.03.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, в момент совершения административного правонарушения автомобиль Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотекс», был передан в аренду ООО «БИ-БИ-КАР», которое заключило договор присоединения (каршеринг) с Н.М. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как уполномоченное лицо собственника автомобиля (ООО «Инфотекс») прибыл в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью забрать автомобиль со штрафной стоянки, на которую он был помещен уполномоченными лицами в связи с нарушением правил парковки. 

Инспектор ДПС сообщил ФИО2, что до передачи автомобиля должен быть составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что не нарушал ПДД, является лишь представителем собственника по доверенности, уполномоченным на получение автомобиля со штрафной стоянки, однако протокол был составлен должностным лицом. В указанном протоколе ФИО2 сделаны соответствующие отметки о несогласии с вынесенным протоколом с указанием причин. Инспектором вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

Таким образом, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, что исключает привлечение к административной ответственности представителя собственника автомобиля. С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО2, заинтересованные лица: ООО «БИ-БИ-КАР», ООО «Инфотекс» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 (уд. РОС №) в судебное заседание явился, пояснил, что он осуществлял эвакуацию транспортного средства Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134, оформлял документы, протокол в отношении ФИО2 был составлен инспектором ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения. Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи. В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфотекс», в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, произвел стоянку указанного транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части. Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЦЭА» в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как уполномоченное лицо собственника автомобиля (ООО «Инфотекс») прибыл в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для получения автомобиля со штрафной стоянки, на которую он был помещен уполномоченными лицами в связи с нарушением правил парковки. Постановлением инспектора ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 17.03.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом не учтено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 99 16 619109 собственником транспортного средства Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134, является ООО «Инфотекс» (л.д. 33).

Заявителем в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства № от 15.05.2019г., в соответствии с которым автомобиль Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотекс», был передан в аренду ООО «БИ-БИ-КАР». Транспортное средство передано субарендатору по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) обязуется предоставлять Н.М. (пользователю) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. 

В доказательство факта владения автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом представлен акт приема – передачи транспортного средства марки Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134 (акт подписан со стороны арендодателя путем направления данного акта приема-передачи пользователю посредством функциональности приложения BiBiCar на платформе CarTrek, а пользователем –путем нажатия в приложении BiBiCar на платформе CarTrek кнопки «подписать»). Кроме того, в материалы дела представлены сведения из программного продукта, в котором осуществляется работа арендодателя, из которых следует, что управление транспортным средством марки Hyunday Solaris г.р.з Е 356 ХВ 134 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения осуществлял водитель Н.М. 

Представленные заявителем документы: копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ копия правил пользования сервисом bi-bi.car, копия акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения Н.М., скрин-шоты из сервиса bi-bi.car, копия страхового полиса № РРР 5053949431 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника, в связи с чем подтверждается его нахождение в пользовании ФИО6 на момент фиксации вмененного административного правонарушения. 

В свою очередь, ФИО2 не является собственником и не являлся владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения. Данный факт не опровергнут должностным лицом в судебном заседании.

Таким образом, постановление инспектора ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в отношении лица, которое не совершало данное правонарушение.

Сведения о виновности ФИО2 во вменяемом административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по данной статье в отношении него подлежит прекращению, а постановление должностного лица-отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № взвод № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -