Дело №

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 25 мая 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО3 к Северскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указал, что 20.02.2017г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ООО 

<

данные изъяты> предоставило ФИО3 денежный заем в размере 115206руб. на строительство жилого дома с погашением займа средствами материнского капитала. Согласно справке Сбербанка России на счет ФИО3 29.03.2017г. от ООО 

<

данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 115206руб., в тот же день указанная сумма была списана в полном объеме в рамках одного из исполнительных производств, находящихся в производстве Северского РОСП. ФИО3 сообщил судебным приставам, что списанные средства являются средствами материнского капитала, ожидал их возврат, 23.03.2018г. подал заявление в Северский РОСП о возврате средств материнского капитала, на которые обращено взыскание, однако ответа не поступило, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП в части обращении взыскания на средства материнского капитала, обязать произвести возврат средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что после того как истец узнал, что с расчетного счета списаны денежные средства, предназначенные для строительства жилого дома, ввиду юридической неграмотности обращался за юридической консультацией по поводу создавшейся проблемы, но юрист не довел до конца возникший вопрос, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться за помощью к другому юристу.

Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, считает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ФИО3 зная, что 29.03.2017г. с его расчетного счета списаны денежные средства не предпринял никаких мер, что данным действием судебного пристава-исполнителя нарушены его интересы и права, не предоставил документы, подтверждающие получение материнского капитала. Просила оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока для его подачи в суд.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КоАП РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч.11 ст.226 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". 

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Факт выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику денежных средств, порождает у него обязанность по обеспечению их сохранности, контроля их зачисления на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также своевременного распределения и перечисления взыскателю в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. 

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Северского райсуда от 04.03.2015г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 500908,8руб. 14.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП возбуждено исполнительное производство №

С целью принятия мер принудительного характера судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», следует, что за должником числится расчетный счет. 15.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 08.04.2017г., составленной по заявлению ФИО3 следует, что 29.03.2017г. произведено зачисление денежных средств в размере 115206руб. на расчетный счет № принадлежащий ФИО3. В тот же день произведены списания денежных средств ФИО3 в размере 115206руб.

29.03.2017г. на депозитный счет Северского РОСП поступили денежные средства в размере 115206руб.

В соответствии с п.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет судебных приставов сумм, взысканных с должника, они не позднее, чем в течение пяти операционных дней со дня поступление средств на депозитный счет подразделения судебных приставов подлежат перечислению взыскателю. 

Судебный пристав-исполнитель произвел распределение поступивших 29.03.2017г. на депозитный счет Северского РОСП денежных средств в размере 115206руб. по исполнительному производству №ИП, которые были перечислены взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

По смыслу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Материалами дела установлено, что еще в апреле 2017г. ФИО3 стало известно о списании с его счета денежных средств в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 08.04.2017г.

Следовательно, ФИО3 с указанного времени было известно о нарушении его прав как должника. Вместе с тем за защитой нарушенного права административный истец с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава в части списания денежных средств обратился по истечении десятидневного срока, а именно 15.05.2018г.

В этой связи ФИО3 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, уважительность причин пропуска срока обращения в суд не указал и не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд. 

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу ч.8 ст.219 КоАП РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат. 

Доказательств того, что ФИО3 лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО3 для обращения в суд с данными иском, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Северскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.05.2018г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко