Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3830/1/2017

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 

01 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к МУП ГЭТ «УКТ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса Тролза-5275.03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в момент которого истец находилась в троллейбусе в качестве пассажира и вследствие резкого торможения упала. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ДТП произошло по вине водителя, управлявшей троллейбусом. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что причиной получения истицей вреда здоровью явилась грубая неосторожность самой истицы. Одновременно заявил о несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда наступившим последствиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя троллейбусом Тролза-5275.03, государственный регистрационный знак №, допустила резкое торможение, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО2, получившей телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ) работала водителем в МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» 

<

адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляла троллейбусом на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате резкого торможения допустила падение пассажира ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.5 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП ФИО2 была вынуждена проходить лечение в 

<

данные изъяты> отделении 

<

адрес> клинической больнице скорой медицинской помощи им. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена операция, в ходе которой 

<

данные изъяты>, после чего выписана на амбулаторное лечение. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, взыскании компенсации морального вреда с МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, при этом суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения компенсации морального вреда лежит на работодателе причинителя вреда - МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при этом судом учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, необходимость проведения повторной операции по удалению введенных спиц и винтов, возраст истицы, при котором восстановление происходит более длительный промежуток времени, а также учтены принципами разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Доводы представителя ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самой пострадавшей, несостоятельны, основаны на предположении и не подтверждены объективными доказательствами, позволяющими освободить ответчика от гражданско - правовой ответственности.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика, основанные на материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении ФИО2 п. 4 «Порядка входа и выхода», которая, как утверждает представитель ответчика, при выходе из троллейбуса не держалась за поручень, поскольку, как установлено в судебном заседании, при подъезде к остановке пассажир ФИО2, встав с места, передвигалась к выходу. При этом общеизвестным фактом является то обстоятельство, что человек при передвижении переносит руку с одного поручня на другой, совпадение момента, когда ФИО2 могла переносить руку с одного удерживающего устройства на другое и в этот момент могло произойти резкое торможение троллейбуса и, как следствие, падение пассажира, не является, по мнению суда, основанием считать, что ФИО2 был нарушен Порядок входа и выхода. 

Вывод же следователя в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении ФИО2 «Правил входа и выхода» не основан ни на одном из объективных доказательств, а именно, никто из очевидцев, допрошенных в ходе проводимой проверки не утверждал о том, что ФИО2 не держалась за поручень и что именно это стало причиной падения. ФИО8 же, опрошенный следователем, пояснил, что ФИО2 споткнулась, а затем затормозил троллейбус, что также невозможно вменить в вину ФИО2, как причинившей себе вред, так как не установлено, что именно действия ФИО2 привели к падению последней и как следствие – полученная травма. 

Поскольку к данным правоотношениям применима ст. 1100 ГК РФ, согласно абз. 1 и 2 которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина