Дело №10-6/2021 

мировой судья Пискунов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2021 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э., 

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.М., 

с участием прокурора Кобелевой Ю.В., 

защитника Головковой Е.Ю., 

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте станция Каучук, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, неженатый, неработающий, военнообязанный, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 2 000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок один год девять месяцев 21 день, штраф не уплачен,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 6 000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, штраф не уплачен,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применение ст. 70 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 руб., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, штраф не уплачен,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применение ст. 70 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 руб., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, штраф не уплачен;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 руб. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО5, заслушав защитника Головкову Е.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Кобелеву Ю.В., просившую приговор мирового судьи изменить, снизив наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи ФИО5 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая, что нанес Потерпевший №1 только один удар кулаком в лицо, по телу его не бил, к переломам ребер потерпевшего не причастен, считает, что потерпевший получил их ранее и самостоятельно. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены наличие хронических заболеваний, примирение с потерпевшим, при назначении уголовного наказания просит не учитывать рецидив преступлений, считает ненадлежащим доказательством заключение судебно-медицинского экспертизы, проведенной экспертом без личного осмотра Потерпевший №1

Прокурор Еловского района Королев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании прокурор Кобелева Ю.В., просят доводы осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения, вместе с тем просят учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие хронических заболеваний у ФИО5 и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-81) о том, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час в с. 

<

адрес> на улице ФИО5 ударом в лицо повалил на землю, сел сверху, нанес не менее четырех ударов кулаком в лицо, прекратив избиение после вмешательства ФИО4, после у дома ударом в лицо сбил с ног, не менее пяти раз пнул по телу в область правого бока, действия ФИО5 прекратили прибежавшие ФИО1 и 

<

данные изъяты>., потерпевший испытывал физическую боль в области лица и правого бока тела, прибывший по вызову ФИО4 участковый истребовал объяснения, увез в фельдшерский акушерский пункта, где ФИО2, сообщила о переломах ребер и носа, ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу 

<

адрес> ЦРБ, где у него были установлены 

<

данные изъяты>, телесные повреждения получил в результате действий ФИО5, ранее травм ребер и носа не было;

протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 90-91), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал места, где ФИО5 наносил удары в лицо, от которых он падал, пинал лежащего на земле потерпевшего в область правого бока; 

показаниями свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 27-29), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел, как сидевший сверху на потерпевшем ФИО5 нанес удар рукой в лицо Потерпевший №1, о случившемся сообщила отцу ФИО1 и брату ФИО3, с которыми прошли к дому потерпевшего, являлись очевидцами того как ФИО5 избивает Потерпевший №1, отец с братом прекратили действия ФИО5, вызывали участкового уполномоченного полиции, у Потерпевший №1, имелись следы побоев на лице и теле, жаловался на боли в области правого бока, и затруднённое дыхание, накануне случившегося телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, на здоровье не жаловался;

показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что дочь ФИО4 рассказала, об избиении на улице соседа Потерпевший №1, с сыном прошли к дому Потерпевший №1, увидели ФИО5, который избивал Потерпевший №1 высказывал претензии относительно кражи телефона, вызвали участкового полиции, которому дали объяснения, приглашенный к участковому Потерпевший №1 был в крови, держался за правый бок, жаловался на боли в области носа, от потерпевшего узнали, что в результате избиения были сломаны ребра;

показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 104-105), из которых следует, что с отцом прибежали к дому избитого соседа Потерпевший №1, рядом с которым находился ФИО5 который предъявлял претензии вел себя агрессивно, вызвали полицию, Потерпевший №1 пришел к участковому держась руками за живот, шел осторожно, вместе с участковым ездил к фельдшеру, которая рекомендовала пройти рентгеновское обследование, что бы исключить возможность перелома ребер, от отца ФИО1 известно, что у Потерпевший №1 сломаны ребра;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-12), согласно которому, в с. 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрено место происшествия и сам Потерпевший №1, имеющий следы телесных повреждений в области лица, рук, правого бока, с помарками крови на лице, теле и одежде;

заключением эксперта № м/д (т. 1 л.д. 72,73), из выводов которого следует, что в медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие 

<

данные изъяты>, которые образовались от неоднократных (не менее четырех) ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, данные повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

При таких обстоятельствах, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о непричастности к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, суд апелляционной инстанции убедительными не находит, поскольку о совершенных ФИО5 ударах ногой по телу в область правого бока потерпевший Потерпевший №1 сразу же пояснил прибывшему по вызову сотруднику полиции, как при даче объяснений, так и в ходе осмотра места происшествия, последующих допроса и проверке показаний на месте. 

Свидетелями жалоб Потерпевший №1 на боли в области ребер справа, а также поведения Потерпевший №1, который после случившегося ДД.ММ.ГГГГ держался за бок, был в крови, явились ФИО4, ФИО1 и П.Ю. При обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 пояснял, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинских документах (л.д. 20-22). 

Каких-либо доводов о собственном падении либо избиении иными лицами Потерпевший №1 на досудебной стадии не приводил, изменение потерпевшим показаний в суде было вызвано желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, связанной с назначенным наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения медицинского эксперта (л.д. 72, 73) не имеется, поскольку указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, базирующиеся на изученных медицинских документах, научно обоснованы, подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения вреда, поэтому не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО5 частью 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО5 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида наказания и его размера мировой судья, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО5 при неотбытом дополнительном наказании в виде штрафа по предыдущему приговору, обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Обосновано ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции также учитывает наличие у осужденного ФИО5 хронических заболеваний, поэтому суд апелляционной инстанции находит правовые основания для снижения, назначенного ФИО5 наказания и изменения приговора мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение требований Общей части, по изложенной причине, наказание в виде лишения свободы подлежит снижение до одного года четырех месяцев, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, назначенного осужденному ФИО5, и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 в полной мере наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Невозможность назначения наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным. Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., обосновано и правильно присоединено к основному наказанию в силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, допущено мировым судьей не было, приговор мирового судьи Осинского судебного района № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО5 хронических заболеваний, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ снизить до одного года двух месяцев лишения свободы.

Считать ФИО5, осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чайковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 8 000 руб. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Челябинский кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья –