Дело № 2-4032/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ». При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 42 800 руб., за составление отчета было уплачено 7000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 800 руб., понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 22 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4980 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ответчик направил в страховую компанию виновника ДТП запрос о страховании ответственности ФИО7 Согласно ответу страховщика причинителя вреда страховой полис ЕЕЕ № утратил свою силу и является недействующим. Указанная информация полностью согласуется со сведениями, размещенными на сайте РСА в разделе «Сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах». О данном факте АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что в установленном порядке застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». После того, как через некоторое время после ДТП к ней обратился представитель истца с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП ввиду недействительности ее страхового полиса, она с целью проведения проверки и установления подлинности полиса обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Как следует из отзыва на исковое заявление, факт заключения договора страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 41, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Помимо собственного признания своей вины, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 800 руб. (л.д. 11-17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

При обращении истца к ответчику по правилам прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что на момент ДТП страховой полис виновника ДТП не действовал. 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из базы ПАО СК «Росгосстрах», бланк страхового полиса № числится утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в информационной базе РСА (л.д. 46-47, 50).

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что договор страхования № между ним и ФИО7 не заключался, страховая премия в кассу страховщика не вносилась.

Согласно ст. 940 и п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО № находится в статусе как испорченный с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из представленного заключения технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проводимой УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № изготовлен не предприятием «ГОЗНАК».

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт уплаты страховой премии по договору страхования ЕЕЕ № в ходе разбирательства по делу не подтвержден.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта, иные доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений в рамках спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности, сторонами не представлены. 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В отсутствие каких-либо договорных отношений между страховщиком и страхователем возложение на страховщика обязанности прямого возмещения убытков потерпевшему противоречит вышеприведенным нормам материального права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты. 

Поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется. 

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса