72RS0028-01-2023-000873-31

<

данные изъяты>

№ 2-737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Дементьева В.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-737/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Далее уточнил исковые требования, просил о признании факта трудовых отношений по трудовому договору в период с 10.11.2022 по 31.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес>А и с 01.02.2023 г. по 16.05.2023 г., по адресу: 

<

адрес>; о внесении записи в электронную трудовую книжку о принятии на должность слесаря по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей с указанием даты и номера приказа, о переводе мастером –приёмщиком с 01.02.2023г. с указанием даты и номера приказа, об увольнении по собственному желанию (п.32.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с указанием даты и номера приказа; взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по заработной плате за следующие периоды: с 10.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в сумме 154877 руб., с 01.02.2023г. по 16.05.2023 г. в сумме 196351 руб.

Далее истец уточнил исковые требования, просил о признании факта трудовых отношений трудовому договору в период с 10.11.2022 по 31.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес>А и с 01.02.2023 г. по 16.05.2023 г., по адресу: 

<

адрес>; о внесении записи в электронную трудовую книжку о принятии на должность слесаря по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, о переводе мастером –приёмщиком с 01.02.2023г., об увольнении по собственному желанию (п.32.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по заработной плате за следующие периоды: с 10.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в сумме 154877 руб., с 01.02.2023г. по 16.05.2023 г. в сумме 196351 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что он на основании устного соглашения с ответчиком выполнял работу по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей в период с 10.11.2022 по 31.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес>А и мастером приёмщиком с 01.02.2023 г. по 16.05.2023 г., по адресу: 

<

адрес>. Выполняя работы, он соблюдал режим рабочего времени и внутреннее штатное расписание ответчика. Задолженность ответчика ИП ФИО1 по заработной плате составила за следующие периоды: с 10.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в сумме 154877 руб., с 01.02.2023г. по 16.05.2023 г. в сумме 196351 руб. 16.05.2023 г. истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении и претензию о выплате заработной платы.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учётом уточнения. Пояснил о том, что с 10.11.2022 года он вышел на работу, по адресу 

<

адрес> в автосервис «АВТОФРАНЦУЗ» слесарем по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей с графиком работы два через два, работал до 31 января 2023г., а дальше просил управляющего перевести его мастером приёмщиком, так как опыт работы у него был, на вновь открывшеюся автостанцию по адресу: ул.50 лет октября 10, и с 01 февраля по 16 мая 2023 г. он работал мастером приемщиком, никаких претензий по выполнению работ к нему не было. Мастером приемщиком он работал с 01 февраля 2023 г. с графиком два через два. За весь период работы, ответчик ни разу не выплатил ему заработную плату, ответчик постоянно говорил, подождать немного и всё выплатят, у него был дополнительный доход, и поэтому у него была возможность ездить, приезжал он на маршрутном такси ежедневно к 9 часам на работу и в 8 вечера он уезжал, в мае когда ситуация накалилась и ему надоело, то он попросил управляющего в счёт оплаты долга, купить ему автомобили, чтобы он мог дальше ездить на работу, но ему отказали, и он больше не стал работать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 выступающая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснила о том, что трудовые отношения с ФИО2 ответчиком не заключались, истец обратился к ответчику за помощью ведения бизнеса, так как у него был свой бизнес, но у него не получалось, истец попросил чтобы его допустили на СТО, чтобы посмотреть как всё происходит, научится вести бизнес, для продолжения своего дела. Истец был как сторонний наблюдатель, у него был свободный график посещения, он приходил, когда ему было удобно. Пакет документов, необходимый при приёме на работу он не приносил. Какие-либо трудовые функции он не выполнял. В мае управляющий предложил ФИО2 устроиться на работу, на что истец отказался, сказал, что если ему купят машину, то он будет ездить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 выступающий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснил о том, что трудовые отношения с ФИО2 ответчиком не заключались, истец обратился к ответчику за помощью ведения бизнеса, он был как наблюдатель, у него был свободный график посещения, он приходил, когда ему было удобно. У них в организации заведено, что работник, желающий устроиться на работу звонит приходит, они беседуют и уже решают подходит этот человек или нет. Заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа, задержек по выплате заработной платы у них в организации нет. В мае истцу было предложено устроиться на работу, на что истец отказался, сказал, что если ему купят машину, то он будет работать, а так ему не на чем добираться до работы. Указал о том, что доступ к компьютеру у них свободный, стоит за стенкой от зала обслуживания, поэтому ФИО2 мог спокойно без ведома руководителя в договор заказ-наряд внести свою фамилию, и выпустить из компьютера, поскольку ФИО2 был наблюдателем, попросился понаблюдать, поучиться вести свой бизнес, то никто не обратил внимание, что он что-то мог выпустить из компьютера. Также указал о том, что переписку достаточно легко сделать при наличии двух телефонов, и в подтверждении заявленного довода предоставил скриншот переписки, также указал о том, что какую-либо переписку с ФИО2 по выполнению им трудовой функции у ИП ФИО3 и о начисленной истцу заработной платы он с ФИО2 не вел

Прокурор Дементьев В.С. в судебном заседании заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25-30).

Истец ФИО2 заявляет о том, что он на основании устного соглашения с ответчиком выполнял работу в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей в период с 10.11.2022 по 31.01.2023 г. по адресу: 

<

адрес>А и мастером приёмщиком с 01.02.2023 г. по 16.05.2023 г., по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО3 Выполняя работы, он соблюдал режим рабочего времени и внутреннее штатное расписание ответчика.

Представители ответчика ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили о том, что трудовые отношения с ФИО2 ответчиком не заключались, истец обратился к ответчику за помощью ведения бизнеса, так как у него был свой бизнес, но у него не получалось, истец попросил чтобы его допустили на СТО, чтобы посмотреть как всё происходит, научится вести бизнес, для продолжения своего дела. Истец был как сторонний наблюдатель, у него был свободный график посещения, он приходил, когда ему было удобно. Пакет документов, необходимый при приёме на работу он не приносил. Какие-либо трудовые функции он не выполнял. В мае управляющий предложил ФИО2 устроиться на работу, на что истец отказался, сказал, что если ему купят машину, то он будет ездить.

В обосновании заявленных доводов, истец ФИО2 представил копии нарядов на выполнение ремонтных работ, в которых ручкой вписан исполнитель ФИО2 (л.д. 15-20). Однако указанные копии нарядов на выполнение ремонтных работ плохо читаемые, из них не ясно в какие даты и год выполнены были работы. Оригиналы нарядов на выполнение ремонтных работ суду истцом не представлены.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены договора заказ-нарядов на работы, в том числе, которые были представлены и по ходатайству истца № 6157, №7512/50, 7511/50, 7587/50, 7326/50, 7591/50, 7580/50, 6258, 6157, 6150, 6207. (117-120, 145-157). Ни в одном из договоров заказ – нарядов на работы в качестве исполнителя, либо оформителя заказ – нарядов истец ФИО2 не числится. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что заказ наряды на выполнение работ заполняются только на компьютере, какие либо сведения ручкой в них не вносятся.

Истцом представлен договор заказ-наряда на работы № 7583/50 от 08.05.2023 г., в котором указано, что заказ-наряд оформил ФИО2 (л.д. 160).

Стороной ответчика представлен ответ за подписью управляющего ИП ФИО3 ФИО5 ответ, из которого следует, что заказ-наряда № 7583/50 не существует, в подтверждении указанного довода, представлены сканы экрана ПК с перечнем заказ-нарядов, отобранных по порядку (л.д. 183-185). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что доступ к компьютеру у них свободный, стоит за стенкой от зала обслуживания, поэтому ФИО2 мог спокойно без ведома руководителя в договор заказ-наряд внести свою фамилию, и выпустить из компьютера, поскольку ФИО2 был наблюдателем, попросился понаблюдать, поучиться вести свой бизнес, то никто не обратил внимание, что он что-то мог выпустить из компьютера.

Стороной ответчика суду представлены табеля учёта рабочего времени с ноября 2022 г. по май 2023 г. (л.д. 100-112), в которых истец ФИО2 не числится в качестве работника у ИП ФИО3.

В реестрах перевода денежных средств, для зачисления на текущие счета физических лиц у ИП ФИО3, в расчётно-платежных ведомостях, а также в списках перечисляемой в банк зарплаты работникам ФИО2 не числится (л.д. 85- 98).

Из представленного суду журнала по инструктажу по охране труда, следует, что истец ФИО2 инструктаж по охране труда не проходил (л.д. 186-191).

Из сведений МИФНС России № 8 по Тюменской области от 01.08.2023 г. следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2022 г. составила: отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области – 3413,54, сумма удержанного налога – 444 руб.; ООО «Топаз» - 28132,29 руб., сумма удержанного налога – 3657 руб.; за 2023 г. сумма дохода – 0 (л.д. 69).

Стороной истца представлены суду скриншоты переписки с ФИО5, ФИО7 в подтверждение доводов о выполнении трудовых функций ИП у ФИО3 (л.д. 21-24,122,162-167).

Представленные суду скриншоты стороной истца не могут быть приняты судом во внимание, так как они надлежащим образом не заверены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 пояснил о том, что переписку достаточно легко сделать при наличии двух телефонов, и в подтверждении заявленного довода предоставил скриншот переписки, также указал о том, что какую-либо переписку с ФИО2 по выполнению им трудовой функции у ИП ФИО3 и о начисленной истцу заработной платы он с ФИО2 не вел (л.д. 158).

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил о том, что какую-либо переписку с истцом по рабочим вопросам по средствам вайбера он не вёл, так как ФИО2 не работал у ИП ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании показал о том, что в период с 02.08.2022 года по 30.04.2023г. он работал ИП ФИО3 слесарем по ремонту автомобилей, с графиком работы 2/2. Заработную плату он получал ежемесячно, без задержек. Зимой 2022 г., ближе к новому году в СТО пришёл ФИО2, по его мнению, он выполнял сначала работы слесарем по ремонту автомобилей, впоследствии мастера приёмщика. Если в совокупности взять, то ФИО2 неделю присутствовал в СТО, когда свидетель был на работе, в остальное время ему неизвестно. Выплачивали ли ФИО2 зарплату, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании показал о том, что работает мастером приемщиком ИП «ФИО3» с февраля 2022 г. Заработную плату получает своевременно, без задержек два раза в месяц, он работал каждый день без выходных. У ФИО2 был свободный график посещения СТО, он учился, смотрел за работой, как обслуживаются машины, как принимаются заказ – наряды, так как хотел развивать своё дело. Ни какие трудовые функции ФИО2 не выполнял. Когда в феврале 2023 г. ИП ФИО3 открыла новый сервис, свидетель перешел работать туда, ФИО2 тоже попросился понаблюдать за работой новго сервиса. В мае управляющий предложил ФИО2 устроиться на работу, на что истец отказался, сказал, что если ему купят машину, то он будет ездить. Свидетеля это крайне возмутило, так как ФИО2 не работал, у него был свободный график посещения, он только учился, был наблюдателем и выдвинул такое требование. Также пояснил о том, что какую-либо переписку с истцом по рабочим вопросам по средствам вайбера он не вёл, так как ФИО2 не работал у ИП ФИО3.

Истец ФИО2 указывает о том, что на работу в г. Тюмень он ездил на автобусе, в подтверждение чего представил сведения из Тинькофф об оплате проезда из г. Ялуторовска (л.д. 168-172). Суд полагает заявленный довод не состоятельным, так как представленный истцом сведения из Тинькофф об оплате проезда из г. Ялуторовска не подтверждают тот факт, что он ездил именно в г. Тюмень, для выполнения трудовых функций у ИП ФИО3

Так, суд на основании оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, приходит к вывод о том, что истец какие либо трудовые функции у ИП ФИО3 на СТО не выполнял, по просьбе истца он был ответчиков допущен в качестве наблюдателя, для обучения, у него был свободный график посещения, заработная плата истцу ответчиком не оплачивалась.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. 

Суд полагает, что стороной ответчика представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, так как заявленные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>