Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО1, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ХЕМКОР» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята в АО « ХЕМКОР» ( ранее 

<

данные изъяты>») на участок 

<

данные изъяты> в порядке перевода из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-№ истец была уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу в 

<

данные изъяты> был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанный факт послужил основанием для составления Санитарно-гигиенической характеристики. Так, ДД.ММ.ГГГГ была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №. Из заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на АО «ХЕМКОР» условия труда истца не соответствовали санитарным требованиям, производственному шуму, а также тяжести трудового процесса. 

В 

<

данные изъяты> истец прошла врачебную комиссию для экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно протоколу врачебной комиссии №, заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ длительный стаж работы (

<

данные изъяты> год) в условиях воздействия физических перегрузок, 

<

данные изъяты>. Было рекомендовано: освидетельствование в БСМЭ для определения процента утраты трудоспособности, нуждаемости в дополнительном медикаментозном обеспечении, санаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что ответчиком были допущены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно выписке из акта №.№ освидетельствования в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» Минтруда России 

<

данные изъяты> № (смешанного профиля), истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием – в размере 

<

данные изъяты>%.

С учетом изложенных обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда работодателем, которую истец оценивает в 150000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «ХЕМКОР» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3, действующая на основании п. 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснила, что АО « ХЕМКОР» согласно выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ФИО5, указала, что ранее ФИО1 работала укладчиком

<

данные изъяты> фактически на том же рабочем месте, что и в АО « ХЕМКОР». Впоследствии ФИО1 была по переводу принята в АО « ХЕМКОР», а следовательно профессиональное заболевание развивалось у ФИО1 до поступления на работу в АО «ХЕМКОР». Также представитель ФИО5 пояснила, что за вредные условия труда ФИО1 получала надбавку к заработной плате.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части 8 статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ( в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО1 принята на работу в порядке перевода из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «ХЕМКОР» на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО « ХЕМКОР» условия труда ФИО1 не соответствовали санитарным требованиям, производственному шуму, а также тяжести трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о случае профессионального заболевания. Из акта следует, что было проведено расследование случая профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> Обстоятельством возникновения профессионального заболевания у ФИО1 является несовершенство технологических процессов, как следствие, превышение допустимых значений показателей тяжести трудового процесса. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного стажа работы в условиях воздействия физических нагрузок. Непосредственной причиной заболевания послужило: физические перегрузки. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: АО « ХЕМКОР» в лице 

<

данные изъяты> ФИО7 Согласно выписке из Акта №.№ освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности – 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина АО « ХЕМКОР», как работодателя, в необеспечении истцу безопасных условий труда, повлекших возникновение профессионального заболевания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ФИО1 моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло не только в результате нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил АО « ХЕМКОР», но и в результате нарушения таких правил предыдущими работодателями ФИО1 Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у ФИО1 развивалось, в том числе, в период работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> подвергалась воздействию физических нагрузок (тяжесть трудового процесса), превышающих допустимые значения с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> Также необходимо учесть, что ФИО1 ответчиком за вредные условия труда выплачивалась надбавка в размере 

<

данные изъяты>%

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности работы истца в АО « ХЕМКОР» во вредных условиях труда, характера физических и нравственных страданий, связанных с возникновением профессионального заболевания, претерпеваемые истцом до настоящего времени, степени вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> ФИО8 За оказанные юридические услуги истцом уплачено, согласно чекам, 25000 рублей. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> ФИО9

Исходя из категории сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг по настоящему делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в размере 300 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в этом размере.

Руководствуясь. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ХЕМКОР» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей. 

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО « ХЕМКОР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья