№10-2/2024

УИД 03MS0085-01-2024-000158-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., 

с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2 Ю. по видеоконференц-связи, защитника адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО2 Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шигапова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено Благовещенскому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив постановление суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Благовещенскому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ просит судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что обвинительный акт в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения для принятия законного итогового решения по делу. Указывает, что ФИО2 похитил лом черного металла общим весом 201 килограмм стоимостью 4 020 рублей, при этом был металлический шкаф, стеллаж и третий предмет. Металлолом (металлическим ломом) - является собирательное название различного мусора (пришедших в негодность металлических изделий), утилизируемого или не утилизируемого во вторичном металлургическом цикле. Тем самым металлолом (металлический лом) не является изделием и фактически не подлежит идентификации как изделие, соответственно не может называться как изделие. Количественное же значение лома черного металла (металлолома) должно определяться лишь его массой.

Масса похищенного ФИО2 металлолома, последующего его обнаружении потерпевшим ФИО2 изъятая сотрудниками полиции, установлена весом 201 килограмм (что и отражено в формулировке обвинения).

Исходя из показаний потерпевшего следует, что металлолом был похищен братом ФИО2 в виде ранее когда-то бывшими в употреблении и давно утерявшими свои функции: металлического шкафа и металлического стеллажа, а также металлического каркаса. При этом металлический стеллаж и металлических каркас фактически является одним предметом.

Из показаний подсудимого следует, что все похищенное им составляло груду металлолома и идентифицировать их как каких-либо бывших в употреблении изделий он не может. При этом он также указывает, что все похищенное было тут же обнаружено в пункте приема металла его братом ФИО2, и в последующем взвешено на месте и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, предмет преступного посягательства, его масса и стоимость по уголовному делу достоверно установлен.

Кроме этого, в своем постановлении суд указывает, что в протоколах ознакомления потерпевшего и обвиняемого в качестве вещественных доказательств указана металлическая печь, металлический шкаф и стеллаж из металических уголков общим весом 198,8 кг.

Указанные факты, их соответствие фактическим обстоятельствам дела либо допущенной технической ошибкой, без каких-либо затруднений возможно установить в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Вышеуказанное обстоятельство исследовалось судом в ходе рассмотрения уголовного дела, и фактически установлено, что имеется техническая опечатка в некоторых документах уголовного дела, в частности в виде: излишне указанной металлической печи и ошибочно указанной массой металлолома в виде 198,8 килограмм. В случае возвращения уголовного дела прокурору указанные в постановлении суда обстоятельства для возвращения восполнены быть не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить. 

Подсудимый, его адвокат в судебном заседании возражали против доводов представления, и полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным.

Потерпевший в судебном заседании вопрос отмены постановления мирового судьи оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, существенным процессуальным нарушением является препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору явилось то, что в формулировке обвинения содержались существенные противоречия, неустранимые судом. 

В первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) потерпевший ФИО2 указал, что из его гаража похищены 6 металлических предметов, а именно: металлический шкаф, стеллаж, металлический каркас из уголков, П-образные швеллера, две металлические печи. При этом, П-образные швеллера (выделено в отдельное производство, т. 1 л.д. 132) и две металлические печи (решения по ним в деле не имеется) были похищены ранее в 2020-2022 годы. Факт кражи указанных трех предметов, а именно: металлического шкафа, стеллажа и металлического каркаса из уголков выявлен ДД.ММ.ГГГГ самим потерпевшим ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98) в пункте приема металла по адресу: РБ, 

<

адрес> дознавателем осмотрены предметы в виде металлического шкафа, металлической печи и металлического стеллажа, изготовленного из уголков, общим весом 201 кг., что подтверждается таблицей фотоиллюстраций к данному протоколу, на которой изображены весы на которых находятся 3 предмета в виде черного метала. При этом, согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, которым представлен на обозрение протокол, указывают на тот факт, что никакой металлической печи на фото нет и быть не могло.Согласно процессуальным документам, таким, как постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) и постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), похищенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ три предмета в виде лома черного металла весом 201 кг приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО2, который в судебном заседании показал, что данные три предмета с металоприёмки не забирал, а в тот же день сдал их обратно, получив за них около 4 тысяч рублей.

В материалах дела имеется протокол ознакомления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179) и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-187), в которых в качестве вещественных доказательств указан лом черного металла в виде металлической печи, металлического шкафа и стеллажа из металлических уголков, общим весом 198.8 кг.

Данные факты свидетельствуют о невозможности предоставления ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление органами предварительного расследования реализованного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 вещественного доказательства - лома черного металла, противоречивости веса похищенного имущества.

Согласно же обвинительному акту, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к гаражу, расположенному по указанному выше адресу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что и ним и его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, с металлического гаража тайно похитил лом черного металла в виде металлического шкафа и стеллажа, общим весом 201 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4 020 рублей, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 165).

При указанном фактическом в процессуальных документах весе похищенного имущества в 201 кг и его стоимости 4020 руб., ФИО2 предъявлено обвинение в хищении двух предметов лома черного металла, при этом, не указаны причины исключения третьего предмета. Поскольку, каких-либо отдельных взвешиваний каждого из трех похищенных предметов не производилось, что подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, суд не имеет возможности установить точный вес и сумму двух предъявленных обвинением предметов лома черного металла в виде металлического шкафа и стеллажа в судебном следствии, что указывает на невозможность установления размера вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по настоящему делу имеются.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В обвинительном акте указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при составлении обвинительного актапо настоящему уголовному делу указанные требования закона нарушены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение правильность (количество предметов, его наименование) похищенного (при этом масса похищенного ФИО2 металлолома, и в последующем через 20 минут - его обнаружение потерпевшим ФИО2 ., и изъятие свидетельствует об общем весе металлолома 201 килограмм), что явилось одним из основных причин для возврата дела прокурору, что по мнению суда апелляционной инстанции, является верным суждением.

Из фотоматериалов к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44, 97-98) отчетливо усматриваются три самостоятельных металлических предмета (металлический шкаф, металлический стеллаж, металлическая конструкция из уголков), об этом также указывалось участниками процесса в судебном заседании (т.1 л.д. 242, 239 об). 

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, из материалов дела (в том числе фотоматериалов к протоколам осмотра места происшествия), показаний потерпевшего и подсудимого, в том числе в суде апелляционной инстанции, однозначно не следует, что металлических стеллаж и конструкция из уголков это одно и тоже - единый металлических предмет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам судебного следствия в рассматриваемом случае суд не вправе дополнять предъявленное обвинение, установить иной металлический предмет и в случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора указать в нем данные важные обстоятельства совершения преступления.

В таком случае эти обстоятельства могут стать известны подсудимому лишь после оглашения приговора, данный факт повлечет грубое нарушение права ФИО2 на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Оотсутствие в фабуле обвинения, предъявленного ФИО2, сведений изложенных выше, является существенным нарушением УПК РФ, не позволяют суду в установленном законом порядке постановить по делу законный и обоснованный приговор или иное решение. Поскольку судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, соответственно суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения о совершении кражи двух металлических предметов, самостоятельно установить иное количество металлических предметов (из материалов дела усматривается три металлических предмета), тем самым ухудшая положение подсудимого, нарушая его право на защиту.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены судом, поскольку функция по привлечению в установленном порядке конкретного лица в качестве обвиняемого относится к компетенции стороны обвинения, а суд не уполномочен принимать на себя полномочия какой-либо стороны уголовного процесса.

Допущенные в досудебном производстве по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что свидетельствует о несоответствии обвинительного закта требованиям ст.225 УПК РФ.

Доводы автора представления о том, что в случае возвращения уголовного дела прокурору указанные в постановлении суда обстоятельства для возвращения восполнены быть не могут, являются неубедительными, поскольку орган дознания с целью устранения противоречий, уточнений вышеприведенных обстоятельств вправе допросить приемщика металлолома ФИО17 выезжавшего по сообщению - ОУР ФИО16 проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6; также в случае необходимости повторно допросить К-вых ФИО18 и Потерпевший №1 Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Благовещенскому межрайонному прокурору РБ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Ф.З. Хасанов