Дело № 1-393/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего – судьи Порохнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя Калининой В.С.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., не судимого,

по настоящему делу задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 января 2023 года по 21 января 2023 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь напротив ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив ... заведомо ложные сведения о том, что он является массажистом, отвлекая внимание ..., встал за спиной последнего, положил ему руки на плечи в области шеи, делая вид, что исправляет осанку, незаметно для ... тайно похитил, сняв с шеи последнего, принадлежащее ему имущество: цепь, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 262 528 рублей 47 копеек; подвеску в виде креста, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, со вставкой в виде драгоценного камня, который является ограненным алмазом природным (бриллиантом), стоимостью 50 000 рублей, – а всего на общую сумму 312 528 рублей 47 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ... ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации и сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые после оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ полностью суду подтвердил.

Так, из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ... он находился в ..., где познакомился с потерпевшим ..., с которым завязался разговор. Прощаясь с ..., он увидел у него на шее увесистую золотую цепочку с крестом и в это время у него возникла мысль совершить хищение цепочки, так как ему нужны были деньги и он понимал, что в дальнейшем сможет продать эту цепочку с крестом в ломбард. Стоя на дороге, они стали прощаться. На прощание ФИО1 решил его обнять и приобнял правой рукой за зону шеи и плеча, а левой рукой за бок. В это время ФИО1 легким движением правой руки расстегнул замок цепочки, взял ее в кулак и напоследок хлопнул потерпевшего по плечу и они разошлись. Во то время, когда ФИО1 снимал с шеи ... цепочку с крестом, последний явно не понимал, что происходит и что он совершает кражу его имущества. Приехав домой, он положил похищенную цепочку с крестом в коробку в коридоре. ... он вспомнил о том, что совершил кражу ювелирных изделий у ранее ему незнакомого мужчины, и ему стало стыдно за свой поступок. Он передумал продавать цепочку и он пытался найти контакты ..., чтобы вернуть ему его имущество. Спустя несколько дней он решил поехать в полицию в ... и сознаться в совершенном им преступлении (л.д. 35-37).

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вменяемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ... о том, что ... примерно в 21 час 40 минут он пошел в кафе «...», которое расположено по адресу: ...., где находился примерно до 00 часов 40 минут .... В это время он вышел из кафе и пошел домой. Когда он проходил по ... в ..., его окрикнул ранее неизвестный ему ФИО1, который стал интересоваться о том, где можно поесть и выпить. Они направились в кафе «...», однако в кафе ему сообщили о том, что оно закрывается. Затем они вместе пошли по ... и остановились напротив .... В ходе разговора ФИО1 обратил внимание на то, что у него (...) сутулая спина, взял его за плечи и нажал на них. Также ФИО1 нажал пальцами куда-то в область шеи. Никакого физического насилия он к нему не применял, никакой физической боли он ему не причинял. После этого ФИО1 резко оттолкнул его и побежал в сторону. Он остался стоять на месте и сначала не понял, что произошло, а потом рукой провел по шее и понял, что с его шеи пропала золотая цепь длиной 55 см и весом около 60 граммов. На цепочке был надет золотой крест с бриллиантом. В результате хищения принадлежащих ему ювелирных изделий ему был причинен ущерб на общую сумму более 312528 рублей 47 копеек, который является для него крупным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей (л.д. 25-26);

- протоколом принятия устного заявления ... о преступлении от ..., в котором он указал, что ... в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 55 минут, когда ... вышел из кафе «...», находящегося по адресу: ..., и направился в сторону дома к нему подошел мужчина 35-40 лет, узкоглазый, темный цвет волос, одетый в пальто в клетку, темные брюки, черные кожаные ботинки, стройного телосложения, ростом 175 см и спросил, где можно выпить, он ему ответил, что выпить можно в кафе «...», куда они и пошли вместе. После он с мужчиной вышел из кафе «...» и пошел домой, а мужчина увязался за ним и напротив ... мужчина сзади схватил его за шею, сорвал цепочку из металла золотого цвета стоимостью 250 000 рублей и находившийся на цепочке крест из металла золотого цвета стоимостью 50 000 рублей и убежал в неизвестном направлении (л.д. 21);

- протоколом выемки с фототаблицей от ..., согласно которым в кабинете ... СУ УМВД России по ... подозреваемым ФИО1 добровольно выдана цепочка с крестом (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) цепочка из металла желтого цвета длинной 55 см, состоящая из звеньев переплетенных между собой (плетения королевская мантия); 2) ???крестик восьмиконечный из металла желтого цвета высотой 2 см, длиной 2 см, три перекладины на кресте сверху (короткая горизонтальная, далее длинная горизонтальная и диагональная), по центру креста имеется вставка из металла серебряного цвета, по центру креста расположен камень, с тыльной стороны креста имеется проба «ERUSALEM 18 K» (л.д.41-42).

После осмотра цепочка с крестом признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему ... (л.д.43-45);

- протоколом выемки с фототаблицей от ..., согласно которым в кабинете ... СУ УМВД России по ... у потерпевшего ... были изъяты цепочка с крестом (л.д. 47-48);

- заключением эксперта ...... от ..., согласно которому цепь, представленная по уголовному делу ..., изготовлена из сплава на основе драгоценного металла – золота (58,79 % масс.), в котором в качестве легирующих компонентов содержатся драгоценный металл - серебро (10,07 % масс.), а также медь. Крест, представленный по уголовному делу ..., изготовлен из сплава на основе драгоценного металла – золота (74,92 % масс.), в котором в качестве легирующих компонентов содержатся драгоценный металл - серебро (12,45 % масс.), а также медь, цинк, никель. На кресте имеется элемент с покрытием из драгоценного металла – родия. Ввиду того, что родий находится в покрытии, определить его процентное содержание не представляется возможным. Подвесное ушко креста изготовлено из сплава на основе драгоценного металла – золота (58,80 % масс.), в котором в качестве легирующих компонентов содержатся драгоценный металл — серебро (7,63 % масс.), а также медь и цинк. Масса цепи составляет 47,62 грамма. Общая масса креста с подвесным ушком и вставкой составляет 4,89 грамма. Представленный камень (вставка в кресте) является ограненным алмазом природным (бриллиантом), который в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от ... относится к группе драгоценных камней (л.д. 52-56);

- заключением эксперта ...... от ..., согласно которому представленный камень (вставка в кресте) является ограненным алмазом природным (бриллиантом), который в соответствии с Федеральным драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года относится к группе драгоценных камней. Расчетная масса камня (вставки в кресте) составляет 0,05 кар. (л.д. 62-65);

- заключением эксперта ...... от ..., согласно которому стоимость на ... представленной на исследование цепи массой 47,62 грамма, изготовленной из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом ее состояния составляет 262 528 рублей 47 копеек. Определить стоимость на ... представленной на исследование подвески в виде креста массой 4,89 г., изготовленной из сплава на основе драгоценного металла золота, с учетом ее состояния, без учета стоимости вставки бриллианта не представилось возможным (л.д. 74-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен: белый бумажный конверт, опечатанный на приклеенном фрагменте бумаги белого цвета круглой печатью «...» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ... и ..., содержащий надпись, выполненную красящим веществом синего цвета «УД ... - цепь, - крест со вставкой». Упаковка представленных объектов видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней находится белый бумажный конверт, опечатанный на приклеенном фрагменте бумаги белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ... и ..., содержащий надпись, выполненную красящим веществом синего цвета «К экспертизе ....... УД ... — крест со вставкой». При вскрытии конверта обнаружен бесцветный полимерный пакет, оклеенный бесцветной клейкой лентой, под слоями которой находятся фрагменты бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «...» СУ УМВД России по ..., подписью и пояснительным печатным текстом: «Цепь с крестом по уголовному делу ... возбужденного ... по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ», в котором находятся следующие объекты: цепь из металла желтого цвета, подвеска в виде креста из металла желтого цвета с бесцветной прозрачной вставкой (л.д. 88-93).

Цепочка с крестом признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему ... (л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ... и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ... поддержал свои показания, данные в качестве потерпевшего, а ФИО1 их подтвердил (л.д. 97-98);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участок дороги, расположенный вблизи ... в ..., на котором около 00 часов 50 минут ... он похитил с шеи ... цепь с крестом (л.д. 99-103);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ... с фототаблицей, согласно которому потерпевший ... указал на участок дороги, расположенный напротив ... в ..., на котором около 00 часов 30 минут ... ФИО1 похитил с шеи цепочку с крестом (л.д. 104-108).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого суд связывает с давностью происходивших событий и уточнением ряда обстоятельств в ходе допросов указанных лиц, субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий.

ФИО1 совершил хищение тайно.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в его умышленных действиях, направленных на хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно для иных лиц, поскольку деяние совершено подсудимым с осознанием того, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевший не осознавал, что действия ФИО1 направлены на хищение его имущества.

Совершенное ФИО1 преступление сопряжено с причинением крупного ущерба потерпевшему ..., так как судом установлено, что причиненный ущерб с учетом общих доходов потерпевшего, является для него крупным, а также причиненный ущерб значительно выше суммы, которая в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ законодателем определена как минимальная для признания указанного квалифицирующего признака.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает те факты, что ФИО1 ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие ... детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ...

Предусмотренных ст. 63 УКР РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому только основного наказания.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также какие-либо исключительные и другие обстоятельства, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

В то же время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Михайловой М.А., с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого, наличия на иждивении ..., суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянное места жительства или место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство в виде цепочки с крестом возвращенное потерпевшему ..., считать возвращенным по принадлежности (л.д. 94-96).

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Михайловой М.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-393/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-003175-57) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья: Секретарь: