34RS0002-01-2021-003342-61

Дело № 1-380/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А., 

подсудимой ФИО1,

и ее защитника – адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера № 028113 от 01 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В феврале 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщила последней о том, что имеет возможность оформить фиктивную инвалидность II группы через знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России»), и что может решить указанный вопрос за взятку в размере 100 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». При этом ФИО1 согласилась с предложением «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившей указанную информацию от «лица 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО1 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с «лицом 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» возле ГУЗ «Клиническая поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 100 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

В дальнейшем, в период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и сообщила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за установление ей фиктивной инвалидности II группы. 

В свою очередь «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» пояснила «лицу 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство», что за взятку в размере 30 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО1, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО1, для установления ей фиктивной инвалидности II группы. После этого «лицо 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» в период времени с февраля по март 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес> «Б», выступая в качестве посредника, передала «лицу 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» взятку в размере 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, за установление ФИО1 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в марте 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО1 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». В свою очередь «лицо 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» согласилась получить взятку. После этого в апреле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Ленина, 

<

адрес>, передала «лицу 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО1, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы, ФИО1 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом «лицо 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» лично поставила свою подпись в указанном акте, как специалист, проводивший экспертизу ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, пояснила, что вину по ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в соответствие с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признает в полном объеме. Примерно в феврале-марте 2019 года она созвонилась со своей знакомой Свидетель №3 по мобильному телефону. В ходе указанного телефонного разговора Свидетель №3 сообщила ей, что за взятку должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Свидетель №3 может установить ей инвалидность, после чего она сможет получать пенсию по инвалидности. Также Свидетель №3 пояснила ей, что никаких комиссий и медицинских обследований проходить не нужно. На указанное предложение Свидетель №3 она согласилась, после чего Свидетель №3 сообщила ей, что размер взятки будет составлять 100 000 рублей для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Далее примерно в феврале-марте 2019 года она, предварительно договорившись о встрече, встретилась с Свидетель №3 возле здания ГУЗ «Поликлиника №», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», где передала ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ для оформления ей инвалидности, также она передала Свидетель №3 копии личных документов: паспорта гражданина РФ, медицинский полис и СНИЛС. После этого Свидетель №3 пояснила ей, что как только ей будет оформлена инвалидность, то Свидетель №3 с ней свяжется. В дальнейшем, примерно в апреле 2019 года, ей по почте письмом пришла справка об установлении ей II группы инвалидности сроком на 1 год, при этом в какие-либо медицинские учреждения для прохождения комиссии на установление ей инвалидности, она не посещала, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» не посещала. После этого ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» стали поступать зачисления пенсии по инвалидности в размере примерно 16 000 рублей ежемесячно (т.2, л.д.63-65).

Кроме того, с согласия всех сторон судом были оглашены и показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в присутствии защитника, согласно которым ей было известно, что Свидетель №3 работает в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», что работа последней связана с установлением людям инвалидности. Примерно в феврале 2019 года, в дневное время суток она, созвонившись по телефону с Свидетель №3, стала общаться с последней на различные темы. В ходе общения Свидетель №3 предложила ей путем дачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», переданной через Свидетель №3, установить ей группу инвалидности. На предложение Свидетель №3 о передачи взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» через последнюю, она согласилась. После этого Свидетель №3 пояснила, что через последнюю должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> необходимо передать денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей за установление бессрочной инвалидности. Также Свидетель №3 пояснила, что помимо денежных средств в виде взятки необходимо передать копии личных документов: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса. Свидетель №3 пояснила, что сначала будет оформлена инвалидность сроком на один год, а затем впоследствии инвалидность будет продлеваться и в конечном итоге она будет оформлена бессрочно, и что ей не нужно будет проходить никаких обследований. Примерно в период с февраля по март 2019 года, по предварительной договоренности, она встретилась с Свидетель №3 рядом со зданием ГУЗ «Поликлиника №» по адресу: 

<

адрес> «А», где она передала Свидетель №3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за незаконное установление ей II группы инвалидности бессрочно, а также копии личных документов: паспорта гражданина РФ, медицинского полиса и СНИЛС. Забрав у нее денежные средства и копий документов, Свидетель №3 пояснила, что как все будет готово, последняя свяжется с ней. После этого, примерно апреле 2019 года, ей по почте пришла справка об установлении ей инвалидности II группы сроком на год, при этом какие-либо медицинские учреждения она не посещала, комиссию в бюро МСЭ не проходила. При этом примерно с того же периода времени ей на сберегательную книжку в ПАО «Сбербанк» стала начисляться ежемесячная пенсия по инвалидности в размере 16 000 рублей, которую она тратила по своему усмотрению Примерно в июне 2020 и ноябре 2020 года ей по почте приходили справки о том, что ей продлена инвалидность сроком на полгода, при этом она вновь не посещала какие-либо медицинские комиссии, не проходила никаких обследований в медицинских учреждениях (т.2 л.д.25-30).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме, суду подтвердила, что события того времени именно так и развивались.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний Свидетель №3, данных ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она неоднократно говорила ФИО1 о том, что трудоустроена в одном из бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> (ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>») и имеет необходимые связи среди должностных лиц указанного учреждения, а также в силах установить любому желающему путем дачи взятки указанным должностным лицам установить группу инвалидности. Далее, примерно в феврале 2019 года, в дневное время она, созвонившись по телефону с ФИО1, стала общаться с последней на различные темы. В ходе общения она предложила ФИО1 незаконно, путем дачи взятки должностным ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», переданной через нее, установить ФИО1 группу инвалидности. На ее предложение о передачи взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> ФИО1 согласилась. После этого она пояснила, что через нее должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» необходимо передать денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей за установление бессрочной группы инвалидности. Также она пояснила ФИО1, что ей помимо денежных средств в виде взятки необходимо передать копии личных документов: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса. Далее, примерно в феврале-марте 2019 года, в дневное время, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО1 рядом со зданием ГУЗ «Поликлиника №», по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО1 передала ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за незаконное установление ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно, а также копии личных документов последней: паспорта гражданина РФ, медицинского полиса и СНИЛС. Далее, в феврале-марте 2019 года, она, находясь в здании ГБУ МСЭ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б» рассказала Свидетель №2 о том, что ФИО1 готова дать взятку в размере 100 000 рублей за оформление инвалидности и попросила Свидетель №2 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО1, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №2 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей из денежных средств, переданных ей ранее ФИО1 Остальные денежные средства в размере 70 000 рублей она оставила себе. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена II группа инвалидности в связи с наличием заболевания злокачественное новообразование шейки матки (т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в апреле 2019 года к ней в рабочее время, находясь по месту ее трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: 

<

адрес> «Б», обратилась Свидетель №3 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО1 Она согласилась на условия Свидетель №3, при этом пояснив, что данная услуга ей будет стоить 10 000 рублей, то есть за оформление посыльного листа на МСЭ. На ее предложение Свидетель №3 согласилась и сразу же в ее служебном кабинете передала ей 10 000 рублей. После этого сразу же на персональном компьютере ею в программе «Paint» были подделаны два выписных эпикриза из областного онкологического диспансера, где она изменила ФИО и дату рождения из оригинального документа на анкетные данные ФИО1, оригиналы указанных документов она взяла из личных дел инвалидов бюро. Эпикризы она распечатала на своем служебном принтере. После чего, примерно в апреле 2019 года, она обратилась к своей знакомой Свидетель №1, которая трудоустроена в должности врача ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>, для того, чтобы оформить посыльный лист (форма №-у). За услуги по оформлению посыльного листа, в апреле 2019 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №.22 в ГУЗ «Поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, она передала Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. В апреле 2019 года, она приехала и забрала у ФИО7 посыльной лист, а также сопутствующие к нему документы и те копии, которые она сама передавала Свидетель №1, после чего указанный посыльной лист с документами она передала Свидетель №3 Также ей на обозрение предоставлено личное дело ФИО1, в котором присутствуют выписные эпикризы «

<

адрес> клинического онкологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые она подделала на своем рабочем компьютере в программе «paint» и распечатала на принтере (т.1 л.д.178-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в апреле 2019 года к ней по месту ее трудоустройства в кабинет №.22, расположенном на втором этаже ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО8, 

<

адрес>, прибыла Свидетель №2 Зайдя к ней в кабинет, Свидетель №2 предложила ей оформить посыльной лист, то есть справку формы №-У для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, она, как должностное лицо-член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключение для выдачи данной справки, которая заведомо для нее является фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №2 предложила ей 10 000 рублей. Она согласилась на предложение Свидетель №2, в связи с чем, находясь в служебном кабинете №.22 ГУЗ «Поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО8, 

<

адрес>, в апреле 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут передала Свидетель №2 денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление своей подписи под заведомо ложным направлением на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она является. После этого, в один из рабочих дней апреля 2019 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №», обратившись к врачу-терапевту поликлиники ФИО9 попросила ее сделать осмотр терапевта на ФИО1, что в последствии та и сделала. После этого, в один из рабочих дней апреля 2019 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №», обратившись к врачу-неврологу поликлиники ФИО10 попросила ее сделать осмотр невролога на ФИО1, что в последствии та и сделала. Далее, также в один из рабочих дней апреля 2019 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №», обратившись к врачу-отоларингологу поликлиники ФИО11 попросила ее сделать осмотр отоларинголога на ФИО1, что в последствии та и сделала. После данных событий она, посредствам своего рабочего компьютера, находясь в своем служебном кабинете, в рабочее время подделала лист анализов ФИО1, внеся туда сведения, которые выдумала, распечатав данный документ на своем принтере, кроме того, она также заверила выписки, которые ей передавала Свидетель №2 ФИО1 при этом на осмотрах вышеуказанных врачей не присутствовала, каких-либо анализов не сдавала и саму поликлинику для данных мероприятий не посещала. В апреле 2019 года, она, находясь у себя в служебном кабинете ГУЗ «Поликлиника №», в нерабочее время внесла ложные сведения в направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу (так называемый посыльной лист – справка формы №-у). Сведения о здоровье ФИО1, вносимые ею в данные документы, были выдуманы. После заполнения ею указанный формы, она проставила свою подпись в конце документа. После этого, в апреле 2019 года, она зашла со справкой формы №-У (заполненным недостоверной информацией посыльным листом) к председателю врачебной комиссии ФИО12 в кабинет №.14, расположенный на втором этаже ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО8, 

<

адрес>, и попросила ее поставить подпись в качестве председателя врачебной комиссии под посыльным листом ФИО1 за 2 000 рублей. На что ФИО12 поставила свою подпись в соответствующей графе. Также, в один из дней апреля 2019 года, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>, в рабочее время, обращаясь под предлогом личной просьбы к врачу ФИО13, попросила последнюю поставить свою подпись под справкой формы №-У (посыльным листом), так как она также является членом комиссии, что ФИО13 впоследствии и сделала (т.1 л.д.207-248, т.2 л.д.1-12).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в бюро МСЭ по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. ФИО8, 

<

адрес> «Б» произведена выемка личного дела ФИО2 (т.1 л.д.120-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, обосновывающее присвоение ей инвалидности. По окончанию осмотра личное дело ФИО1 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д.135-174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что находясь по адресу: 

<

адрес> «А» передала денежные средства в размере 100 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления ей II группы инвалидности (т.2 л.д.13-14), который полностью поддержала в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, по окончанию осмотра личное дело ФИО1 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> (т.2 л.д.35-37, 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле ГУЗ «Поликлиника №», где ФИО1 передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Свидетель №3, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления ей II группы инвалидности (т.2 л.д.39-43).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимой ФИО1 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания самой ФИО1, которые согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом и изложенными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у нее без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №3 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечного получателя – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №3, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО1 и как результат получили сумму, оговоренную ранее, что подтверждает совершение ФИО1 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничал с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указала на лиц причастных к делу лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у ее детей заболевания глаз, наличие хронического заболевания (сахарный диабет) у матери, которая проживает с ней, а также иные добровольные меры, направленные на заглаживания вреда.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и ранее не состояла, трудоустроена, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном, ранее не судима, проживает с семьей и мамой, которая страдает сахарным диабетом, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья (в судебном заседании пояснила, что хронических заболеваний не имеет).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимой ФИО1, которая признала вину, искренне раскаялась в содеянном, наличие у него места жительства и работы, положительных характеристик свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, воспитании и содержании детей, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, возможно при назначении ей наказание исключительно в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа, и с учетом ее личности и материального положения - без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, протоколом старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3, на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1 - мобильный телефон марки «Huawei Smart Z» среднерыночной стоимостью, в состоянии бывшего в употреблении 9 000 рублей, который суд считает необходимым отменить.

Согласно материалам дела ФИО1 осуждена приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который суд считает необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> – надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Арест на имущество обвиняемой ФИО1 - мобильный телефон марки «Huawei Smart Z» - отменить.

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова