26RS0020-01-2020-000730-46

Дело № 1-131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 20 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 191210 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>, адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № Н 199696 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>, адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 196668 от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № СККА,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, с неполным средним образованием, студента ГБПОУ «Невинномысский химико-технологический колледж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, студента КГТК - филиала Невинномысского государственного гуманитарно-технического института», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, студента Невинномысского химико-технологического колледжа», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь вблизи территории домовладения № по 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно которого договорились между собой совершить группой лиц, тайное хищение имущества, находящегося на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, распределив при этом между собой роли, согласно которых ФИО1, должен остаться у забора указанного двора домовладения, в целях предупреждения остальных в случае появления опасности и посторонних людей, а ФИО2 и ФИО3 перелезть через забор во дворе, чтобы с его территории похитить принадлежащее ФИО4 имущество, для последующей его совместной реализации.

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц, по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеют права распоряжаться имуществом, прибыли ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1, остался у забора указанного двора домовладения, в целях предупреждения остальных в случае появления опасности и посторонних людей, а ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор, где с территории двора похитили принадлежащие ФИО4 7 колес на штампованных дисках с покрышками «Кама 205», стоимостью в сборе 500 рублей каждое на общую сумму 3500 рублей, после чего, поместили похищенное в легковой автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер № регион, и с места совершения преступления скрылись, обратив в свою пользу, а именно: перевезли похищенное по месту работы для дальнейшей реализации, тем самым причинили ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, материальный вред ему возмещен, подсудимые перед ним извинились, настаивает на освобождении их от уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокаты не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью, загладили причиненный вред, принесли извинения потерпевшему, характеризуются положительно.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему именно подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и в полном объеме, подтверждается, в том числе, пояснениями самого потерпевшего в судебном заседании.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимых до, во время и после совершения преступления, личности подсудимых, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шек В.Г. Защиту ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кистярев Е.В. Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два колеса в сборе «Кама 205» – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по вознаграждению адвоката Кистярева Е.В. за защиту ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков