Дело № 2-1885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 357,50 руб. - расходы на почтовые отправления.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.09.2016 в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель П.А.С., управляя а/м Киа Сид, г.н. ..... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении а/м ВА3 2114, г.н. ..... под управлением ФИО4, движущемуся прямо во встречном направлении, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ВАЗ-2114, г.н. ....., ФИО2 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность П.А.С. была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ ......

ФИО2 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома ладьевидной кости левой стопы, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиба, ссадины лба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-9980/2017 от 03.07.2017 отменено решение Новошахтинского районного суда о взыскании с СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем 14.07.2017 в адрес страховщика был направлен повторный пакет надлежащим образом заверенных документов для получения выплаты, однако ответ получен не был, страховой выплаты или отказа также не последовало. 21.08.2017 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 29.08.2017 и также оставлена без удовлетворения.

На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил:

- сотрясение головного мозга п. 3 п.п. «а», равен 3% от страховой суммы и составляет 15 000 руб.;

- перелом ладьевидной кости левой стопы п. 64 п.п. «б», равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 руб.;

- перелом шиловидного отростка правой локтевой кости п. 55 п.п. «а», равен 4% от страховой суммы и составляет 20 000 руб.;

- ушиб, ссадина лба п. 43 0,05% * 2 равен 0,05% от страховой суммы и составляет 500 руб.

Компенсация за вышеперечисленные повреждения и произведенные затраты на лечение в сумме 60 500 руб. никем не компенсированы.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Расходы по почтовым отправлениям на адрес ответчика (заявление о страховой выплате с приложением и претензия) составили 357,50 руб., которые также подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании почтовых расходов, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Направил на обозрение суда оригинал страхового дела по факту повторного обращения в АО СК «ПАРИ» ФИО2 и копии материалов страхового дела. Обращает внимание суда на то, что истицей при повторном обращении в АО «СК «ПАРИ» так и не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, о чем истица была поставлена в известность. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оригиналов страхового дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.09.2016 в 21 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель П.А.С., управляя а/м Киа Сид, г.н. ..... при повороте налево не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении без изменения направления движения а/м ВА3 2114, г.н. ....., под управлением ФИО4 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, а пассажир ВАЗ-2114, г.н. ....., ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ..... от 10.09.2016 (л.д. 11-12) и постановлением ГИБДД ..... от 10.09.2016 (л.д. 13). 

Гражданская ответственность П.А.С. была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ ..... (л.д. 11).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2017 отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.03.2017 и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СК «ПАРИ» отказано. Судебная коллегия, отменяя решение суда от 15.03.2017, указала в апелляционном определении, что ФИО2 не лишена возможности предоставления страховщику для получения страховой выплаты необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях.

Из материалов оригинала страхового дела по факту повторного обращения в АО СК «ПАРИ» ФИО2, представленного ответчиком суду, следует, что 25.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю от 10.09.2016, приложив заверенную копию своего паспорта, заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 на 7 листах, реквизиты банковского счета, заверенную копию справки о ДТП на 3-х листах, заверенную копию постановления об АП. Из оригинала страхового дела следует, что приложенные к претензии документы заверены круглой печатью отделения ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску и скреплены подписью должностного лица ГИБДД. Представитель истца пояснила, что данные документы получены из административного материала по факту ДТП, поэтому они и заверены ГИБДД.

Суд полагает, что после получения указанных документов от истца страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел и письмом от 03.08.2017 ответил истцу, что не может принять решение о выплате страхового возмещения по представленным документам и просил истца предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы, выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, документы медицинской организации, содержащие сроки лечения и объем оказанных медицинских услуг, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации (оригиналы). При этом указал истцу, что заверенным надлежащим образом считается копия документа, заверенная органом, выдавшим заверяемый документ, либо заверенная нотариально.

22.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой рассмотреть полученные документы и выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю от 10.09.2016, при этом указала, что направила ответчику заверенный надлежащим образом пакет документов, однако выплата не произведена, отказ в выплате также не получен, что противоречит закону. Ответчик получил претензию 29.08.2017 (вх. .....).

Письмом № ..... от 12.08.2017 ответчик продублировал ответ от 03.08.2017 и просил истца с пониманием отнестись к действиям компании по урегулированию заявленного страхового случая.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Суд обращает внимание, что представленный истцом пакет документов, заверенный печатью ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску и подписью должностного лица, позволял страховщику произвести выплату страхового возмещения, судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, копия медицинской карты амбулаторного больного позволяла определить сроки лечения и объем оказанных истцу медицинских услуг, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации, страховщику не требовались, поскольку истец не просил возместить ему оплату таких услуг. Кроме того, суд не может согласиться с доводами страховой компании, что копия паспорта истца, заверенная должностным лицом ГИБДД, не позволяла ему установить личность потерпевшего и произвести страховую выплату.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение вреда здоровью, поскольку суд считает наступление страхового случая установленным.

Из имеющихся в материалах страхового дела представленных истцом в обоснование причиненного в ДТП вреда здоровью медицинских документов следует, что после ДТП она была доставлена в травмпункт ЦГБ без сознания, в дату ДТП 10.09.2016 ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом ладьевидной кости левой стопы, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб, ссадины лба, и назначено лечение у хирурга по месту жительства, которое продлилось до 14.10.2016. 

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее Правила), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пп. «а» п. 3 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, составляет 3%.

Согласно п. 43 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05%.

Согласно пп. «а» п. 55 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе (отрыве) шиловидного отростка локтевой кости составляет 4%.

Согласно пп. «б» п. 64 Приложения к Правилам норматив для определения суммы страхового возмещения при переломе 1 кости стопы составляет 5%.

Сумма нормативов составляет 12,05% (3+0,05+4+5).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 60 250 руб. (500 000/100 х 12,05).

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить требования истца к АО «СК «ПАРИ» и взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60 250 руб. 

Доводы ответчика о том, что у него при повторном обращении истца за страховой выплатой не возникла обязанность по выплате возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных ст. 4.1 Правил ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая повторно обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате и представила заверенные документы, выданные органами, компетентными оценивать причинение вреда здоровью. Требование ответчика о предоставлении истцом заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, или о степени утраты общей трудоспособности является не соответствующим закону, поскольку в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО они предоставляются в случае наличия такого заключения. При этом суд обращает внимание, что истец просила выплатить ей страховой возмещение вреда здоровью в результате ДТП, а не возмещение утраты трудоспособности.

Вместе с тем суд с учётом обстоятельств дела полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не представил ответчику надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, несмотря на то, что на это было обращено внимание истца как апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2017, так и ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг б/н от 10.07.2017, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ....... (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по консультированию, выполнению досудебного урегулирования, составлению искового заявления, подаче заявления в Новошахтинский районный суд Ростовской области, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 10.07.2017 (л.д. 30-32).

Принимая во внимание, что ответчик сумму расходов на представителя не оспаривает, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 007,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 75 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 007,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.12.2017 года.