Дело № 2-3777/17 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании покупной цены товара в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 22140 рублей неустойки в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истице товар – межкомнатные двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица обязалась принять товар и произвести его оплату в сумме 27000 рублей. Истица оплатила стоимость товара, однако в установленный договором срок товар от продавца покупателю не передан. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задержка в передаче товара произошла по вине покупателя. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон цена договора была уменьшена на 306 рублей, что соответствует размеру неустойки за допущенную ответчиком просрочку в передаче товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее завышенный размер.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 купила у ИП ФИО2 межкомнатные двери стоимостью 27000 рублей (л.д. 13-15). 

В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения покупателем 100 процентов оплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ответчика аванс в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела доплату в размере 8694 рублей (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об уплате неустойки за просрочку передачи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей (л.д. 17).

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении заявления истицы о выплате неустойки, по соглашению сторон цена договора была изменена в сторону уменьшения на 306 рублей. 

При таком положении суд полагает установленным то, что цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26694 рублей, и уплачена истицей в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (л.д. 18). 

Каких-либо доказательств того, что предварительно оплаченный истицей товар передан продавцом покупателю, либо того, что сумма предварительной оплаты товара возвращена покупателю, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истица уклонилась от приемки товара, при этом обязанность по доказыванию данных фактов возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела ответ на заявление ФИО1, в котором указал на готовность продавца вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 7020 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что данное письменно было вручено потребителю, либо направлено ему почтой по указанному в договоре адресу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, последний, в силу требований пункта 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы.

При таком положении заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма предварительной оплаты товара в размере 26694 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи передача товара от продавца покупателю должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие просрочки в передаче товара покупателю и удовлетворил заявление потребителя об уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей, уменьшив покупную стоимость товара на сумму неустойки. 

При таком положении неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом и то, что в указанный день потребителем была произведена полная оплата стоимости товара. 

Вместе с тем, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73942,38 рублей (26694 х 1 % х 277).

С учетом положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26694 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также то, что в ответе на претензию потребителя ответчик выразил готовность вернуть уплаченные за товар деньги, учитывая то, что истицей не представлены какие-либо доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и принцип недопустимости обогащения кредитора за счет неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение приобретенного товара, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, принципы справедливости и разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22140 рублей (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, работа представителя ограничилась подготовкой искового заявления и подачей его в суд. 

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, признав заявленный ответчиком к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25847 рублей ((26694 + 20000 + 5000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1600 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 26694 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1600 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.