Дело № 22-460/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Поповой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах подозреваемого А.Р.Г. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым 

А.Р.Г., *** года рождения, уроженцу к/з *** района Республики ***, гражданину РФ и Республики ***, проживавшему по адресу: *** область, *** район, д. ***, д. ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 7 апреля 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Попову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 г. следователем – начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц. 

8 февраля 2023 г. А.Р.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении А.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в интересах подозреваемого А.Р.Г. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что А.Р.Г. может скрыться от следствия в связи с наличием у него двойного гражданства, несостоятельны. А.Р.Г.. действительно имеет гражданство РФ и Республики Таджикистан, однако он добровольно вернулся в Россию, супруга А.Р.Г. является гражданкой РФ, он имеет устойчивые социальные связи в РФ, семью, детей, постоянное место жительства в *** области, личность А.Р.Г. установлена. Отмечает, что А.Р.Г. меру пресечения не нарушал, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии и намерении добросовестно являться по вызову следователя. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении А.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что А.Р.Г. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, ранее не судимого, однако имеющего гражданство как РФ, так и Республики Таджикистан, имеющего родственников в Таджикистане, заграничный паспорт, проживающего в другом регионе РФ, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.Р.Г. может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения с учетом заявлений подозреваемого о наличии семьи, проживающей на территории РФ, постоянного места жительства, однако с учетом обстоятельств преступления, иных данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении А.Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах подозреваемого А.Р.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -