ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ФИО2, ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 800 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 846,26 евро, из них: основной долг – 1 651 084,30 евро, остаток просроченной ссудной задолженности – 148 915,70 евро, проценты – 7 056,69 евро, просроченные проценты – 145 527,97 евро, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32 811,28 евро, неустойка на просроченные проценты – 2 700,17 евро.

Обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату денежных средств является поручительство ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», на основании заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком (п.2.1 договоров поручительства). 

Обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств является также залог помещения по адресу: Fifth Floor Apartment Block A, Le Rocazur, 29 Boulevard d`Italie, 98000 Monaco, общей площадью 245 кв.м, собственником которого является компания Leiby Intertrade Ltd, на основании договора залога недвижимости, заключенного банком с Leiby Intertrade Ltd.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без исполнения. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 010 845,26 евро (конвертация по состоянию на 10.11.2017г. – 138 803 621,18 рублей), просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал. 

Ответчики в судебные заседания не являлись, о дне и времени слушания дела извещались судом по указанным истцом адресам (л.д.150,156), отзыв по существу спора ответчики не представили. Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки в суд своевременно не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Интеркоммерц» (ООО) предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 800 000 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.7-17).

Свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив ФИО2 обусловленную договором денежную сумму. 

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 010 846,26 евро, из них: основной долг – 1 651 084,30 евро, остаток просроченной ссудной задолженности – 148 915,70 евро, проценты – 7 056,69 евро, просроченные проценты – 145 527,97 евро, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32 811,28 евро, неустойка на просроченные проценты – 2 700,17 евро (л.д.54-62).

Обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату денежных средств является поручительство ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», на основании заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21,22-25,26-29). 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком (п.2.1 договоров поручительства). 

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.81-87) оставлены ответчиками без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности солидарно. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными (л.д.6).

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению судом. 

Из объяснений истца следует, что обеспечением исполнения ФИО2 договорных обязательств является, кроме поручительства, залог помещения по адресу: Fifth Floor Apartment Block A, Le Rocazur, 29 Boulevard d`Italie, 98000 Monaco, общей площадью 245 кв.м, собственником которого является компания Leiby Intertrade Ltd, на основании договора залога недвижимости, заключенного банком с Leiby Intertrade Ltd.

Однако, в подтверждение довода о наличии выше указанного договора залога истец не представил суду достаточных подтверждающих доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие такого договора, его предмет и условия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Акрус Инжиниринг», ООО «Антикоррозийные покрытия», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженность по кредитному договору – 2 010 845,26 евро (два миллиона десять тысяч восемьсот сорок пять евро 26 евроцентов) в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, государственную пошлину – 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Отказать КБ «Интеркоммерц» (ООО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное на территории Княжества Монако. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: