Дело № 2-918/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000680-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «РОСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № участия долевого строительства. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были внесены в полном размере истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым договорились: срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик требование истца проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании явилась, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор № участия долевого строительства. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области. 

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были внесены в полном размере истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым договорились: срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик требование истца проигнорировал.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств Истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

По состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку нарушение срока передачи квартиры Истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истцом расчет произведен не верно, следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение позиции истца. Ответчиком не представлено сведений о причинах несвоевременного окончания строительства жилого многоквартирного дома.

Рассматривая требования Истца в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В этой части суд считает возможным отказать, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности взыскиваются лишь в случае выдаче доверенности на ведение конкретного судебного дела. Представленная доверенность выдана на представление интересов истца в суда и различных органах государственной власти.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 

<

данные изъяты>. Однако доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представил, в связи с чем, в части указанных расходов суд считает возможным отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя после их оплаты представителю.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, включая и государственную пошлину за требования неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «РОСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в доход бюджета г. Азова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.