Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-555//2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-001107-67

1-555/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Балтачева А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого: 

1) 13.01.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 26.08.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 116, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 06.10.2017 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 167, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (по отношению к приговорам от 13.01.21016 и от 26.08.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 18.07.2018 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часа до ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО4 №1 и облегчения хищения принадлежащего ему имущества, нанес последнему не менее 1 удара локтем по лицу, не менее 1 удара кулаком по лицу и не менее 1 удара ногой в область груди, от которых ФИО4 №1 упал и потерял сознание. Воспользовавшись этим, ФИО2 с безымянного пальца левой руки ФИО4 №1 открыто похитил принадлежащее ему (ФИО4 №1) золотое кольцо 585 пробы стоимостью 15 000 руб. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб., а также физическая боль и телесные повреждения в виде: царапины лобной области, внутрикожных кровоизлияний области левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лица, кровоподтека левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подсудимого вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом показал суду, что ... в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда ... он действительно наносил удар кулаком, локтем и ногой потерпевшему из-за личного конфликта, которому предшествовала нецензурная брань со стороны последнего, однако это никак не было связано с намерением похитить имущество ФИО4 №1 Кольцо потерпевшего оказалось у него (ФИО2) в руках в тот момент, когда он держал ФИО4 №1 за руки, то есть кольцо случайно соскочило с пальца потерпевшего и оказалось в руках у подсудимого. В тоже время не отрицал, что потерпевший кричал ему и требовал вернуть кольцо. Также не отрицал, что в тот день его знакомые, с которыми они распивали спиртное, намеревались совершать хищения - «отработать» что-нибудь, в чем он также ранее принимал участие. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 158 и статье 116 УК РФ. 

В порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицал, что также употреблял водку на месте совершения преступления, при этом показывал, что первоначально нанес потерпевшему удары локтем и кулаком по лицу, от чего потерпевший присел, прикрывая лицо. В этот момент он (ФИО2) на пальце правой руки заметил кольцо-печатку, которую снял двумя руками, при этом ударил правой ногой в область груди, от чего потерпевший сел, но вслед кричал. Затем он (ФИО2), забрав кольцо, ушел, продав кольцо на следующий день. Не признавал вину лишь в том, что совершил разбойное нападение, поскольку бил один руками и ногами, в руках предметов не было (л.д. 57-60). 

На очной ставке с потерпевшим подсудимый также указывал, что увидел кольцо у потерпевшего после двух первых нанесенных ему (ФИО4 №1) ударов локтем и рукой, когда тот прикрывал лицо, после чего решил забрать его себе, в связи с чем снял кольцо с левого безымянного пальца потерпевшего, при этом толкнул его, от чего он (потерпевший) сел на землю, при этом потерпевший кричал ему в след о том, что его жена это так не оставит (л.д. 81-84). 

В порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он также показывал, что снял печатку с рук потерпевшего, при этом совершил это с целью наживы (л.д. 162-164). 

В прениях сторон подсудимый ФИО2 просил квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшим за произошедшее. 

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что ... в ходе совместного распития спиртных напитков у ... ... подсудимый нанес ему один удар локтем по лицу, от чего он потерял сознание. О том, как было похищено кольцо, он ничего точно пояснить не может. Пропажу кольца обнаружила супруга уже дома. В настоящий момент он претензий к подсудимому не имеет и на его строгом наказании не настаивает.

В порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что подсудимый, действуя совместно со вторым парнем, который заметил у него на безымянном пальце правой руки золотое кольцо и сказал: «У него золотая печатка, надо его гасить», нанесли ему удары, от чего он потерял сознание. Затем дома он обнаружил пропажу кольца, которое оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным (л.д. 26-28). В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, но показал суду, что удары ему наносил только подсудимый. Аналогичные показания ФИО4 №1 также давал на очной ставке с ФИО2 (л.д. 81-84). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ... в ночное - вечернее время её супруг ФИО4 №1, находившийся в стоянии алкогольного опьянения, пришел домой избитый. Затем она заметила пропажу кольца-печатки, на что супруг пояснил, что его (кольцо), возможно, сняли, но точные обстоятельства хищения он не пояснял. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что точные обстоятельства произошедших ... и ... событий он сейчас не помнит, но не отрицает, что ... он совместно с ФИО2 сдавал в ломбард, расположенный в 

<

...> золотое кольцо-печатку, которое было у ФИО2 

В порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым они совместно с подсудимым и иными лицами ... в г. Набережные Челны пытались что-нибудь «отработать» (то есть совершить хищения), при этом из магазинов похищали водку. ... они совместно с ФИО2 сдавали в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

...> золотое кольцо, которое ФИО2 ... совместно с Свидетель №3 похитили («отработали») в ... у неизвестного мужчины (л.д. 49-52). Данные показания Свидетель №2 также подтверждал на очной ставке с ФИО2 (л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ... он видел, как подсудимый после совместного распития спиртных напитков возле ... дрался с потерпевшим из-за оскорблений со стороны последнего, при этом от ударов подсудимого по голове потерпевший потерял сознание. Затем он ушел, так как испугался, а ФИО2 остался рядом с потерпевшим. Сам он потерпевшему ударов не наносил, ничего у него не похищал, кольцо у него он не видел.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением ФИО4 №1 от ... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... около ... часа, находясь у ..., с применением физического насилия открыто похитили принадлежащий ему перстень из золота стоимостью 13000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 14-го подъезда ... новой части г. Набережные Челны, составлены схемы места происшествия с фототаблицей (л.д. 13-14, 15);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он признался в том, что ... около ... часов он, находясь возле ..., в ходе словесного конфликта с мужчиной (ФИО4 №1) нанес ему 2 удара кулаком в область лица и 1 удар ногой в область тела, после чего снял у него с пальца кольцо. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 21); Подсудимый в судебном заседании подтвердил добровольность написания явки с повинной;

заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде царапины лобной области, внутрикожных кровоизлияний области левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лица, кровоподтека левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, скольжение, сдавление) сроком давности царапины в пределах 2-5 суток, остальные повреждения не более 3-5 суток до момента проведения экспертизы, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; 2) обнаруженные телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении из положения стоя на плоскости (л.д. 34-36);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО2 и пояснил, что данный мужчина ... в период времени с ... часа до ... часов, находясь возле ..., с применением насилия отобрал у него золотое кольцо - печатку (л.д. 66-69);

протоколом выемки от ..., проведенной в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... ..., в ходе которой было изъято кольцо - печатка из желтого металла с квадратным узором с пересечением по диагонали и договор комиссии ... от ..., которые в последующем осмотрены приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72, 108- 110, 111, 112, 113);

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией его действий органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 1 статьи 162 УК РФ, так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергается заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, что является обязательным признаком для разбойного нападения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд переквалифицирует с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С данной квалификацией действий подсудимого сам ФИО2 и его защитник согласились в ходе прений и её не оспаривали.

В тоже время первоначальные доводы подсудимого о том, что он наносил потерпевшему удары не с целью хищения его имущества, а из-за ранее произошедшего конфликта, суд не принимает, так как каких-либо объективных доказательств того, что сам потерпевший спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес подсудимого, в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не предоставлено, а судом не добыто. Напротив, в судебном заседании установлено, что сам подсудимый и лица, находившиеся с ним ..., предпринимали на протяжении всего дня попытки совершить хищения, что подтвердили как сам подсудимый, так и свидетель Свидетель №2, который также в ходе предварительного расследования показывал о том, что кольцо ФИО2, со слов последнего же, похитил («отработал») совместно с Свидетель №3 ... в 11-м комплексе у незнакомого мужчины. Из оглашенных показаний потерпевшего также следует, что ему были нанесены подсудимым удары именно с целью хищения у него золотого кольца, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нанесении подсудимым ударов потерпевшему именно с целью хищения его имущества и, соответственно, о наличии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Кроме того, сам подсудимый по результатам судебного следствия согласился с квалификацией его действий по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Учитывая изложенное, суд относится к первоначальным доводам подсудимого в этой части как к избранному им способу защиты, который опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, ФИО2 совершил преступление, при этом вину в судебном заседании фактически признал, согласившись с квалификацией его действий, раскаивается в преступлении, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему, также он извинился в ходе судебного разбирательства перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании и не имеет претензий к подсудимому, кроме того, ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе малолетних детей, супругу, а также мать), также учитывается состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе серьезные заболевания детей, супруги и матери), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд не находит. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей в период с ... по ..., а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо, возращенное ФИО4 №1, - оставить у владельца; копии документов, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО2 изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ..., как на доказательство виновности ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 №1 в виде: царапины лобной области, внутрикожных кровоизлияний области левого сосцевидного отростка, кровоподтеков лица, кровоподтека левого предплечья, причиненных в результате действий ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 3600 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Балтачева А.А. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.