РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием прокурора Чиненовой Е.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 3-го лица ФИО3, 3-го лица ФИО4, её представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.06.2017 года, он (ФИО1) является собственником 10/17 долей одноэтажного жилого дома 

<

...> с кадастровым № с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Ранее указанная доля принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, который продал её ФИО1 по договору купли – продажи от дата, удостоверенному нотариусом г.Тулы ФИО6

Согласно п. 12 указанного договора ответчик обязался в течение 10 дней с момента заключения договора сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Однако после заключения договора ФИО2 с регистрационного учета не снялся, стал препятствовать осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный им объект.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/17 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на 10/17 долей указанного жилого дома передать ФИО1 ключи от жилого дома.

Истец указывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда в части снятия с регистрационного учета и передачи ключей, чем существенно нарушает его права и законные интересы. 

На основании изложенного истец ФИО1 просил признать ФИО2 утратившим право пользования 10/17 долями одноэтажного жилого дома 

<

...> находящегося по адресу: 

<

адрес> выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 из указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора купли – продажи 10/17 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного дата между ним и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи 10/17 долей указанного жилого дома.

дата договор был сдан для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 

дата ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на долю дома, дата государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. 

В соответствии с п. 4 договора купли – продажи 10/17 долей спорного жилого дома проданы за 

<

...>. По устной договоренности ФИО1 должен был передать ему всю сумму в день подписания договора, однако передал лишь 250 000 рублей после подписания договора, без составления какой – либо расписки в получении денежных средств. Оставшуюся сумму в размере 

<

...> ФИО1 обязался передать ФИО2 на следующий день, однако вопреки условиям договора, денежные средства им не получены до настоящего времени. 

Также ФИО2 указывает, что собственником второй части жилого дома – 7/17 долей являлась ФИО которая умерла дата, а ее наследник ФИО4 не знала о заключении сделки.

Кроме того, в спорном доме, помимо него зарегистрирован его сын – ФИО3, дата года рождения, который на момент заключения сделки купли – продажи являлся несовершеннолетним, данное обстоятельство не было учтено. 

Полагает, что договор купли – продажи им был подписан, ввиду юридической неграмотности, а также невнимательного прочтения пункта о передаче ему денежных средств в сумме 

<

...> до подписания договора. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и применить к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные им встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. 

Представитель 3-го лица - УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель 3-го лица в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи от дата, удостоверенный нотариусом г.Тулы ФИО6, согласно которому ФИО2 продал ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности 10/17 долей жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м, с кадастровым №, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). 

Согласно п. 12 названного договора купли-продажи ФИО2 взял на себя обязанность сняться с регистрационного учета с 10/17 долей названного жилого дома в течение 10 дней.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 дата обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на проданную им долю дома, в связи с этим 11.03.2017 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. 

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017 года, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 10/17 долей указанного жилого дома и обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на 10/17 долей жилого дома передать ФИО1 от него ключи.

Указанное решение суда исполнено, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 6-7) ФИО1 является собственником 10/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи доли дома от дата, решения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года. 

Из пояснений участников по делу в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени фактически проживает в спорном доме и состоит на регистрационном учете. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником 7/17 долей указанного жилого дома является мать ФИО2 - ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы ФИО7 03.04.2017 года (л.д. 50). 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 51-52).

Из представленной в судебное заседание домовой книги усматривается, что в спорном жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО2 и его сын - ФИО3, дата года рождения (л.д. 54-74).

Из пояснений участников по делу и представленных документов следует, что ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал дедушке ФИО2 – ФИО, умершему дата, после его смерти по завещанию жилой дом стал принадлежать по ? доли ФИО2 (в пользу которого от своей доли наследства отказалась ФИО4) и его бабушке ФИО

После возведения жилой пристройки, доли дома были изменены, и на момент заключения договора купли-продажи от дата указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (10/17 долей) и ФИО (7/17 долей).

Из домовой книги следует, что в указанный жилой дом ФИО2 с рождения был вселен его матерью ФИО4, которая проживала в нем как член семьи своих родителей 

<

...>. В дата ФИО4 с сыном снялись с регистрационного учета в связи с проживанием по другому адресу, а дата ФИО2 снова вселился в указанный жилой дом как член семьи своей бабушки ФИО, дата в жилой дом был вселен сын ФИО2 - ФИО3, дата года рождения. 

После смерти ФИО, наступившей дата, ее наследником по закону стала дочь ФИО4

Пунктами 1, 3 ст. 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

В силу п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Из представленной суду копии поэтажного плана жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что дом представляет собой жилое строение, состоящее из 

<

...> имеет один вход, один санузел, одну кухню, коридор и пять жилых комнат.

Указанный жилой дом реально не разделен на две изолированные части, поскольку семья ФИО и Х-вых пользовалась всем домом, в настоящее время всем домом продолжают пользоваться ФИО2, его мать ФИО4 и сын ФИО3

При этом в судебном заседании собственник 7/17 долей дома ФИО4 пояснила, что сын и внук являются членами ее семьи, она не возражает против их проживания в доме и сложившегося порядка пользования домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел право пользования жилым домом как член семьи ФИО4 задолго до заключения договора купли-продажи от дата и то, обстоятельство, что он перестал быть собственником доли жилого дома, не может служить безусловным основанием для прекращения его права пользования жилым домом. 

В настоящее время он является членом семьи ФИО4 как собственника 7/17 долей дома. 

В свою очередь ФИО1, как собственник 10/17 долей дома обязан согласовывать порядок пользования жилым домом с ФИО4 в силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ.

Кроме того, выселение возможно из жилого помещения или его части, определенной в натуре. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обладал идеальной долей в праве собственности на жилой дом, на данную долю перешло право собственности ФИО1, реально доля не выделена, поэтому выселение ФИО2 означает лишение его права на жилье в полном объеме, что противоречит закону.

В этой связи его обязательство сняться с регистрационного учета, указанное в п. 12 договора купли-продажи, является его отказом от приобретенного права пользования жилым помещением, противоречит закону и не может быть исполнено.

Следовательно, оснований для утраты права пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

В отношении заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи от дата недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

Основания, по которым ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от дата, были заявлены им в качестве возражений на иск ФИО1 к нему о передаче недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-571/17, вынесено решение от 13.06.2017 года, которое вступило в законную силу 28.09.2017 года.

В решении суда от 13.06.2017 года были проверены и нашли свою оценку доводы ФИО2 в отношении порядка заключения сделки без согласия второго собственника жилого дома, а также в отношении суммы сделки и порядка передачи денежных средств по договору в неполном объеме.

При разрешении указанного спора ФИО2 сделка купли-продажи не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для повторной проверки доводов встречного иска при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении сделки купли-продажи не было учтено, что в доме проживал его несовершеннолетний сын, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 в настоящее время является совершеннолетним и вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что о совершении спорной сделки и обо всех обстоятельствах, заявленных в качестве оснований недействительности сделки, ФИО2 знал с дата, заявил о ее недействительности дата, то есть спустя 1 год, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд признает срок исковой давности для заявления встречных требований пропущенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования долей жилого дома, выселении и снятии с регистрационного учета и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: