Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Морза И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО4 о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права пользования земельным участком,

по иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования земельным участком,

Установил:

24 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», в котором просила признать незаконным исключение ФИО1 из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать незаконным изъятие у ФИО1 земельного участка №, расположенного 

<

адрес> и передачу указанного участка в фонд повторного перераспределения, признать ФИО1 членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с правом пользования земельным участком №.

Иск обоснован тем, что истец с 2009 года на основании решения общего собрания является членом ПК ДСОИЗ «Технолог» (ранее - СТ «Технолог»), ей предоставлен земельный участок №, который ею регулярно использовался и за него оплачивались членские взносы. С 2012 года по 2016 год истец отсутствовала в городе Севастополя в связи с характером трудовых отношений, после возвращения в город Севастополь она прибыла в правление товарищества с целью уплатить образовавшуюся задолженность по членским взносам, однако ей было сообщено, что ранее находившийся в ее пользовании земельный участок перераспределен иному лицу. В феврале 2017 года председатель ПК «ДСОИЗ «Технолог» уведомила истца о том, что ее участок перераспределен в 2010 году ФИО4, о чем в членской книжке истца осуществлена соответствующая запись. Истец, указывая, что оснований для исключения ее из членов кооператива и перераспределения земельного участка, находящегося в ее пользовании, не имелось, просила признать незаконным ее исключение из членов товарищества и изъятие у нее земельного участка. 

23 июля 2018 года ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, изменен предмет исковых требований, она просит признать за ней право пользования земельным участком №, расположенным 

<

адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем демонтажа самовольно установленного ограждения. Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что истец не исключалась из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», то есть требования о признании незаконным исключение истца из членов кооператива, признании членом кооператива, являются излишне заявленными. 

28 августа 2018 года третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора – она просит признать отсутствующим у ФИО1 право пользования земельным участком №, расположенным 

<

адрес>».

Иск мотивирован тем, что ФИО4 на основании решения общего собрания членов ОК «Дачно – строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Технолог» от 27 марта 2009 года принята в члены кооператива, за ней закреплен земельный участок №. Позднее в члены кооператива был принят ее супруг – ФИО5, на основании поданного им заявления. Также решением общего собрания членов ОК «Дачно – строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Технолог» от 20 декабря 2012 года закрепленный за ним земельный участок № был объединен с земельным участком №, с присвоением ему №. В настоящее время земельный участок № находится в ее пользовании, ограждение, которое просит демонтировать истец ФИО1, возведено ею, что свидетельствует о наличии оснований для обращения с настоящим иском. При этом доказательством принятия в члены кооператива является решение общего собрания, тогда как ФИО1 доказательств принятия ее в члены ОК «Дачно – строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Технолог» не представлено, равно как и не представлено доказательств предоставления ей в пользование земельного участка №. Кроме того, как указала ФИО1 в своем исковом заявлении, она в течение пяти лет не обрабатывала спорный земельный участок, не оплачивала членские взносы, что в силу закона является основанием для прекращения членства в кооперативе и пользования земельным участком. 

11 сентября 2018 года истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения. 

Определением от 23 октября 2018 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. 

28 сентября 2018 года ФИО1 исковые требования уточнены и предъявлены в том числе к ФИО4, она просит признать за ней право пользования земельным участком №, расположенным в 

<

адрес> признать отсутствующим право пользования тем же участком у ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений. Пояснили, что истец была принята в члены кооператива на законном основании, ей был предоставлен в пользование спорный земельный участок, при этом соответствующее решение об исключении ее из членов кооператива не принималось, что свидетельствует о незаконности приобретения ФИО4 права на спорный земельный участок. 

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, пояснил, что ему достоверно известно, что спорный земельный участок находился в пользовании истца и членов ее семьи, при этом в иске ФИО4 просил отказать, полагая недоказанным факт законного владения ею спорным земельным участком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что истцом не было представлено никаких доказательств тому, что она была принята в члены кооператива, и ей на законном основании в пользование был предоставлен спорный земельный участок, тогда как имеются никем не оспоренные решения общего собрания об объединении земельных участков № и №, с присвоением ему №, которые находятся в пользовании ФИО4 и ее супруга, принятых в члены кооператива на основании решений общего собрания. ФИО4 за все время членства в кооперативе надлежаще исполняет свои обязанности, оплачивает членские взносы, ранее каких–либо претензий относительно пользования земельным участком к ней не предъявлялось. При этом сама ФИО1 пояснила, что в течение пяти лет спорным участком не пользовалась, членские взносы не оплачивала, в общих собраниях членов кооператива участия не принимала, иные обязанности как член кооператива не выполняла. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, составляющий три года. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Деятельность ПК «ДСОИЗ «Технолог» регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права пользования спорным земельным участком в 2009 году подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Протоколом № заседания правления ОК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что решением правления ОК ДСОИЗ «Технолог» истец ФИО1 принята в члены указанного кооператива.

Основанием для принятия ФИО1 в члены кооператива послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана членская книжка №, согласно сведениям, содержащимся в которой, ей в пользование предоставлен участок №, расположенный в 

<

адрес>

Границы земельного участка № были установлены на местности (в натуре), согласно установленным правилам, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи членской книжки, исходя из положений, содержащихся в Законе Украины «О кооперации», действовавшем на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года и регулировавшего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, является одним из доказательств членства в садоводческом некоммерческом объединении. 

Решение об исключении ФИО1 из членов ОК ДСОИЗ «Технолог» его высшим органом управления, а именно общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения не принималось, в свою очередь, судом не постанавливалось решение, которым бы было признано недействительным решение общего собрания членов товарищества о принятии истца в члены этого объединения. 

Доказательств обратному стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 была принята в члены ОК ДСОИЗ «Технолог» в соответствии с ранее действовавшим законодательством. 

Факт нахождения в пользовании истца земельного участка № подтверждается членской книжкой, из которой следует, что истцом были оплачены вступительный, паевой, целевой взносы и оплачивались членские взносы до 2011 года.

Согласно доводам иска, с 2012 года по 2016 года истец отсутствовала в городе Севастополе, земельный участок в указанный период ею не использовался, членские взносы не оплачивались.

Ответчик ФИО4 на основании решения общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог» от 27 марта 2009 года также является членом указанного кооператива, ей предоставлен земельный участок №.

В последующем на основании заявления ее супруга решением общего собрания членов товарищества в 2012 году им был предоставлен земельный участок №, указанные земельные участки были объединены в один с присвоением №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО6 истребованы земельный участок №, кадастровый №, расположенный в пределах землепользования Садоводческого Товарищества «Технолог» в городе Севастополе и жилой дом, общей площадью 152,60 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Садоводческое Товарищество «Технолог», уч. №.

При этом обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, не имеют для суда преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако исследуются судом наравне с иными доказательствами. 

Истец в обоснование иска указывает, что предоставленный ей в пользование земельный участок № был незаконно перераспределен ответчику ФИО4, при этом она из членов товарищества не исключалась, соответствующего решения об изъятии у нее земельного участка не принималось, что является основанием для признания отсутствующим права пользования у ФИО4 указанным земельным участком и для признания права пользования им за истцом. 

Представителем ответчика, как указано выше, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права, связанном с изъятием у нее ранее предоставленного в пользование земельного участка узнала только в феврале 2017 года. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации в три года.

В силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения об обязанности нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в общих собраниях членов такого объединения содержатся в ранее действовавшем Уставе ОК ДСТИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог». 

Таким образом, истец, действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена кооператива, должны была знать о том, что её земельный участок используется иным лицом, огорожен вместе с соседним участком, на котором ответчиком построен дом, фактически распределен иному члену кооператива решением органа управления кооператива.

При этом, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, истец, являющаяся членом кооператива была обязана использовать земельный участок и регулярно оплачивать членские взносы, данных обязанностей не исполняла в течение длительного времени, что может свидетельствовать, что она более пяти лет не интересовалась судьбой земельного участка, находящегося у нее пользовании, при этом добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении своего права ранее, в момент его перераспределения ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Относительно исковых требований ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО1 права пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ФИО4 Соответственно, требование о признании отсутствующим права пользования спорным участком ФИО1 фактически является не встречным иском, а возражением против удовлетворения первоначального иска о признании за истцом ФИО1 права пользования земельным участком. Удовлетворение встречного иска не направлено на восстановление нарушенного права ответчика ФИО4, поскольку не влечет каких-либо последствий, а лишь сохраняет существующее положение. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО4 о признании права пользования земельным участком, признании отсутствующим права пользования земельным участком оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования земельным участком оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года