Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2021

№ 2-837/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001122-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 16 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО5, 

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного вреду здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, с учетом отказа от части исковых требований, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного вреду здоровью.

В обосновании иска указала, что 17.10.2020 ФИО3 прогуливалась с собакой по кличке «Джек» по берегу реки Кубань г.Невинномысска, там же была и истец ФИО1 Истец подверглась нападению указанной собаки, поскольку собака была без намордника. Так истец почувствовала резкую боль в области левой голени, поскольку собака причинила ей многочисленные укусы. Кроме того, в это время ФИО3 распылила в область лица истца газовый баллончик. Истец схватила ФИО3 за руку, а ФИО3 повалила ее на землю, в связи с чем собака укусила истца и за руку. Затем ФИО3 ушла, а истец пошла к себе домой и вызвала скорую помощь. С 26.10.2020 по 26.11.2020 истец находилась на лечении у хирурга ГБУЗ СК «Городская поликлиника» г.Невинномысска с диагнозом «состояние после операции ПХО укушенных ран левой голени». В дальнейшем истец обратилась в Отдел МВД России по г.Невинномысску, и в ходе проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

07.02.2021 ФИО4 вышел за пределы своего двора вместе с собакой по кличке «Джек», которая была без поводка и намордника. Истец вышла на улицу по хозяйственным нуждам. ФИО4 позвал собаку к себе, однако, собака кинулась на истца и стала кусать ее за левую ногу, причинив рваные раны. Истец вернулась домой и вызвала бригаду «Скорой помощи», которая доставила ее в ГБУЗ СК «Городская поликлиника» г.Невинномысска, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем истец обратилась в Отдел МВД России по г.Невинномысску. В связи с указанными действиями ответчиков истец понесла расходы на лечение. 

Просила взыскать в свою пользу: с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 4781,60 руб., солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 2230 руб., с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 700 руб., с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.; солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что ее собака по кличке «Джек» не кусала истца и газовый баллончик в лицо истца она не распыляла. 17.10.2020 у нее с ФИО1 возник лишь словестный конфликт. Кроме того, с ФИО1 у нее личные неприязненные отношения, в связи с чем истец пытается оговорить ее.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, указав, что 07.02.2021 его собака по кличке «Джек» хоть и набросилась на истца, но не успела укусить ее, поскольку он оттолкнул собаку. Кроме того, с ФИО1 у него личные неприязненные отношения, в связи с чем истец пытается оговорить его.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждения факты укуса собакой Ж-вых истца, а также использование ФИО3 газового баллончика.

В судебное заседание 16.07.2021 представитель истца адвоката Ханчич Е.А. не явилась, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования.

В судебное заседание 16.07.2021 представитель ответчиков ФИО6 не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривают стороны, ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит собака по кличке «Джек». Данная собака к ним приблудилась. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.10.2020 около 10 часов ФИО3 выгуливала собаку по кличке «Джек» на поводке и без намордника на берегу реки Кубань. Истец ФИО1 в указанное время вышла со двора своего домовладения на берег реки Кубань, где встретилась с ФИО3

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, когда ответчик ФИО3 проходила мимо нее с собакой, она почувствовала резкую боль в области левой голени, поскольку собака причинила ей многочисленные укусы, кроме того, в это время ФИО3 распылила в область лица истца газовый баллончик. Истец схватила ФИО3 за руку, а ФИО3 повалила ее на землю, в связи с чем собака укусила истца и за руку. После указанного ФИО3 ушла, а истец пошла домой и вызвала скорую помощь.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала факт нападения собаки на истца, а также использование ею газового баллончика, указав, что они с истцом на улице вступили лишь в словесную перепалку. Травмы истец ФИО1 могла получить в связи с падением с берега, а поскольку у них личные неприязненные отношения друг к другу, истец решила оклеветать ФИО3, при этом каких-либо повреждений на истце она не видела.

Из видеозаписи №, просмотренный в судебном заседании, усматривается, что ответчик ФИО3, выгуливая собаку, возвращалась к себе домой и проходила мимо домовладения истца. Согласно таймкоду видеозаписи, около 10 часов истец ФИО1 вышла на улицу, затем свидетель ФИО7 пошла к калитке и через непродолжительное время истец, хромая, вошла к себе в домовладение, при этом ответчик пошла к себе в домовладение (т. 1 л.д. 247).

Из карты вызова скорой помощи № от 17.10.2020 следует, что 17.10.2020 в 10 часов 06 минут поступил вызов от ФИО1 с жалобой на получение травмы от укуса собаки, жжение в области лица. Со слов больной ее покусала соседская собака, а также соседка из баллончика брызнула ей в глаза вещество. Установлен предварительный диагноз «множественные укушенные рванные раны левой голени, укушенные раны нижнего правого предплечья, химический ожог лица, слизистой глаз». Раны слабо кровоточили (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска на имя ФИО1, последняя поступила в травматологическое отделение 17.10.2020 с жалобами на боль в области укусов и жжение в глазах. Локально установлены в области правого предплечья укушенные раны точечной формы 1 на 1 см. без признаков кровотечения и воспаления, рванные раны задней поверхности левой голени 5 на 7 см. без признаков кровотечения и воспаления, точечная рана стопы 1 на 1 см., а также в области лица отмечена гиперемия, жжение и слезотечение (т. 1 л.д. 8).

Из материала КУСП № от 17.10.2020 следует, что 17.10.2020 ФИО1 обратилась в отдел МВД России по г.Невинномысску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 в связи с тем, что около 9 ч. 30 мин. ее покусала собака ФИО3, кроме того ФИО3 распылила ей в лицо газовый баллончик.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску от 28.10.2020 по материалу КУСП № от 17.10.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза в Невинномысский СМО ГБУЗ СК Краевой БСМЭ.

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2020 анализ полученных данных позволил установить следующие повреждения: раны правого предплечья, левой голени, левой стопы. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с заостренным краем, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные раны причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Диагноз «химический ожог склеры обоих глаз, кожных покровов лица» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем ответить на вопрос «могла ли ФИО1 самостоятельно причинить себе вышеуказанные телесные повреждения путем распыления баллончика в лицо» – не представляется возможным.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 на указанную экспертизу о несогласии с выводами эксперта по нанесенным ей телесным повреждениям путем распыления баллончика в лицо постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.евинномысска от 17.01.2021 назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ БСМЭ МЗ СК.

О проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была уведомлена, однако, на ее проведение не явилась, в связи с чем комиссионная судебно-медицинская экспертиза не была готова.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Невинномысску от 16.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 59-61). Данное постановление не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1. пояснила, что она проживает недалеко от домовладений истца и ответчиков. 17.10.2020 около 10 часов утра она прибиралась на придворовой территории. Видела, как ФИО3 выгуливала собаку. Затем она услышала крики и пошла в направлении забора домовладения истца, где увидела, что истец лежит в обрыве у реки Кубань, где начинаются плиты, а ФИО3 звала собаку и тащила ее к себе в домовладение. Поскольку свидетель стояла далеко, и у нее плохое зрение, повреждений у истца она не видела.

Свидетель ФИО 2., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что 17.10.2020 с 09 часов утра они с дочкой работали у себя в огороде. ФИО1 вышла на улицу полить дерево. Потом свидетель услышала какой-то шум на улице. Она подошла к калитке и увидела ФИО3, которая тащила свою собаку к себе домой. Это было где-то метров в трех до их двора. Собака у нее рвалась, она ее тащила. Потом к калитке подошла ФИО1 со словами «мама, беги скорее, мне надо срочно умыться», так как у нее все лицо было красное. Они позвонили в скорую. Когда ФИО1 подошла к колонке, она села на плитку. Были видны «куски мяса». Со слов дочери ей известно, что ее покусала соседская собака, и, кроме того, ФИО3 брызнула ей в глаза из газового баллончика.

В судебном заседании свидетель ФИО 3. пояснил, что он выгуливает скот на берегу реки Кубань, где проживают истец и ответчик. Он подтвердил, что собака Ж-вых агрессивна, поскольку она его также попыталась укусить, схватив за сапог.

Свидетель ФИО 4. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2020 он работал у семьи Ж-вых, устанавливал бордюр. Он видел, что ФИО3 выгуливала собаку по набережной. ФИО1 находилась у реки. В этот момент ФИО3 проходила сверху по набережной, и у них возникла словестная перепалка. При этом он обратил на них внимание, когда ФИО3, возвращаясь домой, проходила мимо калитки домовладения истца. Как истец поднялась на набережную, шла к себе домой, он не видел, как и не видел каких-либо повреждений на истце, поскольку не обращал на это внимание.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что 17-18 октября 2020 года он рыбачил на берегу реки Кубань и увидел, что какая-то женщина вышла из домовладения с железным забором, и затем съехала вниз в положении сидя по плитам. Хотел подойти, поскольку человек упал, но так как женщина уже поднялась, то не стал подходить. Видно было плохо. Момент падения не видел. Сверху по набережной проходила женщина с собакой.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, просмотрев видеозаписи, суд находит доказанным факт нападения собаки ответчика ФИО3 на истца ФИО1, и нанесение ей вреда здоровью в виде укусов левой голени и в области правого предплечья, поскольку пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела, в частности, картой вызова скорой помощи № от 17.10.2020 и выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, в которых зафиксированы повреждения в виде укусов на теле ФИО1, заключением эксперта № от 29.10.2020 о том, что данные повреждения могли образоваться от укусов собаки, видеозаписью, подтверждающей, что после встречи с ФИО3, выгуливающей собаку без намордника, ФИО1 пошла в свое домовладение хромая. 

Возражения ответчиков о том, что на видеозаписи не видны раны и кровь, суд находит несостоятельными, поскольку указанные раны расположены на задней поверхности голени и руки, потому не видны на видеозаписи, кроме того, согласно времени на видеозаписи, истец вошла к себе домой около 10 часов 04 минуты, а в 10 часов 06 минут уже была вызвана скорая помощь. 

Объективных данных о нанесении истцу повреждений в виде укусов при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, поскольку ни один из свидетелей не наблюдал действий истца и ответчика с начала их встречи.

Показания свидетелей, помимо показаний свидетеля ФИО 6., о том, что на теле истца повреждений не видели, не могут являться объективными, поскольку как пояснили свидетели, они находились на достаточном расстоянии от произошедшего и не акцентировали внимание на этом.

При этом, суд не находит достаточных доказательств нанесения ФИО3 вреда здоровью ФИО1 путем распыления газового баллончика в лицо последней. Доказательств того, что именно изъятым у ФИО3 аэрозольно-струйным баллончиком «Боец» был причинен вред здоровью истца в виде «гиперемии в области лица, жжения и слезотечения» материалами дела не подтверждены. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 29.10.2020 диагноз «химический ожог склеры обоих глаз, кожных покровов лица» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем ответить на вопрос «могла ли ФИО1 самостоятельно причинить себе вышеуказанные телесные повреждения путем распыления баллончика в лицо?» – не представляется возможным. Сама истец на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не явилась. Также из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2020 следует, что изъятый у ФИО3 аэрозольно-струйный баллончик «Боец», согласно ее пояснениям, новый и не используемый. Иных данных материалы проверки не содержат (т. 1 л.д. 64-65).

Стороны не оспаривают, что 07.02.2021 ФИО4 вышел за пределы своего двора вместе с собакой по кличке «Джек», которая была без поводка и намордника. Истец ФИО1 вышла на улицу по хозяйственным нуждам. Собака ФИО4 по кличке «Джек» накинулась на истца ФИО1 При этом, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, собака укусила ее за левую ногу, причинив рваные раны. Ответчик ФИО4 не отрицал факт того, что собака набросилась на истца ФИО1, однако, указал, что успел оттолкнуть собаку ногой, в связи с чем она не успела укусить истца.

Из карты вызова скорой помощи № от 07.02.2021 следует, что 07.02.2021 в 17 часов 55 минут поступил вызов от ФИО1 с жалобой на получение травмы левой ноги от укуса собаки. Со слов больной ее покусала соседская собака. Установлен предварительный диагноз «укушенные раны на голени левой ноги». При осмотре на левой голени обнаружены две укушенные раны размером 1,5 см. на 1 см. на 0,5 см., глубиной 0.3 см, вторая рана размером 2 см. на 1 см. на 0,4 см., которые кровоточат ( т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО1, поступившую в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска 07.02.2021, ей установлен диагноз «укушенные раны левой голени».

Из материала КУСП № от 07.02.2021 следует, что 08.02.2021 ФИО1 обратилась в отдел МВД России по г.Невинномысску с заявлением о проведении проверки по факту нападения на нее собаки по кличке «Джек», произошедшем 07.02.2021 в 17 час. 40 мин.

Пояснения ответчика ФИО4 о том, что собака не успела укусить истца, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудниками скорой помощи и ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска установлены укушенные раны левой голени, объективных данных о нанесении повреждений истцу в виде укусов при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При этом, на видео № усматривается контакт собаки с ФИО1, после которого истец садится на землю, осматривает ногу, и, хромая возвращается к себе домой (т. 1 л.д. 247)..

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, просмотрев видеозаписи, суд находит доказанным факт нападения собаки ответчика ФИО4 на истца ФИО1 и причинение ей вреда здоровью в виде укусов левой голени.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, действующими на момент причинения вреда, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В соответствии с п.13 правил содержания домашних животных в городе Невинномысске, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 19декабря 2012 г. №324-30, в жилых районах выгул собак разрешается на поводках и в намордниках. В местах скопления людей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Таким образом, отсутствие в материалах дела достоверных фотографий о наличии у истца соответствующих повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказаны факты причинения вреда здоровью ФИО1 собакой по кличке «Джек», принадлежащей ФИО8, а именно 17.10.2020 и 07.02.2021, суд с учетом степени вины каждого из ответчиков по двум эпизодам нападения собаки на истца, не обеспечивших должное содержание собаки, характера и объема, причиненных истцу повреждений, 17.10.2020 помимо укуса левой голени ноги было укушено предплечье, обстоятельств настоящего дела, неоказании ответчиками помощи истцу, взаимных неприязненных отношений между сторонами, а также принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 50000 руб. по эпизоду от 17.10.2020, и с ФИО4 в размере 40000 руб. по эпизоду от 07.02.2021. В удовлетворении иных требований в части взыскания морального вреда отказать.

Кроме того, установлено, что в процессе лечения ФИО1 за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследования. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 4781,60 руб.; солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 2230 руб. В частности, указывает, что ею были приобретены: 18.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 на сумму 136,50 руб., 18.10.2020 бинт эластичный и интексэластичный на сумму 40,70 руб., 19.10.2020 глазные капли ФИО9 и глазной гель Корнерегель на сумму 502,20 руб., 20.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 на сумму 110,60 руб., 24.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 - 285 руб., салфетки стерильные марлевые 119,20 руб., хлоргексидин биглюконат раствор 14,70 руб., контрктубекс гель наружный 546,10 руб., бинты стоимостью 61,60 руб., 32,10 руб., 21,80 руб., 20.10.2020 бинт эластичный на сумму 16,90 руб., 26.10.2020 салфетки на сумму 43,6 руб. и таблетки Ципролет А на сумму 175 руб., 29.06.2021 амитриптиллин на сумму 60 руб. Проведены консультации медицинских специалистов: 29.10.2020 врача-офтальмолога на сумму 665 руб., 02.12.2020 врача-офтальмолога на сумму 950 руб., 24.12.2020 хирурга офтальмолога на сумму 1000 руб., 29.06.2021 врача-невропатолога на сумму 760 руб. Кроме того, 18.05.2021 проведены физиотерапевтические процедуры – электрофарез лекарственный на сумму 1470 руб. Расходы на посещение врача-невропатолога и проведенные физиотерапевтические процедуры просила взыскать солидарно с ответчиков.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска следует, что ФИО1 рекомендовано продолжить лечение амбулаторно до полного заживления ран- делать перевязки, принимать простые анальгетики при болевом синдроме, а также принимать лекарственные средства корнегель и левомистин для лечения глаз.

Суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, вызванного лечением, за причинение вреда здоровью в размере 868 руб. из которых: 18.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 на сумму 136,50 руб., 18.10.2020 бинт эластичный и интексэластичный на сумму 40,70 руб., 20.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 на сумму 110,60 руб., 24.10.2020 повязка Космопор Е 20х10 -285 руб., салфетки стерильные марлевые 119,20 руб., бинты стоимостью 61,60 руб., 32,10 руб., 21,80 руб.,20.10.2020 бинт эластичный на сумму 16,90 руб.,26.10.2020 салфетки на сумму 43,60 руб. – поскольку указанные средства рекомендованы истцу для лечения ран в выписном эпикризе по эпизоду от 17.10.2020. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на иные медицинские средства, в том числе на прием врачей, суд считает необходимым отказать, поскольку нуждаемость и обоснованность в приобретении истцом лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований истцом не доказана. Кроме того, в судебном заседании не доказано причинение вреда здоровью истца ответчиком ФИО3 посредством распыления в лицо газового баллончика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона. Излишне уплаченная ею государственная пошлина может быть возвращена истцу по заявлению путем обращения в суд за выдачей соответствующей справки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены требования истца неимущественного (300 руб.) и имущественного характера на сумму 868 руб. (400 руб.) к ответчику ФИО3 неимущественного характера (300 руб.) к ответчику ФИО4, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования городского округа г.Невинномысска с ФИО3 составляет 700 руб., а с ФИО4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного вреду здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за причинение вреда здоровью в размере 868 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа г.Невинномысска государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа г.Невинномысска государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов