74RS0004-01-2025-004168-33

Дело № 5-1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Федькаева М.А., при секретаре Зотовой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего потерял управление, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав что управление не терял, с бордюром столкнулся после толчка автомобиля Ниссан в левое крыло.

Опрошенный в судебном заседании 30.09.2025г. ФИО1 пояснил, что он с виной не согласен. Он двигался по левой полосе на автомобиле Тойота ФИО8 по 

<

адрес>. На дороге крышка колодца была ниже дорожного полотна. Он ехал по второй полосе, для поворота ему надо было перестроиться на первую полосу. Горел зеленый сигнал светофора. Скорость была в районе 75-77 км.ч. Во второй полосе двигался автомобиль Ниссан. Вдоль бордюра были колодцы. Он прижимался к крайнему левому положениями. Ближе к перекрестку на светофоре еще был зеленый сигнал, осталось 3-4 сек. Он стал проезжать перекресток, краем глаза заметил сбоку автомобиль Ниссан, он на него «шарахнулся/вильнул», начал прижиматься к нему. Удара не было, был толчок. Переднее левое крыло и машину «бросило» вправо из-за того, что ФИО1 наехал на колодец. Он отпустил тормоз, соприкоснулся с бордюрным камнем, задние колеса пошли юзом. Слева был автомобиль Ниссан, справа бордюр. Он пытался выровнять машину, машину кидало вправо и влево. Переднее колесо попало в выщерблину и его начало заносить. Дальше был УАЗ, который не должен был там находиться.

Защитник ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил также учесть, что потерпевшая не настаивает на назначении строго наказания, автомобиль необходим ФИО1 для поездок с Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленному суду ходатайству просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как она самостоятельно уже не может передвигаться и сын (ФИО1) ее возит в магазин, поликлинику.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- копией протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями справок по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего потерял управление, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения;

- рапортом №850 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

- видеоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он управлял автомобилем Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по первой полосе по 

<

адрес>, слева от него по второй полосе двигался автомобиль Ниссан Х-трейл, который вильнул в его сторону, ФИО1 нажал на тормоз, под правое колесо попал колодец (крышка), автомобиль вильнуло, он ударился правым передним колесом об бордюр и машину отбросило на Ниссан, затем стало крутить, снова об бордюр и потом он въехал в автомобиль УАВЗ, затем его снова развернуло. При этом в протоколе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что он управление не терял, с бордюром столкнулся после толчка Ниссана в левое крыло, что свидетельствует о противоречиях в пояснениях водителя ФИО1

При этом данные пояснения опровергаются письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО4 управлял автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по второй полосе по 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> получил удар в правую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило в левую сторону, он применил торможение, остановился. Столкновение произошло с автомобилем Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который пояснил, что наехал на бордюр и автомобиль повело, он не справился с управлением, в связи с чем, произвел наезд на автомобиль ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, получил удар влево. Остановился, включил аварийную сигнализацию. В него въехал автомобиль Тойота. Он двигался по второй полосе в прямом направлении со скоростью 60 км. ч. Двигался только по второй полосе, по краю правой полосы, но разметку не пересекал, знак поворота не включал, не смещался. Тойота ехала на большой скорости. Автомобиль Тойота он не толкал.

Также пояснения ФИО1 опровергаются письменными пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоял на светофоре со стороны 

<

адрес>, в это время водитель автомобиля Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, влетел в бордюр, от него в автомобиль Ниссан Х-трейл, а затем его отрекошетило в его автомобиль УАЗ. А также письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она была пассажиров автомобиля Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На перекрестке улиц Братьев Кашириных и Краснознаменной им нужно было повернуть налево, во время маневра машину стало бросать в стороны, она ударилась головой и руками.

Из проведенного заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что усматривается следующее развитие дорожной ситуации, которая предшествовала столкновению автомобиля Тойота сначала с автомобилем Ниссан, а затем наезду автомобиля Тойота на автомобиль УАЗ. Перед перекрестком 

<

адрес> в направлении движения автомобилей Ниссан и Тойота имелось пять полос движения. Автомобиль Ниссан проехал указанный перекресток, располагаясь на третьей полосе (здесь и далее - считая от правого края проезжей части по ходу движения указанных автомобилей), а автомобиль Тойота - на четвертой полосе проезжей части. После перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> в районе расположения остановочного комплекса правая крайняя полоса оканчивалась, вследствие чего проезжая часть имела четыре полосы движения, при этом автомобиль Ниссан, продолжая движение, находился на второй полосе, а автомобиль Тойота - на третьей полосе. После проезда остановочного комплекса автомобиль Ниссан полосу движения не менял и, как установлено при исследовании видеозаписи, признаков смещения вправо и выезда автомобиля Ниссан за пределы второй полосы не имелось. Водитель автомобиля Тойота, постоянно двигаясь позади автомобиля Ниссан, после проезда перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> начал перестраиваться с третьей полосы движения на правую крайнюю полосу. После перестроения на правую крайнюю полосу, во время опережения автомобиля Ниссан автомобиль Тойота наехал на бордюрный камень, после чего произошла потеря курсовой устойчивости и выезд автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля Ниссан, где согласно схеме произошло столкновение с автомобилем Ниссан. После данного столкновения автомобиль Тойота изменил направление движения вправо и совершил наезд на, стоящий за пределами проезжей части, автомобиль УАЗ. Скорость движения автомобиля Тойота составляла 75-77 км/ч. В такой дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, вести автомобиль по своей полосе проезжей части и не допускать потери контроля за движением своего автомобиля. Действия водителя по управлению автомобилем (воздействие на органы управления в сочетании со скоростью движения) не должны были создавать опасности для движения автомобиля Ниссан.

То есть, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации даже, если водитель автомобиля Ниссан и мог обнаружить возникшую для него опасность в виде автомобиля Тойота, приближающегося сзади и справа к автомобилю Ниссан (хотя, не изменяя траектории движения при прямолинейном движении, водитель не обязан контролировать дорожную ситуацию позади своего транспортного средства), то снижение скорости и остановка автомобиля Ниссан не исключали ДТП, поскольку водитель Ниссана не мог влиять на траекторию движения автомобиля Тойота, потерявшего курсовую устойчивость. Следовательно, водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. Автомобиль УАЗ, перед наездом на него автомобиля Тойота находился в неподвижном состоянии на перекрестке, 

<

адрес> с 

<

адрес>, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Поэтому в действиях водителя автомобиля УАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. При исследовании было установлено, что автомобиль Тойота до столкновения с автомобилем Ниссан двигался позади автомобиля Ниссан. После проезда остановочного комплекса автомобиль Ниссан полосу движения не менял и, как установлено при исследовании видеозаписи, признаков смещения вправо и выезда автомобиля Ниссан за пределы второй полосы не имелось. При таких обстоятельствах никакой опасности для движения автомобиля Тойота водитель автомобиля Ниссан не создавал, что оспаривает доводы ФИО1 о том, автомобиль Ниссан на него «шарахнулся/вильнул», начал прижиматься к нему, был толчок.

Как следует из схемы, столкновение автомобилей Ниссан и Тойота произошло на полосе движения автомобиля Ниссан. ДТП произошло в светлое время суток в условиях неограниченной видимости. Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, был сухим. Работниками ДПС, которые выезжали на место ДТП для оформления документов, не установлено источников внешних сил, которые помимо воли водителя могли влиять на курсовую устойчивость автомобиля Тойота. В таком случае причиной выезда автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля Ниссан являлась потеря водителем данного автомобиля контроля за движением, вследствие чего возник занос и неуправляемое движение автомобиля. Поэтому сам факт столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Ниссан, а затем наезд автомобиля Тойота на автомобиль УАЗ при таких обстоятельствах указывает на то, что действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку в действиях водителей автомобилей Ниссан и УАЗ несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается, то они (действия) не находились в причинной связи с фактом ДТП.

В экспертной практике техническая возможность предотвратить ДТП определяется только в отношении того водителя, который имеет преимущественное право проезда конфликтного участка дороги, и на которого ПДД РФ возлагают обязанность при обнаружении опасности снижать скорость. В исследуемой дорожной ситуации опасную обстановку создавали действия водителя автомобиля Тойота, который, двигаясь в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, наехал на бордюрный камень после чего произошла потеря курсовой устойчивости и выезд автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля Ниссан. Поэтому возможность у водителя автомобиля Тойота предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан и, последовавший за этим наезд на автомобиль УАЗ, зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, выполнение которых исключало само ДТП.

Также в ходе рассмотрения дела были опрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что водитель автомобиля Ниссан Х-трейл не менял траектории движения, не совершал каких-либо маневров и двигался в своей полосе движения, не создавая опасности для движения автомобиля Тойота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место повреждения: рана лица, рана левой кисти, перелом диафиза 5 пястной кости левой кисти со смещением, рана левого колена. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и стаж работы по соответствующим специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: ««Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данный факт подтверждается видеоматериалами, пояснениями водителей ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иными материалами дела.

Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут вблизи 

<

адрес>, является грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, указывавшей, что в силу возраста (84 года) и состояния здоровья (плохое зрение, близкое к слепоте) она самостоятельно уже не может передвигаться и сын (ФИО1) ее возит в магазин, поликлинику.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема последствий правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не лишая его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, банк получателя: отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140, УИН №.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья М.А. Федькаева