Дело № 2-17/2023 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Саладина А.С.

при помощнике судьи Максимовой В.П., секретаре Ивановой А.А. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 и ФИО3,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Сергеевой Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 и его защитника – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, работавшего слесарем лесозаготовительной техники у индивидуального предпринимателя ФИО112, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 виновен в убийстве двух лиц – ФИО114 и ФИО113

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 04 минут на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на проезжей части 101 км автомобильной дороги сообщением «

<

данные изъяты>» в ходе ссоры с ФИО113 и ФИО114, возникшей из-за произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ними в 

<

адрес>, во время которого в отношении подсудимого потерпевшими было применено физическое насилие, а также высказаны оскорбления с использованием нецензурной брани и угрозы применения насилия, в ответ на указанные противоправные действия, испытывая к ФИО113 и ФИО114 в связи с этим личную неприязнь, вооружился охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием – охотничьим одноствольным самозарядным ружьем марки «

<

данные изъяты>» 12 калибра, снаряженным боеприпасами – пятью дробовыми патронами, после чего, действуя умышленно, с целью убийства ФИО113 и ФИО114, произвел один выстрел из указанного ружья в левую ногу ФИО113, отчего тот упал на снег, а затем с близкого расстояния произвел три прицельных выстрела в область груди ФИО114, после чего с близкого расстояния произвел прицельный выстрел в левую поясничную область лежащего на снегу ФИО113

В результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных ФИО4, потерпевшим ФИО113 и ФИО114 были причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО113 характера: огнестрельного дробового слепого ранения левой поясничной области с повреждением мышц поясничной и околопозвоночной области с фрагментарными переломами остистых отростков 1-2 поясничных позвонков; острых кровоизлияний в левой паранефральной клетчатке, левой почке; огнестрельного дробового сквозного ранения области левого коленного сустава с краевыми повреждениями наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, полными поперечными повреждениями подколенной артерии и сопровождающих ее вен, сухожилия и мышечной части левой икроножной мышцы, при этом в результате причинения ФИО113 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, которая является угрожающим жизни состоянием, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти ФИО113 в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», куда последний был госпитализирован; 

- ФИО114 характера: огнестрельных слепых дробовых ранений боковой поверхности правой половины грудной клетки (№1), передней поверхности правой половины грудной клетки (№2), передней поверхности левой половины грудной клетки (№3) с множественными повреждениями ребер и образованием значительных дефектов передней грудной стенки, с множественными разрывами пристеночной плевры, обширными кровоизлияниями в пристеночной плевре и мягких тканях грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением средней доли правого легкого, краевым повреждением нижней доли левого легкого и разрушением правых отделов сердца; огнестрельного касательного ранения нижней трети правого плеча, при этом в результате причинения ФИО114 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, которая является угрожающим жизни состоянием, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО114 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут он вместе с супругой – Свидетель №3 приехал в клуб в 

<

адрес>, чтобы отметить Новый год. 

Через некоторое время в клуб пришли ранее знакомые ему жители 

<

адрес> – братья ФИО113 и ФИО114, которые стали вести себя агрессивно, в связи с чем он сделал им замечание. После этого они вышли на улицу, где продолжили разговаривать. 

В ходе разговора ФИО114 нанес ему удар в область лица, после чего он (ФИО4) схватил его (ФИО114) руками за шею и стал удерживать. В этот момент ФИО113 также нанес ему удар по лицу. Далее ФИО114 и ФИО113 стали вместе его избивать, высказывая в его адрес угрозы физической расправы. 

Затем супруга оттащила его от ФИО113 и ФИО114, после чего они пошли домой. Когда уходили, потерпевшие предлагали ему встретиться в 10 часов утра и разобраться. 

Вернувшись домой, он продолжил употреблять спиртное вместе с приехавшими к нему в гости ФИО117 и Свидетель №2, которые остались у него в квартире на ночевку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему позвонил ФИО113, сообщил, что приедет к нему «на разборки», но так и не приехал. Дождавшись 10 часов, он сам позвонил ФИО113 или ФИО114 и в ходе разговора узнал, что у тех на дороге сломался автомобиль. 

Он решил самостоятельно найти ФИО113 и ФИО114, при этом взял с собой два охотничьих ружья 

<

данные изъяты> 12 калибра и патроны к ним. 

Выпив еще спиртного, он вместе с Свидетель №2 и ФИО117 на автомобиле под управлением последнего поехал в сторону 

<

адрес>, где должны были находиться ФИО113 и ФИО114. Во время поездки Свидетель №2 и ФИО117 о наличии при нем охотничьих ружей не знали. 

Увидев на дороге потерпевших, они остановились и вышли из автомобиля, при этом имевшиеся при нем ружья он спрятал в снег на обочине. Подойдя к ФИО113 и ФИО114, он попытался с ними поговорить, но ФИО114 высказал в его адрес угрозу убийством.

После этого он взял одно из ружей, подошел к ФИО113 и с расстояния 5-7 метров произвел выстрел потерпевшему в область ног, отчего тот упал на снег. Ранив ФИО113, он решил убить обоих потерпевших, после чего произвел несколько выстрелов в ФИО114 и лежащего ФИО113. Куда именно он стрелял в потерпевших, не помнит.

Затем ФИО117 отвез его в 

<

адрес>, где в лесном массиве он спрятал ружья. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.74-78). 

О своей причастности к убийству ФИО113 и ФИО114 подсудимый в последующем неоднократно сообщал на стадии предварительного расследования при допросах его в качестве обвиняемого, при этом дополнил свои показания в следующей части. 

Выстрелы в ФИО113 и ФИО114 были произведены им из ружья марки «Baikal MP-155 Profi», снаряженного заранее пятью дробовыми патронами 12 калибра. Приклад и цевье указанного ружья были изготовлены из дерева коричневого цвета. Все выстрелы производились им прицельно и с близкого расстояния.

Первый выстрел он произвел в левую ногу ФИО113, а второй – в область груди ФИО114, отчего оба потерпевших упали на снег. После этого подошел к лежащему ФИО114 и дважды выстрелил ему в грудь, а затем произвел выстрел ФИО113 в область спины (т.2 л.д.74-78, 83-86, 99-100, 154-155, 161-164).

Отвечая на вопросы участников процесса, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО4 сообщил следующее.

Поводом для конфликта в клубе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ послужило поведение ФИО113, который проявлял агрессию в отношении других отдыхающих. Он попросил ФИО114 успокоить брата – ФИО113, а в ответ на это ФИО114 ударил его рукой по лицу. Он повалил ФИО114 на землю, стал удерживать, и в этот момент кто-то еще раз ударил его по лицу.

Когда он отпустил ФИО114, тот высказал в его адрес угрозу словами: «Ты зря это сделал!». В последующем в эту ночь он вновь разговаривал на улице около клуба со ФИО114, и тот в ходе разговора нанес ему удар головой в лицо, от которого у него потекла кровь. В это же время к ним подошел ФИО113, который стал оскорблять его нецензурной бранью. Когда он с женой уходил из клуба домой, ФИО114 и ФИО113 высказали в его адрес угрозу убийством. 

На следующий день, встретившись на дороге с потерпевшими, он попытался с ними поговорить и разобраться в причинах произошедшего конфликта, но те не стали его слушать, а вновь высказали в его адрес угрозы убийством. Именно после этого он взял в снегу на обочине ружье и произвел выстрелы в ФИО113 и ФИО114. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи она вместе с супругом ФИО113, его братом – ФИО114 приехала в клуб в 

<

адрес>, чтобы отпраздновать Новый год. В клубе они встретили ранее знакомого местного жителя ФИО4

В какой-то момент на улице у клуба между ФИО113 и ФИО114 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО114 и ФИО4 стали бороться и упали на землю. Она видела, как ФИО4, сидя сверху на ФИО114, наносил последнему удары кулаками. В это время кто-то удерживал ФИО113, чтобы тот не вмешивался в драку. В последующем в эту ночь между ФИО4 и ФИО114 произошла еще одна потасовка. Уточнила, что фактически конфликт с ФИО4 начал ее супруг – ФИО113. 

Через некоторое время ФИО4 со своей супругой ушел из клуба домой, а она с ФИО113 и ФИО114 поехала в 

<

адрес>, где осталась на ночевку. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>, где проживают ее родители. Около 11 часов в гости к ее отцу - ФИО115 пришел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил ей, что конфликт со ФИО114 и ФИО113 не исчерпан, будет его продолжение, а также сказал фразу: «Мы стрелку забили». В ответ на это она предложила ФИО4 встретиться с потерпевшими в трезвом состоянии и обо всем поговорить. 

Позже ей позвонила свекровь Свидетель №15 и сообщила, что ФИО113 и ФИО114 около 13 часов выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы выяснить с кем-то отношения. После этого она поехала по направлению к 

<

адрес>, чтобы найти своего супруга и его брата. На обочине автодороги около 

<

адрес> она увидела стоящий автомобиль «УАЗ», в котором находились ФИО113 и ФИО114. Она предложила ФИО113 поехать домой, на что тот отказался, и они поругались. Оставив свой автомобиль «ВАЗ-2110» в указанном месте, она пошла по дороге в сторону 

<

адрес>. Когда шла, то слышала хлопок, похожий на звук выстрела. 

Около 15 часов от своего брата узнала, что в том месте, где она ранее оставила автомобиль, кто-то убил ФИО114 и ранил ФИО113. Приехав на место происшествия, увидела труп ФИО114. Находившаяся там же фельдшер Свидетель №16 оказывала медицинскую помощь ФИО113, который еще находился в сознании. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО113 ответил, что стрелял «ФИО4», имея в виду ФИО4. 

В дальнейшем ФИО113 был госпитализирован в больницу 

<

адрес>, где в этот же вечер скончался (т.1 л.д.127-131). 

Потерпевшая ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что она работает сторожем в школе 

<

адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 6 часов она вернулась домой. Примерно в это же время из клуба 

<

адрес> приехал ее супруг – ФИО114, который сообщил, что в клубе у него произошла «разборка» с ФИО4 и показал гематому на лбу. После этого она легла спать. 

Когда проснулась, ФИО114 дома уже не было. Около 13 часов к ней пришла свекровь и сообщила, что ФИО114 и ФИО113 уехали «на какие-то разборки». Перед этим ФИО114 кто-то позвонил и договорился с ним о встрече на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она попыталась связаться по телефону со ФИО114, однако тот не отвечал.

Около 16 часов ей позвонил старший брат ФИО114 – 

<

данные изъяты> и сообщил, что ее супруг убит, а ФИО113 ранен. Затем она выехала на место происшествия, где видела на трупе ФИО114 огнестрельные ранения. ФИО113 к этому времени был госпитализирован в больницу 

<

адрес>, где впоследствии скончался.

Позже от ФИО6 №1 ей стало известно, что по подозрению в убийстве ФИО114 сотрудниками полиции задержан ФИО4, с которым у ее супруга еще с молодости были неприязненные отношения, так как они оба ранее принимали участие в «разборках» и драках на дискотеках, происходящих между жителями 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Супруга подсудимого – Свидетель №3 пояснила, что ФИО4 увлекался охотой, поэтому у него дома было несколько охотничьих ружей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи она вместе с супругом пришла в клуб 

<

адрес>, чтобы отпраздновать Новый год. Через некоторое время в клуб пришли ФИО6 №1 с супругом – ФИО113 и братом последнего – ФИО114 Также вместе с ФИО113 были ее родители ФИО115 и Свидетель №4

Находясь в клубе, ФИО113 вел себя агрессивно, нападал на отдыхающих, в том числе у него произошел конфликт с тестем – ФИО115, который, вмешавшись, пресек ФИО4

После этого между ФИО4 и ФИО113 на улице около клуба произошла драка. Далее ФИО113 продолжал вести себя неадекватно, пытался развязать драку с другими отдыхающими.

В последующем в конфликт между ФИО4 и ФИО113 вмешался брат последнего – ФИО114, который стал бороться с ее супругом, и они упали на землю. Она попыталась разнять дерущихся, но не смогла и вернулась в клуб. Когда уходили домой, ФИО114 подошел к ФИО4 и сказал: «Ладно, ФИО4, сейчас пободались и хватит, но приедет Олег (старший брат ФИО113 и ФИО114) и тебе.. . (нецензурное слово)». В это же время ФИО113 сказал подсудимому: «Ну все, ФИО4, ты труп!».

Когда пришли домой, супругу несколько раз кто-то звонил на телефон, но тот не отвечал. Проснувшись утром, увидела, что в квартире находятся знакомые ФИО4 – ФИО5 и Свидетель №2, после чего ушла на работу.

Около 16 часов ее знакомая Свидетель №5 сообщила по телефону, что ФИО4 находился у нее в гостях и его задержали сотрудники полиции. Позже узнала, что супруга задержали по подозрению в убийстве ФИО113 и ФИО114 (т.1 л.д.238-241).

Работник Дома культуры (клуба) 

<

адрес> Свидетель №12 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ею в Доме культуры была организована новогодняя дискотека, на которой присутствовали, в том числе ФИО4, ФИО113 и ФИО114. 

Находясь в помещении клуба в состоянии алкогольного опьянения, ФИО113 вел себя агрессивно, шатался из стороны в сторону, начал конфликт со своим тестем – ФИО115, после чего она выгнала ФИО113 на улицу. При этом супруга ФИО140 – Свидетель №4 просила ФИО4 помочь прекратить конфликт.

Через некоторое время, когда вышла на улицу, то увидела, что ФИО113 продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, провоцировал конфликты с отдыхающими. После этого видела, что ФИО113 на улице конфликтовал с ФИО4, который вел себя спокойно и адекватно. ФИО113 первым нанес не менее двух ударов кулаками по лицу подсудимого, в ответ на это ФИО4 также ударил ФИО113. Находящийся рядом ФИО114 заступился за ФИО113 и также нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками по лицу. 

Когда присутствующие разняли дерущихся, ФИО113 выкрикнул в адрес ФИО4 угрозу убийством с использованием нецензурной брани. После этого подсудимый с супругой ушли домой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала от своего сожителя Свидетель №13, что где-то в лесу на дороге ФИО4 застрелил ФИО113 и ФИО114 (т.2 л.д.33-42). 

Свидетель Свидетель №13 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО113, находясь в клубе 

<

адрес>, вел себя агрессивно и провоцировал конфликты. ФИО4 пытался успокоить ФИО113, но тот на замечания и уговоры подсудимого не реагировал, а продолжал конфликтовать. Он видел, что ФИО113 первым нанес удары кулаками по лицу ФИО4, после чего ФИО4 нанес удары по лицу ФИО113. Затем к ФИО4 подошел ФИО114 и также нанес тому не менее двух ударов кулаками в область лица. После того как драка была пресечена, он слышал, что ФИО113 выкрикнул в адрес ФИО4 угрозу применения насилия с использованием нецензурной брани (т.2 л.д.45-49). 

Об агрессивном поведении ФИО113 в клубе в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которого пытались успокоить находившиеся там отдыхающие, в том числе и ФИО4, сообщила свидетель ФИО116 (т.2 л.д.28-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом – ФИО115, дочерью и зятем – ФИО113, а также с братом ФИО113 – ФИО114 находилась в клубе 

<

адрес>. 

В помещении клуба ФИО113 вел себя вызывающе. В какой-то момент на улице произошла драка между ФИО113 и ФИО4. Она видела, что ФИО114 лежал на земле, сверху на нем сидел ФИО4 и наносил тому удары. Когда драка закончилась, ФИО114 протянул руку ФИО4 со словами: «Ну ладно, ФИО4, давай все …», – на что подсудимый ответил: «Нет», – и зашел в клуб. Через некоторое время все разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой приехала ее дочь – ФИО6 №1, а около 11 часов к ее супругу в гости пришел ФИО4, у которого с собой был пакет со спиртными напитками. Во время распития спиртного ФИО4 сказал: «У нас сейчас стрелка будет». Из разговора она поняла, что подсудимый говорит про запланированную встречу с ФИО113 и ФИО114 из-за произошедшего в клубе конфликта.

Примерно через 15-20 минут ФИО4 ушел. Около 12 часов ее дочь сообщила, что ФИО113 и ФИО114 куда-то поехали на автомобиле из 

<

адрес>. Вечером ей стало известно от дочери, что ФИО4 застрелил потерпевших из охотничьего ружья (т.2 л.д.1-3).

Мать погибших – Свидетель №15 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья – ФИО114 и ФИО113 вместе с супругой последнего находились в клубе в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 уехала к своим родителям в 

<

адрес>.

Около 11 часов на мобильный телефон ФИО114 кто-то позвонил, при этом на звонок ответил ФИО113. Звонивший сообщил: «Это ФИО4», – и предложил «подруливать на федералку». ФИО113 спросил у звонившего, что тот хочет, и предложил тому подъехать самому. После этого звонивший сказал: «А ты забздел?», – после чего ее сын отключил телефон.

Затем ФИО113 и ФИО114 оделись и куда-то уехали на автомобиле «УАЗ». Она пыталась их отговорить, но те ее не послушали. Она сразу же позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что сыновья поехали выяснять с кем-то отношения.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на автодороге вблизи 

<

адрес> в ФИО113 и ФИО114 произвел выстрелы из охотничьего ружья житель 

<

адрес> ФИО4 (т.2 л.д.56-59). 

Свидетель ФИО117 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов он вместе с Свидетель №2 приехал в гости к своему знакомому ФИО4 в 

<

адрес>, чтобы отметить Новый год. 

Дома у ФИО4 они употребляли спиртное, общались, при этом он видел у подсудимого под правым глазом кровоподтек. Из разговора он понял, что ФИО4 с супругой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ездили на дискотеку в клуб в 

<

адрес>. После употребления спиртного они легли спать.

Когда проснулись, ФИО4 продолжил употреблять спиртное с Свидетель №2. Около 13-14 часов они с Свидетель №2 стали собираться домой, при этом ФИО4 попросил довезти его по дороге в сторону 

<

адрес>, где должны находиться его знакомые. Он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №2 – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 – на заднее сиденье. Не доезжая несколько километров до 

<

адрес>, он увидел на обочине автодороги два стоящих автомобиля – «УАЗ» и «ВАЗ-2110», после чего ФИО4 попросил остановиться.

Когда он остановился, из автомобиля «УАЗ» вышли ранее незнакомые ему ФИО114 и ФИО113. Они также вышли из автомобиля, при этом ФИО4 подошел к ФИО114 и стал с ним о чем-то разговаривать. Он и Свидетель №2 в это время подошли к ФИО113, поздоровались и поздравили друг друга с Новым годом.

Через несколько минут ФИО4 резко отошел от ФИО114, зашел за его автомобиль, на котором они приехали, и вышел к ним с ружьем в руках, направив его ствол в сторону ФИО114 и ФИО113. О том, что у ФИО4 было с собой ружье, он не знал. Приклад и цевье указанного ружья были выполнены из дерева коричневого цвета, а ствол – из металла темного цвета. 

Находясь на расстоянии около 5 метров от ФИО113, ФИО4 произвел выстрел из ружья тому в область ног, отчего потерпевший упал на землю. Сразу же после этого подсудимый произвел второй выстрел из ружья в грудь ФИО114, и тот тоже упал на землю. Затем ФИО4 подошел к лежащим потерпевшим и произвел два выстрела в тело ФИО114 и выстрел в тело ФИО113. 

После этого он по просьбе подсудимого отвез того в 

<

адрес>, где в лесном массиве ФИО4 спрятал два охотничьих ружья, которые находились при нем в автомобиле. Высадив подсудимого в указанном поселке, они с Свидетель №2 сообщили о произошедшем в полицию, после чего показали сотрудникам полиции место в лесу, где ФИО4 спрятал охотничьи ружья (т.1 л.д.174-178, 183-188, 199-200). 

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства ФИО4 потерпевших ФИО114 и ФИО113 (т.1 л.д.201-205, 210-215, 236-237). 

Вышеописанные действия П.А.ВБ., связанные с производством выстрелов из охотничьего ружья в ФИО114 и ФИО113, свидетели ФИО117 и Свидетель №2 продемонстрировали на манекене человека. При этом свидетель ФИО117 при проверке показаний на месте уточнил, что на его предложение срочно вызвать на место происшествия «скорую помощь» и полицию, ФИО4 пояснил, что никого вызывать не нужно, и потребовал отвезти его в 

<

адрес> (т.1 л.д.189-198, 216-235). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней домой в 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой бутылку шампанского. Она обратила внимание, что на лице ФИО4 имелся кровоподтек, который, как пояснил ей подсудимый, он получил во время драки.

Ее супруг – Свидетель №6 в это время также находился дома и, выпив спиртного с ФИО4, ушел спать. Позже ей позвонила супруга ФИО4, которой она сообщила о местонахождении подсудимого.

В какой-то момент они вышли с ФИО4 на улицу покурить, и тот сообщил ей, что он убил двух людей – ФИО113 ФИО113 и его брата. Об этом она также рассказала своему супругу, когда тот проснулся.

Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 (т.2 л.д.6-8).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания своей супруги об обстоятельствах нахождения и задержания в их доме ФИО4 (т.2 л.д.9-11).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая примерно 3 км до 

<

адрес>, увидел на обочине автодороги два припаркованных автомобиля – «УАЗ» и «ВАЗ-2110», рядом с которыми лежали тела мужчин. Остановившись и выйдя из автомобиля, он понял, что на дороге лежит труп жителя 

<

адрес> – ФИО114, в области груди у которого имелось не менее двух огнестрельных ранений. 

Рядом со ФИО114 лежал ФИО113, у которого также были огнестрельные ранения в области левого коленного сустава и поясницы, при этом ФИО113 был еще живым. На его вопрос, что именно произошло, ФИО113 ответил, что в него и в брата – ФИО114 стрелял ФИО4.

После этого он позвонил по номеру «112», чтобы вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, а также сообщил о случившемся своему знакомому Свидетель №8, который через 10-15 минут приехал на место происшествия. Далее они вместе с Свидетель №8 и прибывшей фельдшером Свидетель №16 оказывали медицинскую помощь ФИО113, после чего на проезжающем мимо автомобиле отправили потерпевшего в больницу 

<

адрес> (т.2 л.д.23-26). 

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после разговора по телефону с Свидетель №9 он прибыл к месту обнаружения с огнестрельными ранениями ФИО114 и ФИО113. Поскольку он ранее работал помощником участкового уполномоченного полиции, то по внешним признакам трупа ФИО114 и наличию большой кровопотери у ФИО113 определил, что до момента причинения им огнестрельных ранений прошло более одного часа. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о произошедшем (т.2 л.д.18-21). 

Из показаний фельдшера Свидетель №16 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке автодороги вблизи 

<

адрес> она оказывала медицинскую помощь ФИО113, у которого имелись огнестрельные ранения. Рядом с ФИО113 на земле лежал труп ФИО114. 

В дальнейшем ФИО113 был госпитализирован ею в больницу 

<

адрес>. Во время госпитализации потерпевший потерял сознание. Вечером узнала, что ФИО113 скончался в больнице (т.2 л.д.62-65).

Свидетель Свидетель №7, ранее состоявший в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по 

<

адрес>, пояснил, что ФИО4 являлся владельцем четырех единиц огнестрельного оружия, в том числе охотничьего гладкоствольного ружья марки «

<

данные изъяты>» № (т.2 л.д.12-15). 

Указанные свидетелем сведения подтверждаются справкой, предоставленной начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления росгвардии по 

<

адрес> (т.3 л.д.123-125).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 130 метров в направлении 

<

адрес> от километрового столба с указателем 101 км в 

<

адрес> были обнаружены два припаркованных автомобиля – «ВАЗ-2110» и «УАЗ Хантер» рядом с которыми находился труп ФИО114 с признаками насильственной смерти – тремя слепыми огнестрельными ранениями груди (т.1 л.д.25-37).

Согласно заключению эксперта смерть ФИО114 наступила от трех огнестрельных дробовых ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких.

При исследовании трупа ФИО114 были выявлены следующие телесные повреждения: огнестрельные слепые дробовые ранения боковой поверхности правой половины грудной клетки (№ 1), передней поверхности правой половины грудной клетки (№ 2), передней поверхности левой половины грудной клетки (№ 3) с множественными повреждениями ребер и образованием значительных дефектов передней грудной стенки, с множественными разрывами пристеночной плевры, обширными кровоизлияниями в пристеночной плевре и мягких тканях грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением средней доли правого легкого, краевым повреждением нижней доли левого легкого и разрушением правых отделов сердца, огнестрельного касательного ранения нижней трети правого плеча. 

В результате причинения ФИО114 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, которая является угрожающим жизни состоянием, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Данные повреждения являются прижизненными, каждое из которых причинено ФИО114 через непродолжительный период времени. 

Предположительная давность образования обнаруженных у погибшего повреждений может соответствовать периоду до 1 суток до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению медико-криминалистического исследования раны на теле ФИО114 и повреждения его одежды (куртка, сорочка, футболка) причинены тремя выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия патроном, снаряженным многокомпонентным свинецсодержащим зарядом (дробью), и располагались по ходу трех раневых каналов.

В момент причинения огнестрельных ранений грудной клетки ФИО114 мог быть обращен к нападавшему передней и правой боковой поверхностью тела, на что указывает локализация повреждений и направление раневых каналов. 

Раневой канал № 1 имеет направление спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, длина его – не менее 8,5 см.

Раневой канал № 2 имеет направление спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, длина его – не менее 10 см.

Раневой канал № 3 имеет направление спереди назад, длина его – не менее 10,5 см. 

Кроме того, на руке погибшего обнаружена ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которая образовались в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета в период до двух суток до наступления его смерти. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО114 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98 и 2,36 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При проведении экспертизы из тела погибшего извлечены пластиковые контейнеры (целый и деформированный) от дробовых зарядов, а также целые и деформированные свинцовые дробины диаметром около 0,2 см. (т.2 л.д.174-244). 

Согласно заключению эксперта смерть ФИО113 наступила от двух огнестрельных дробовых ранений левой поясничной области и области левого коленного сустава с повреждением кровеносных сосудов. 

При исследовании трупа ФИО113 были выявлены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное дробовое слепое ранение левой поясничной области с повреждением мышц поясничной и околопозвоночной области и с фрагментарными переломами остистых отростков 1-2 поясничных позвонков. Острые кровоизлияния в левой паранефральной клетчатке, левой почке; 

- огнестрельное дробовое сквозное ранение области левого коленного сустава с краевыми повреждениями наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, полными поперечными повреждениями подколенной артерии и сопровождающих ее вен, сухожилия и мышечной части левой икроножной мышцы. 

В результате причинения ФИО113 совокупности указанных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение – острая обильная кровопотеря, которая является угрожающим жизни состоянием, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Данные повреждения являются прижизненными, каждое из которых причинено ФИО113 через непродолжительный период времени. 

Предположительная давность образования обнаруженных у погибшего повреждений может соответствовать периоду от 3-х часов до 1 суток до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту). 

Согласно заключению медико-криминалистического исследования указанные огнестрельные повреждения на теле ФИО113 причинены двумя одиночными выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия патронами, снаряженными многокомпонентными свинецсодержащими зарядами (дробью). 

Рана наружной поверхности области левого коленного сустава (№ 2) и соответствующие ей повреждения передней поверхности левой половины брюк в средней трети и передней поверхности левой половины кальсон в средней трети с трупа ФИО2, а также повреждение спинки его футболки в левых отделах в средней трети являются входными.

Рана задне-внутренней поверхности области левого коленного сустава (№ 3) и соответствующие ей повреждения задней поверхности левой половины брюк в средней трети и задней поверхности левой половины кальсон в средней трети с трупа потерпевшего, а также повреждение спинки его футболки в правых отделах в средней трети являются выходными. 

Выстрелы были произведены в пределах относительно компактного действия дробового заряда, которое проявляется на расстоянии выстрела от 50-70 см до двух метров.

В момент причинения огнестрельного ранения левой поясничной области ФИО113 мог быть обращен к нападавшему задней поверхностью тела, а в момент причинения огнестрельного ранения области левого коленного сустава – левой боковой поверхностью тела. 

Раневой канал в левой поясничной области трупа ФИО113 имеет направление сзади наперед, глубина его – не менее 5,5 см.

Раневой канал в области левого коленного сустава трупа потерпевшего имеет направление спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина его составляет 7,8 см. 

Кроме того, на лице погибшего обнаружены ссадина кожи верхней губы и рана слизистой оболочки верхней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета до двух суток до наступления его смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО113 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При проведении экспертизы из раны левого коленного сустава погибшего извлечены две свинцовые дробины округлой формы диаметром около 0,3 см. (т.2 л.д.174-244). 

При проведении выемки у работника 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №17 изъяты:

- дробь в количестве 32 штук диаметром от 0,3 до 0,5 см и два пластиковых контейнера от дробового патрона, извлеченные из трупа ФИО114;

- дробь в количестве 2 штук диаметром от 0,3 до 0,5 см, извлеченная из трупа ФИО113;

- дробь в количестве 11 штук диаметром от 0,3 до 0,5 см, а также пластиковый контейнер от дробового патрона, извлеченные из тела ФИО113 при проведении операции в ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница» (т.3 л.д.105-110, 111-116). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве, расположенного на расстоянии около 1 200 метров на северо-восток от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который указал свидетель ФИО117, под деревом в снегу обнаружены два охотничьих ружья - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 12 калибра, а также 14 патронов, четыре из которых находились в магазине ружья «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта установлено, что вышеуказанные ружья, в том числе ружье приклад и цевье, которого выполнены из дерева коричневого цвета (марки «

<

данные изъяты>»), являются огнестрельным оружием – охотничьими самозарядными ружьями 12 калибра, которые исправны и пригодны для стрельбы (т.3 л.д.49-55). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека в области правого глаза, ссадины верхнего века правого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов 1-ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый ФИО4 свою причастность к убийству ФИО114 и ФИО113 не отрицал и не оспаривал. 

В своих признательных показаниях он указал причину произошедшего конфликта с потерпевшими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

адрес>, сообщил о том, как именно на следующий день он договорился встретиться на автодороге вблизи 

<

адрес> со ФИО114 и ФИО113 и когда взял на эту встречу у себя в квартире два принадлежащих ему охотничьих ружья, а также в деталях воспроизвел обстоятельства производства выстрелов из одного из этих ружей в каждого из потерпевших, сообщив о локализации на их телах причиненных им огнестрельных ранений. 

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО117 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершения ФИО4 убийства потерпевших, протоколом осмотра участка местности в лесном массиве с участием ФИО117, в ходе которого последний показал место сокрытия подсудимым орудия преступления, и где следователем были обнаружены два охотничьих ружья, одно из которых явилось орудием преступления, и патроны к ним, показаниями потерпевшей ФИО113 и свидетеля Свидетель №9, которым ФИО113 на месте происшествия, будучи еще живым, сообщил о том, что в него и брата – ФИО114 стрелял ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибших телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что именно ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 04 минут находясь на проезжей части 101 км автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» произвел из принадлежащего ему ружья марки «

<

данные изъяты>», снаряженного пятью дробовыми патронами, три выстрела в область груди ФИО114, а также два выстрела в область ноги и в область спины ФИО113, от которых наступила смерть потерпевших. 

Об умысле ФИО4 на убийство двух лиц помимо собственных признательных показаний свидетельствуют избранные им способ и орудие совершения преступления, а именно охотничье ружье, снаряженное пятью пригодными для стрельбы дробовыми патронами, производство выстрелов из указанного ружья в дневное время с близкого расстояния в тела потерпевших – в область расположения их жизненно-важных органов (у ФИО114 – в грудь, у ФИО113 – в спину), в т.ч. в тот момент, когда они оба после первых произведенных выстрелов находились на земле и были лишены возможности передвигаться и защищаться.

При этом на производство выстрелов с близкого расстояния (фактически в упор) указывает и обнаружение в телах потерпевших при проведении судебно-медицинского исследования пластиковых контейнеров от дробовых патронов, которыми было снаряжено ружье ФИО4. 

Таким образом, совершая действия, связанные с производством выстрелов из охотничьего ружья в ФИО114 и ФИО113, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, наступление смерти потерпевшего ФИО113 не на месте происшествия, а спустя незначительное время в больнице, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. 

Как следует из предъявленного обвинения, мотивом инкриминируемого ФИО4 преступления явилась личная неприязнь к ФИО114 и ФИО113, возникшая из-за произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ними конфликта. 

Согласно показаниям подсудимого в новогоднюю ночь в клубе 

<

адрес> ФИО113 вел себя агрессивно по отношению к другим отдыхающим, в связи с чем он сделал тому замечание. После этого на улице брат ФИО113 – ФИО114 первым нанес ему удар в область лица, а затем его ударил и ФИО113. Между ними завязалась драка, в ходе и после которой потерпевшими в адрес подсудимого были высказаны оскорбления нецензурной бранью и угрозы физической расправы. 

Работник клуба Свидетель №12 и ее сожитель Свидетель №13 подтвердили указанные показания подсудимого, сообщив о том, что конфликт в клубе начал находящийся в агрессивном состоянии ФИО113, и именно он, а также его брат – ФИО114 первыми применили физическое насилие в отношении ФИО4, нанеся ему удары кулаками по лицу, а после того как присутствующие рядом пресекли драку – высказали в адрес подсудимого с использованием нецензурной брани угрозу физической расправы. 

При этом о вызывающем поведении ФИО113 в клубе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который спровоцировал конфликт с ФИО4, сообщили супруга потерпевшего – ФИО6 №1, а также ее мать – Свидетель №4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшим ФИО114 и ФИО113, возникшая в ходе конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе в 

<

адрес>, а поводом – противоправное поведение потерпевших, выразившееся в применении физического насилия и высказывании в адрес ФИО4 оскорблений с использованием нецензурной брани и угроз физической расправы. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (т.3 л.д.224, 229). 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время правонарушения подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целеноправленными действиями, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение. При этом в конфликтных ситуациях у него преобладают реакции с застреванием в ситуации, фиксацией на проблеме, на самозащите. В структуре личности наряду с трезвостью в оценках, рационализмом, вдумчивым подходом к решению проблем обнаруживаются ригидно-импульсивные проявления: субъективизм взглядов и установок, упорство в отстаивании собственного мнения, склонность к накоплению отрицательных переживаний, систематизации субъективных оценок с возможным последующим отреагированием в непосредственном поведении. Подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность (т.3 л.д.69-74).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства и всех обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ему наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни человека, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО4 ранее не судим, состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, до заключения под стражу проживал с семьей в своей квартире в 

<

адрес> (т.3 л.д.214-218, 220, 222, 239-241). 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.3 л.д.233). 

По месту работы в качестве слесаря лесозаготовительной техники у индивидуального предпринимателя ФИО112 подсудимый зарекомендовал себя положительно, к исполнению трудовых обязанностей относился добросовестно, трудовой дисциплины не нарушал, в коллективе пользовался уважением (т.2 л.д.135). 

Соседями по месту жительства – ФИО156, ФИО118, ФИО119 ФИО4 характеризуется положительно, как добрый и честный человек, который спиртными напитками не злоупотребляет, к окружающим относится с уважением, всегда готов прийти на помощь, доброжелателен в семье (т.2 л.д.136-139). 

Имеет хроническое заболевание (т.3 л.д.228).

Объективность приведенных данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривается. 

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка – дочери ФИО157, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, незадолго до совершения преступления между подсудимым и потерпевшими произошел конфликт, в ходе которого последние первыми применили в отношении ФИО4 физическое насилие, а затем высказали в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани и угрозу физической расправы. Именно указанные действия ФИО113 и ФИО114, связанные с применением насилия в отношении подсудимого и высказыванием в его адрес оскорблений и угроз физической расправы, что расценивается судом как противоправное поведение потерпевших, явились поводом для ФИО4 к совершению их убийства. Таким образом, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. 

Помимо этого, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает активное участие. 

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях ФИО4 принес потерпевшим свои извинения за случившееся, при этом ранее каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, о чем указали в своих показаниях потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2

При таких обстоятельствах формальное принесение ФИО4 извинений не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, в том числе ввиду несоразмерности наступивших в результате преступления последствий в виде смерти двух лиц и указанными действиями подсудимого (принесение извинений), а потому не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, выступая в судебных прениях, защитник подсудимого – адвокат ФИО120 просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, – активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в даче подсудимым признательных показаний.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления либо о своей роли в этом преступлении, которая имеет значение для его раскрытия и расследования (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), предоставило органам следствия иную информацию, ранее им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения убийства ФИО114 и ФИО113 подсудимый ФИО4 с места преступления скрылся и находился в доме ФИО141, где и был задержан сотрудниками полиции.

Об обстоятельствах указанного преступления правоохранительным органам стало известно не от него (ФИО4), а от непосредственных очевидцев – свидетелей ФИО117 и Свидетель №2, которые были допрошены следователем ранее по времени, чем подсудимый. При этом свидетель ФИО117 указал в лесном массиве место нахождения орудия преступления – охотничьего ружья, которое было изъято. 

Сам подсудимый ФИО4, после того как были допрошены свидетели ФИО117 и Свидетель №2, свою причастность к совершению убийства потерпевших не отрицал, фактически подтвердив показания указанных свидетелей при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.74-78), однако после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.83-86), а также отказался от проведения проверки показаний на месте с его участием, указав на запамятование событий (т.2 л.д.99-100, 154-155). 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №9, которым погибший ФИО113 до наступления смерти успел сообщить о причастности к преступлению ФИО4, а также показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО117 и Свидетель №2, оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, – активного способствования расследованию преступления, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО6 №1, а также показаниями свидетелей ФИО117 и Свидетель №2 и участниками процесса не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на противоправное поведение потерпевших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

адрес>, действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым алкоголя, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступление. 

Поскольку при совершении убийства ФИО4 использовал охотничье самозарядное ружье марки «

<

данные изъяты>», являющееся огнестрельным оружием, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение указанного преступления с использованием оружия. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО4 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении ему наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что ФИО4 в связи с подозрением в убийстве ФИО113 и ФИО114 был задержан у них в доме сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный день также подлежит зачету ему в срок отбывания наказания. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к подсудимому ФИО4 предъявлены гражданские иски.

Потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании:

- 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью супруга – ФИО113;

- 28 450 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с погребением ФИО113 (ритуальные услуги – 8 000 рублей, затраты на похороны и похоронные принадлежности – 17 850 рублей, изготовление фото на эмали – 2 600 рублей);

- 80 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в связи со вступлением в наследство;

- 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства в связи со вступлением в наследство. 

Потерпевшей ФИО6 №2 о взыскании:

- 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью супруга – ФИО114;

- 43 600 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с погребением ФИО114 (ритуальные услуги – 8 000 рублей, затраты на похороны и похоронные принадлежности – 25 600 рублей, доплата за катафалк – 10 000 рублей);

- 61 297 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в связи со вступлением в наследство.

Подсудимый ФИО4 согласился возместить ФИО6 №1 и ФИО6 №2 расходы, понесенные ими в связи с погребением погибших, а также выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью супругов, однако выразил несогласие с заявленными суммами (3 000 000 рублей), считая их чрезмерно завышенными. 

При разрешении гражданских исков потерпевших суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что погибшие являлись супругами ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в течение нескольких лет они проживали вместе и воспитывали несовершеннолетних детей. 

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 обосновали тем, что в результате гибели супругов ФИО113 и ФИО114 они испытали сильное душевное потрясение, проявлениями которого явились чувство тревожности, депрессия и бессоница, до настоящего времени переживают случившееся. Кроме того, ФИО6 №1 вынуждена была принимать успокоительные медицинские препараты. 

То есть потерпевшим причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близких им людей.

Как установлено судом, смерть ФИО113 и ФИО114 наступила в результате противоправных действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО4 и его материального положения, находит исковые требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако, считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого в пользу каждой из них по 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему такие расходы.

Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 понесли расходы, связанные с погребением тел их супругов. 

Размер понесенных ФИО6 №1 расходов за услуги по погребению составил 28 450 рублей, а ФИО6 №2 – 43 600 рублей. 

Указанные расходы потерпевших подтверждаются представленными суду платежными документами. 

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о возмещении расходов на погребение в суммах 28 450 рублей и 43 600 рублей соответственно обоснованными и считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО4 в полном объеме. 

При принятии решения по исковым требованиям потерпевших о возмещении им расходов по оплате услуг нотариуса в связи со вступлением в наследство: ФИО6 №1 – в сумме 80 750 рублей и ФИО6 №2 в сумме – 61 297 рублей, а также о возмещении ФИО6 №1 расходов в сумме 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства в связи со вступлением в наследство, суд руководствуется разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в этой части гражданские иски потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 суд оставляет без рассмотрения. 

Что касается исковых заявлений потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу каждой из них расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО123 в сумме 12 500 рублей за участие последней на стадии предварительного расследования (представление интересов потерпевших в Коряжемском МРСО СУ СК РФ), то указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 27.09.2023), расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а - г» указанного пункта.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции суд не наделен правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему указанных процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд считает необходимым разъяснить потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 их право обратиться в орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, с заявлением о возмещении расходов, понесенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов № Сергеевой Е.А. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

- одежду ФИО114 и ФИО113, а также дробь и пластиковые контейнеры, извлеченные из тел погибших, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить (т.3 л.д.97-98, 117-118). 

Кроме того, вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признано ружье марки «

<

данные изъяты>» №, принадлежащее подсудимому ФИО4 и являющееся орудием преступления.

Согласно заключению эксперта указанное ружье исправно и пригодно для прицельной стрельбы (т.3 л.д.49-55).

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное ружье как орудие преступления подлежит конфискации в собственность государства. 

На стадии предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО121, участвующим по назначению следователя.

За оказание такой помощи адвокату из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 11 845 рублей 60 копеек (т.4 л.д.108-109). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выступая в судебных прениях, ФИО4 и его защитник просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на имущественную несостоятельность подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 от услуг назначенного ему защитника не отказывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает мнение сторон и исходит из того, что ФИО4 осуждается к лишению свободы на определенный срок, он молод и трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем располагает возможностью возместить затраты, связанные с оплатой труда адвоката. 

Каких-либо данных об имущественной несостоятельности подсудимого материалы уголовного дела не содержат, и ФИО4 в ходе судебного разбирательства такие сведения не представлены. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме, то есть в размере 11 845 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима. 

Исчислять ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 денежные средства в сумме:

- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- 28 450 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО113

Исковые требования потерпевшей ФИО6 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 №2 денежные средства в сумме:

- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- 43 600 (Сорок три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО114

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в части возмещения им расходов по оплате услуг нотариуса в связи со вступлением в наследство: ФИО6 №1 – в сумме 80 750 рублей и ФИО6 №2 в сумме – 61 297 рублей, а также в части возмещения ФИО6 №1 расходов в сумме 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке транспортного средства в связи со вступлением в наследство, оставить без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснить потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 право обратиться в орган предварительного расследования (

<

данные изъяты> следственный отдел СУ СК РФ по Архангельской области и НАО), в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов № 

<

адрес> Сергеевой Е.А. 

Вещественные доказательства: одежду ФИО114 и ФИО113, а также дробь и пластиковые контейнеры, извлеченные из тел погибших, как не представляющие ценности, – уничтожить. 

Признанное вещественным доказательством ружье марки «

<

данные изъяты>» №, принадлежащее подсудимому ФИО4 и являющееся орудием преступления, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 11 845 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них. 

Председательствующий А.С. Саладин