Дело № 2-1584/2026

УИД 35RS0010-01-2025-015130-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требование мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторая доля принадлежала умершему в 1998 году ФИО1, ее бывшему супругу, с которым она расторгла брак в 1997 году, но проживала вместе до его смерти в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности в виде 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1, на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и возникновении права собственности на эту долю у ФИО3.

Определением суда от 15.01.2026, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просилась отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в общую совместную долевую собственность супругов ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации.

Согласно справке ФИО2 от 14.11.2013, истец и ФИО1 по день смерти зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 1997 году брак между ФИО1 и ФИО3, расторгнут.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и на выморочное имущество. Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 81-КГ18-15, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указала на то, что с 1985 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование добросовестности пользования квартирой в дело представлены многочисленные платежные документы по содержанию спорной квартиры за различные года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилого помещения в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Между тем, каких-либо действий со стороны городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды по оформлению спорной доли в праве на квартиру в собственность как выморочного имущества не осуществлялось, с 1998 года обязанностей собственниками этого имущества Администрация города Вологды не исполняла, интереса к нему не проявляла.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, длительное бездействие ответчика, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом, не исключает возможности приобретения такого имущества истцом по заявленному основанию.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика свидетельствует об отказе от своих прав на данное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что истица участвовала в приватизации спорной квартиры, после смерти собственника спорного имущества в установленном порядке наследство принято не было, а истец на протяжении более 15 лет проживал в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как собственным, несла расходы по его содержанию, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО3, СНИЛС №, право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026