Дело № 2-1828/2025

УИД 14RS0035-01-2022-007074-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 декабря 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 рублей на срок по 17 января 2025 года включительно, с уплатой 9,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 517 207 рублей 32 копейки. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2020 года с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года по состоянию на 25 марта 2022 года в сумме 517 207 рублей 32 копейки, в том числе 473 828 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту, 15 385 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 894 рубля 32 копейки – проценты на просроченный основной долг, 26 023 рубля 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 076 рублей 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 372 рубля 07 копеек; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2025 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года отменено, и производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года между кредитором «Газпромбанк» (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 600 000 рублей, в том числе 85 500 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования № от 20 апреля 2020 года, с условием процентной ставки 14,5 % годовых (из расчета 9,5 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования) и со сроком возврата предоставленных денежных средств по 17 января 2025 года.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 20 апреля 2020 года заемщик ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит ежемесячно, начиная 17 числа каждого текущего календарного месяца аннуитентными платежами в сумме 13 306 рублей.

При подписании кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика, подписавшего кредитный договор № от 20 апреля 2020 года, произведенная путем ввода в системе «Мобильный банк» одноразового пароля с номера мобильного телефона.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 получил график погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с ним была ознакомлен и полностью согласна. Из данного графика погашения кредита видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами).

Материалами дела подтверждается, что кредитором «Газпромбанк» обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 600 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в банковской организации «Газпромбанк» (АО) и указанный в кредитном договоре, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика ФИО1 обязательств по нему.

Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с августа 2021 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором «Газпромбанк» (АО) и заемщиком ФИО1 и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.

В силу ст. 307 и ст. 309 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение своего обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года, заключенному с «Газпромбанк» (АО) за период с 18 августа 2021 года по 25 марта 2022 года составляет 517 207 рублей 32 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу 473 828 рублей 28 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 16 279 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 27 099 рублей 65 копеек.

Кредитором по известному ему адресу в адрес ответчика 24 ноября 2021 года направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2020 года и исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 27 декабря 2021 года в части оплаты полной суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 486 272 рубля 79 копеек.

Между тем, суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требования кредитора и уплату образовавшейся задолженности во внесудебном порядке.

При этом заемщик ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика и связано исключительно с его волеизъявлением.

В связи с чем, вступая в правоотношения с кредитором, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Вместе с тем, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФСС по Республике Саха (Якутия) 19 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года в размере 531 279 рублей 39 копеек в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО).

Исполнительное производство окончено 26 августа 2025 года, а в рамках исполнительного производства с должника удержано и перечислено на реквизиты взыскателя «Газпромбанк» (АО) – 293 623 рубля 74 копейки.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, кредитором в счет исполнения денежного обязательства с должника ФИО1 получены денежные средства в размере 293 623 рубля 74 копейки, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора), предусматривающей очередность погашения требований по договору потребительского кредита, согласно которым, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей, в данном случае истцом получены денежные средства в счет исполнения обязательства по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 16 279 рублей 39 копеек, и, основного долга в сумме 277 344 рубля 35 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 196 483 рубля 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процента за пользование кредитом, начиная с 26 марта 2022 года по дату расторжения договора, суд исходит из следующего.

В п. 12 кредитного договора № от 20 апреля 2020 года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взимаются в пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, а также 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Кредитором «Газпромбанк» (АО) заемщику ФИО1 начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года за 18 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года исходя из размера неустойки, определенной условиями кредитного договора – 20 %, и, за период с 01 февраля 2022 года по 25 марта 2020 года исходя из 0,1 % за каждый день просроченного обязательства.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по кредитному договору, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств, исполнение обязательств должников в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени, а также возможность начисления процентов за нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору №-№ от 20 апреля 2024 года до 70 000 рублей, тогда как приведенная сумма, по мнению суда в рассматриваемой ситуации, является соразмерной для гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, просимая истцом, за каждый день просроченного обязательства с 20 декабря 2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) и до вступления настоящего решения в законную силу, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 196 483 рубля 93 копейки, но не более дня фактического исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГПК РФ).

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требования истца о расторжении договора кредитного договора № от 20 апреля 2020 года, заключенного с заемщиком ФИО1 также подлежит удовлетворению.

При таком положении, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика перед кредитором в полном объеме не погашена, с учетом установленных обстоятельств, исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом «Газпромбанк» (АО) исковое заявление обосновано, требования истца удовлетворены с учетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных сумм в порядке очередности, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 14 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2020 года, заключенные между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2020 года по основному долгу в размере 196 483 рубля 93 копейки, неустойку 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 рубля, а всего 280 855 рублей 93 копейки.

Взыскивать с ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***> неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 196 483 рубля 93 копейки, с учетом его фактического погашения, исходя из ставки 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с 20 декабря 2025 года по дату вступления решения в законную силу, но не более дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.