Председательствующий: Филимонова А.Л. дело № 22–8263/2025

24RS0059-01-2025-001026-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карповича Д.Н. на приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни; ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию результат медицинского тестирования на предмет отсутствия в организме запрещенных к свободному обороту в РФ наркотических веществ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Карпович Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию преступления, считает приговор подлежащим изменению. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 указал на место сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в результате чего представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 сообщил сведения, которыми орган следствия не располагал, без участия ФИО1 установить место сбора дикорастущей конопли не представлялось возможным.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, а также на показания сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили, что в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении подозреваемого, который мог скрываться у ФИО1, при обследовании территории по адресу: 

<

адрес> с согласия Свидетель №3, в сарае на верстаке на видном месте был обнаружен приоткрытый полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, вызвана следственно-оперативная группа;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве представителей общественности при осмотре места происшествия, подтвердивших в ходе предварительного расследования законность проводимых следственных действий с их участием и составление процессуальных документов;

- показания свидетеля Свидетель №3, исследованные с согласия участников процесса, об обстоятельствах производства сотрудниками полиции с ее согласия осмотра территории домовладения, в ходе которого в сарае на верстаке был обнаружен пакет с растительной массой, имевшей характерный запах конопли, после чего ее супруг ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля и она принадлежит ему;

а также на иные письменные и вещественные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом также не допущено.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины, явка с повинной /признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела/, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и согласующимися с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия принял участие в осмотре места происшествия, где указал на место сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в результате чего представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, после чего дал признательные показания. ФИО1 сообщил сведения, которыми орган следствия не располагал, без участия ФИО1 установить обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств не представлялось возможным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного за совершение данного преступления не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание является минимально возможным и представляется справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивировав свои выводы, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карповича Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.