<

данные изъяты> Дело № 22-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что судом неполноценно были исследованы допущенные им, ФИО1, нарушения за весь период отбывания наказания, не дано надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основаниями для наложения на него взысканий. Считает, что судом было грубо нарушено его право на защиту. Указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ суд, рассматривающий ходатайство, обязан разъяснить осуждённому его право на участие в деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права. Полагает, что судом это требование закона не выполнено. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Заместителем Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении суда обоснованы. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Носков А.С. предложил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений, наличие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за два из девяти нарушений порядка отбывания наказания осуждённый водворялся в ШИЗО; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно, а также данные о личности ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осуждённого, осуждённый в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осуждённого, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что суд недостаточно полно исследовал допущенные нарушения, не дал оценки обстоятельствам, послужившим основаниями для наложения взысканий, несостоятельны. Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которым осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 социально-правовые занятия посещает, принимает участие в спортивно-массовой работе; за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, допускает многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не получил ни одного поощрения, 9 раз на него налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в ШИЗО; по фактам допущенных нарушений с ФИО1 проводились неоднократные беседы, но правильных выводов осуждённый для себя не делает; находится на обычных условиях отбывания наказания. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осуждённого, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого нуждается в дальнейшей коррекции, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его право на защиту опровергнуты материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписке осуждённого, до судебного разбирательства последний от услуг защитника отказался, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе на осуществление прав с помощью адвоката, осуждённый подтвердил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с материальным положением. 

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина