Уникальный идентификатор дела

11RS0001-01-2024-000575-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года 

дело № 2-382/2024 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в её пользу взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей. Основанием для взыскания судом присужденных сумм явилось самовозгорание автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска ввиду скрытого производственного дефекта топливного подогревателя узла топливного фильтра топливной системы, проявившегося в ходе эксплуатации автомобиля по целевому назначению, подтвержденное проведенной экспертизой (заключение № ИП ФИО1 «Первое экспертное бюро»). Какой-либо связи (следственно прямой или косвенной) нахождения в подкапотном пространстве автоодеяла (утеплителя для двигателя автомобиля) при проведении судебной экспертизы не установлено. Решение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате самовозгорания автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак №, ввиду скрытого производственного дефекта был поврежден огнем рядом припаркованный, принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей составил 162 556,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № А110045976 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоцентр 11 Регион». Сгоревший ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Mohave ею был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», являющимся правопреемником ООО «Сетелем Банк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному кредиту ею выплачены проценты в сумме 696 949,70 рублей. Указанные суммы являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В связи с чем ответчику заказным письмом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о её удовлетворении в десятидневный срок с момента получения путем перечисления на счет ФИО3 суммы 859 505,90 рублей (162 556,20 рублей + 696 949,70 рублей) по приведенным в письме реквизитам. В соответствии с отчетом об отслеживании Почты России ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение о поступлении в адрес получателя письма. В дальнейшем ввиду неполучения ООО «Эллада Интертрейд» заказного письма ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено обратно отправителю по истечении срока хранения. С учетом статьи 22 Закона о защите прав потребителей на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по добровольному удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Принимая во внимание, что претензия должна была быть получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении десятидневного срока с момента ее получения - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникают дополнительные обязательства по оплате неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы убытков. В связи с этим просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в размере 859 505,90 рублей, неустойку в размере 283 636,95 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями вследствие нарушения прав потребителя, в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, представил в суд письменные возражения. Из представленной позиции относительно искового заявления следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и указал, что требования, заявленные в настоящем гражданском деле являются производными от основного требования о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, которое рассматривалось Усть-Куломским районным судом Республики Коми в гражданском деле № по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за некачественный товар автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Как усматривается из обстоятельств дела, исковое заявление по основному требованию подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме основного требования истцом также заявлены и иные производные требования, такие как разница в цене товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Требования, заявленные в настоящем споре, могли быть и должны были быть предъявлены при рассмотрении гражданского дела №. Исковую давность в данном споре следует исчислять как три года со дня подачи искового заявления в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по основному требованию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик полагает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем споре, и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, из текста искового заявления не совсем понятно, какое отношение имеет сумма 162 556,20 рублей. Полагают, что речь идет о кузовном ремонте, однако по всему видно, что кузовной ремонт был коммерческим и не имеет никакого отношения ни к первоначальному спору, ни к настоящему. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцу ФИО3 ничего не мешало заявить данное требование в деле по основному требованию и вполне очевидно, что срок исковой давности по этому требованию истек. В части взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель Управления Роспотребназора по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора, участие в судебном заседании не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Государственный орган в своем заключении требования, изложенные в исковом заявлении истца, поддержал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № у официального дилера автомобилей KIA ООО «КАН АВТО-3» за 2 819 800 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) №, которое привело к его гибели.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 563 980 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 312 000 рублей, неустойки в размере 13 325 219 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы ООО «Эллада Интертрейд» -без удовлетворения.

Установлено, что транспортное средство KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) № приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма погашения процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 696 949,70 рублей.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению в части. 

Установлено, что в сумму кредита включена сумма на оплату дополнительного оборудования в размере 3000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 203 130,40 рублей, а всего помимо суммы кредита затраченного непосредственно на автомобиль (1 671 600 рублей) в общей сумме кредита 1 877 730,40 рублей – 206 130,40 рублей уплачено за вышеназванные услуги, то есть 10,98% от общей суммы кредита.

При таких обстоятельствах из общей суммы уплаченных процентов по кредиту подлежит вычету сумма процентов, уплаченных за дополнительные услуги 76 525,08 рублей (10,98% от суммы уплаченных процентов), а взысканию подлежит сумма процентов уплаченных за заемные денежные средства, непосредственно затраченных на приобретение автомобиля, то есть 620 424,62 рублей (696 949,70 рублей сумма выплаченных процентов – 76 525,08 рублей сумма процентов уплаченных за дополнительные услуги).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по ремонту автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, который в результате самовозгорания автомобиля KIA MOHAVE идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был поврежден огнем, поскольку находился рядом припаркованный в момент пожара.

Факт причинения указанных убытков подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162 556,20 рублей. В связи с чем усматривается причинно-следственная связь между самовозгоранием некачественного автомобиля KIA MOHAVE и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota Rav 4.

Принимая во внимание изложенное, суд приход к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных истцом процентов по кредитному договору, предоставленному непосредственном для приобретения автомобиля, в последующем признанного некачественным, в размере 620 424,62 рублей и убытков за проведение ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом стоимости запасных частей, поврежденного в результате пожара, в размере 162 556,20 рублей, являются законными и обоснованными. Таким образом, размер убытков, подлежащих к взысканию, составляет 782 980,82 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о восстановлении срока для предъявления требования о взыскании убытков по тому основанию, что кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные отношения носят длящийся характер, и только после выплаты кредита в полном объеме истец могла установить размер убытков. 

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, предоставленному непосредственно для приобретения автомобиля, в последующем признанного некачественным, и за проведение ремонта автомобиля Toyota Rav 4, поврежденного в результате пожара.

По мнению суда, по указанным требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку причинно-следственная связь причинения данных убытков установлена решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд отмечает, что кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 636,95 рублей и неустойки в размере 1% от суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 736 001,97 рублей (782 980,82 рублей х 94 дня х 1%), общий размер неустойки составляет 1 019 638,92 рублей.

В части взыскания неустойки в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки, предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и пришел к выводу о снижении размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 448 990,41 рублей (620 424,62+162 556,20+100 000+15 000) х 50%) в пользу истца. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу об их отказе, в частности, о взыскании убытков в размере 76 525,08 рублей, размера неустойки в размере 919 638,92 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 319,71 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 782 980,82 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 448 990,41 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 48 319,71 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца