<

данные изъяты>

Дело № 1-307/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Куцего Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исаева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.12.2012 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.04.2013 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11.12.2012 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.08.2016 освобожден постановлением Тавдинского районного суда от 19.07.2016 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней.

18.07.2017 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

20.07.2017 года избрана мера пресечения в заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

15.05.2017 в утреннее время ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО4 Заведомо зная, что ФИО4 дома отсутствует, ФИО1 решил похитить имущество из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, 15.05.2017 около 08-30 час. ФИО1, полагая, что в доме никого нет, прошел на территорию двора дома, после чего, через входную дверь, которая на тот момент была открыта, незаконно проник в жилой дом. Войдя в комнату, ФИО1 увидел, что в комнате находится Потерпевший №1, которая, увидев в доме ранее незнакомого ей ФИО1, испугалась и выбежала из дома. После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, убедившись, что поблизости никого посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «HP», стоимостью 15 000 рублей, в котором находился USB-модем марки «Билайн», стоимостью 500 рублей, беспроводную компьютерную мышь и USB-адаптер, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Jinga» модель А500, стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 через входную дверь вышел из вышеуказанного дома и с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 700 рублей.

Впоследствии часть похищенного имущества, а именно ноутбук марки «HP» с беспроводной компьютерной мышью с USB-адаптером, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, настаивала на строгом наказании.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее привлекался к административной ответственности, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее осужден 11.12.2012 и 11.04.2013 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 15.08.2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 18.07.2017 по 14.08.2017.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- ноутбук марки «HP», беспроводная компьютерная мышь с USB-адаптером, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей;

- бумажный конверт с упакованным в него договором купли-продажи от 15.05.2017, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.