Судья Кулинич О.Н. Дело № 22-3712/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Дорохина А.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Котляровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорохина А.А. и осужденного ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Володарского В.С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскана со ФИО1 в пользу потерпевшего У1 компенсация морального вреда в размере 350.000 рублей. 

За потерпевшим У1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, в условиях естественного освещения, сухого асфальтного дорожного покрытия без дефектов, следуя по 

<

адрес>, действуя с преступным легкомыслием, нарушив п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения автодороги, обгоняя двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль, где совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, под управлением У1, в результате чего причинил потерпевшему У1 тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об его отмене как незаконного, необоснованного и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По доводам жалобы, несмотря на то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся, автор жалобы полагает, что его вина не доказана, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью У1. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7 метров, ширина полосы для движения автомобиля в каждом направлении составляет не менее 3,5 метров, а ширина автомобилей У1 и ФИО2 не превышает 2 метров. Таким образом, автомобиль, находясь на проезжей части, шириной 3,5 метра, занимает чуть больше половины данной полосы. ДТП произошло на границе проезжей части, левой для ФИО2 и правой для У1 обочины. С учетом ширины проезжей части и расположения автомобиля ФИО2 в момент столкновения на обочине, полагает, что у У1 имелась в распоряжении достаточная ширина проезжей части для того, чтобы не совершить столкновение. 

Несмотря на то, что ФИО2 пояснял, что нарушил п. 11.1 ПДД РФ, у У1 также имелась обязанность, зафиксированная в п. 10.1 ПДД и любое маневрирование должно быть безопасным. Таким образом, считает, что ДТП стало возможным в связи с маневром потерпевшего, который в нарушение п.10.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, не снижая скорости, принял маневр вправо, на сближение с автомобилем под управлением ФИО2, и на границе проезжей части и обочины произошло столкновение. Если бы автомобиль под управлением У1 двигался прямолинейно, то автомобиль под управлением ФИО2 успел бы съехать в кювет, и столкновения бы не произошло. Таким образом, делает вывод, что нарушение ФИО2 правил обгона не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, ссылается на то, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что согласуется с пояснениями следователя А1. о целостности ремня безопасности в автомобиле У1, так как У1 после ДТП был обнаружен на проезжей части вне пределов салона автомобиля, то есть в момент ДТП он выпал из салона автомобиля и получил травму ноги в виде перелома.

На основании изложенного, полагает, что приговором суда виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлена и не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу и в апелляционном представлении государственный обвинитель Володарский В.С., полагая виновность ФИО1 в совершении преступления установленной, просит апелляционную жалобу оставить без изменения. Однако ставит вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО2, как лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит освобождению от наказания, так как с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ссылается на то, что от следствия и суда он не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Об этом же просит в своей апелляционной жалобе и осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он признал вину полностью в том, что нарушил правила ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. Принес извинения потерпевшему. В судебном заседании после допроса свидетелей, он понял, что также имеется и вина потерпевшего, который, увидев, что не сможет избежать столкновения, должен был остановиться и тогда он успел бы уйти в кювет.

Просит освободить его от назначенного наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 27.07.2020 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С., не согласившись с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1, поддержала доводы представления об изменении приговора и освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Дорохин А.А. просил приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего У1 – адвокат Котлярова И.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий в этих показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не усматривается.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам, собранным по делу с соблюдением процессуальных норм, и опровергаются ими.

Выводы суда о том, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, о месте столкновения именно на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего и о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым он, признавая свою вину в ДТП в том, что не убедился в безопасности обгона, пояснял, что для обгона впереди идущего автомобиля с включенным сигналом левого поворота, выехал на полосу встречного движения, и из-за садящегося солнца не заметил движущийся впереди него во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, пытаясь избежать столкновения, совершил маневр влево, повлекший столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением У1(т.1 л.д.78-80,137-140).

Последующее изменение ФИО1 отношения к предъявленному обвинению отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Суд тщательно исследовал все показания ФИО1 и пришел к выводу о том, что вышеприведенные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем дальнейшие показания в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний ФИО1 считает правильной, поскольку протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самого ФИО1, заверившего собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенных с его слов. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал на то, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены показаниями потерпевшего У1, инспекторов ДПС С1, Л1, свидетелей К1, М1, экспертов И1, С2 подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего У1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с двух полосным движением, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по центру своей полосы со скоростью около 

<

данные изъяты>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, асфальтовое покрытие сухое, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», из-за которого на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» было небольшим, среагировать и затормозить он не успел, очнулся уже в больнице. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего У1, поскольку они соответствуют как первоначальным показаниям самого осужденного ФИО1, так и показаниям очевидца произошедшего – свидетеля М1, из показаний которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении никого не было. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», по встречной полосе движения двигался 

<

данные изъяты>, других автомобилей не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, догнал его автомобиль, после чего выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Из-за небольшого расстояния между автомобилями «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, он понял, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не успеет завершить обгон, поэтому сместился вправо и продолжил движение по обочине. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», сместившись влево, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в левый по ходу его движения кювет, где один или два раза перевернулся. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял поперек проезжей части, передней частью на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в кювете на левом боку передом в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал на обочине рядом с автомобилем. 

Вышеприведенные показания соответствуют и протоколу осмотра места ДТП и схемы места ДТП, согласно которым место столкновения расположено на проезжей части полосы движения в направлении из 

<

адрес> у края проезжей части по ходу движения в 

<

адрес> и в 250 метрах от дорожного знака «27-й км (т.1 л.д. 7-12,13-16,17)

Суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия допустимыми доказательствами, поскольку они составлены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на схеме места происшествия не имеется, содержание протокола верно указано судом в приговоре, а потому доводы стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Подтверждается виновность ФИО1 и показания потерпевшего и свидетелей и заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы № 2607, 2608/7-1 от 10.02.2020 (т. 2 л.д. 105-112), согласно выводам которого при выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п. 11.1. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось, при этом даже остановка автомобиля ВАЗ 21074 (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 105-112).

В судебном заседании свои выводы эксперт И1 подтвердил и пояснил, что его вывод о том, что при выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п. 11.1. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось, остается неизменным, даже если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность смещаться.

Вопреки доводам адвоката, эти показания эксперта И1 в суде приведены судом в приговоре в соответствии со сказанным и его выводам в заключении.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в этой области, в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками.

С учетом исследованных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, и, если бы действия ФИО1 соответствовали бы требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. 

Таким образом, именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью У1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности и У1 после ДТП был обнаружен на проезжей части вне пределов салона автомобиля, то есть в момент ДТП он выпал из салона автомобиля и получил травму ноги в виде перелома, являются несостоятельными, поскольку это противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у У1 образовались в результате ДТП и могли быть образованы от воздействия внутренних частей автомобиля, при этом эксперт не исключает, что обширная ссадина передней поверхности шеи и грудной клетки образовалась от воздействия ремня безопасности (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д. 79-85), что и подтвердил в судебном заседании эксперт С2. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им сомнений не вызывают и его действиям по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора и оправдании ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об освобождении ФИО1 от назначенного по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день принятия решения судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Володарского В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Бондаренко Е.В.