судья Подзолко Е.Н. дело № 22к-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Долгай Ю.Л., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С., 

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ц.А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности М.В.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2023 года, которым отказано в принятии заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» М.В.В. об отмене наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении Н.С.В., осужденного приговором Ленинским районным судом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ** УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ц.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В., осужденного по ** УК РФ, сохранен арест на нежилое помещение, площадь: ** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь ** кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь ** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь ** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, площадь ** кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – до возмещения причиненного преступлением ущерба по гражданскому иску потерпевшего **, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и исполнения наказания, назначенного приговором в виде штрафа, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2023 года отказано в принятии заявления об отмене ареста на имущество по уголовному делу в отношении Н.С.В.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности М.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости обращения Банка с ходатайством об отмене ареста в Промышленный районный суд города Ставрополя противоречит требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой именно орган, в производстве которого находится уголовное дело, отменяет арест, наложенный на имущество. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суду достоверно было известно об обременении залогом в пользу кредитного учреждения арестованного имущества Н.С.В., при этом судом были проигнорированы требования УПК РФ относительно вопросов, которые подлежат обязательному разрешению при постановлении приговора. Отмечает, что указанное недвижимое имущество не является полученным в результате совершения преступления, не является доходом от преступной деятельности, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве оборудования или иного средства совершения преступления. Полагает, наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество Н.С.В., который в последующем был сохранен приговором суда, является незаконным и нарушает права ПАО БАНК «ФК Открытие». Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, при этом на имущество, переданное в ипотеку Банку, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Считает, что поскольку восстановление прав потерпевшего по делу – ** в случае наличия со стороны последнего соответствующего заявления будет производиться в рамках дела о банкротстве Н.С.В., то необходимость в аресте имущества отсутствует. Отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который накладывается арест на имущество Н.С.В., установление бессрочного запрета на распоряжение имуществом нарушает права Банка и противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление нарушает права Банка на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Н.С.В. 

Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство Банка по существу, отменить незаконно сохраненный арест на имущество, находящееся в залоге у данного кредитного учреждения или направить ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста имущества осужденного Н.С.В. в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в принятии заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» М.В.В. об отмене ареста, суд указал, что закрепленные в ст. 115 УПК РФ нормы, на которые ссылается заявитель, определяющие порядок установления, продления срока и отмены ареста имущества, не распространяются на отношения, связанные с исполнением приговора; по смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возбуждения производства в порядке главы 47 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, из толкования п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, следует, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению иски об освобождении от ареста, заявленные лицами, не являющимися участниками уголовного дела, на имущество которых наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года № 25-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

В то же время суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части несогласия автора жалобы с приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Н.С.В. ввиду не разрешения вопросов, которые подлежат обязательному разрешению при постановлении приговора, и с постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с наложением ареста на имущество Н.С.В. и не установления срока, на который наложен арест, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и рассмотрения ходатайства представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года, которым отказано в принятии заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» М.В.В. об отмене наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении Н.С.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина