Дело № 2-174/2024 (УИД 13RS0023-01-2023-004173-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК», 

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось к ФИО1 о взыскании убытков. 

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Пежо Тревеллер, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО2, ГАЗ АР3717ОА, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Транспортное средство Пежо Тревеллер, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22450VO000549 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 4 апреля 2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14 июня 2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 176313 руб. 84 коп. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 176313 руб.84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб. 28 коп. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика не доставлена, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. 

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 15 апреля 2023 г. в 06 час. 45 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: Пежо Тревеллер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ГАЗ АР3717ОА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства Пежо Тревеллер, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ АР3717ОА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

14 апреля 2022 г. междуСАО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) № 22450V000549 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 4 апреля 2022 г. САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25 ноября 2010 г., совместно именуемые «Правила страхования». Вид полиса КАСКО 2016 R (171) Классика 171.1. Объектом договора выступает транспортное средство Пежо Тревеллер, государственный регистрационный номер №. 

В рамках вышеназванного страхового случая САО «ВСК» за ремонт повреждённого транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 176313 руб. 84 коп., что подтверждается страховым актом № 22450VО000549-S00002Y, счётом на оплату № КЦ00000982 от 31 мая 2023 г. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховая компания вправе рассчитывать на взыскание причиненного вреда с причинителя вреда ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию 176313 руб. 84 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4726 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением № 16897 от 20 ноября 2023 г. 

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика в размере 4726 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 176313 (сто семьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решением суда составлено 29 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Догорова