Дело № 2-4405/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2017 года на ул.Ангарская, 49 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего В, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение произвел частично в размере 52 251 рубль 96 копеек. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 426900 рублей. Стоимость услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 748 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 177 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, а также ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9848 рублей 04 копейки, на остальных требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, ранее представил возражения на иск и материалы страхового дела. Указал, что страховое возмещение выплачено согласно акту осмотра и экспертному заключению, составленного специалистом страховой компании, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО2 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 февраля 2017 года на ул.Ангарская, 49 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего В, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 /л.д. 15/. Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 53-59/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис ФИО4). Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ГСК «Югория» (полис ФИО5).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков *** /л.д. 16/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение *** в размере 52 251 рубль 96 копеек, согласно платежному поручению /л.д. 17/

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 426900 рублей /л.д. 18-32/.

Представитель ответчика САО «ВСК», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от *** производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ИП Ц восстановительный автомобиля истца с учетом износа составил 62100 рублей /том 2 л.д. 6-95/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, составляет 62100 рублей, с учетом частичной выплаты 52 251 рубль 96 копеек = 9848 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. *** ответчик получил претензию нарочно /л.д. 35, 36, 37/. Ответчик более выплат не произвел.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения с учетом частичной выплаты в размере 62100 рублей – 52 251 рубль 96 копеек = 9848 рублей 04 копейки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается договором и копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 33, 34/. 

Таким образом, с учетом того, что представление экспертного заключение послужило основанием для направления претензии и обращения в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, суд признает данную сумму убытками истца, находит требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 9848 рублей 04 копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4924 рубля 02 копейки.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 38, 39/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги почты 177 рублей, что подтверждается накладной /л.д. 35/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1395 рублей 44 копейки, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9848 рублей 04 копейки, убытки 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4924 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на услуги почты 177 рублей, всего общую сумму 45949 (сорок пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт