74RS0028-01-2019-002685-10

2-2390/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 августа 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре З.З. Алиевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что 2 мая 2017 года на территории товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Дачное товарищество имени Мичурина» ответчик совершил самоуправство, то есть самовольно отключил шланг водоснабжения садового участка НОМЕР принадлежащей истице. 1 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф. До настоящего времени ФИО2 не устранил причиненный ущерб. Просит обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств восстановить испорченную систему водоснабжения, для подачи воды на участок НОМЕР, принадлежащий истице, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что работу по отключению

воды на участке истицы он выполнил по поручению председателя, так как истица была задолжником по оплате взносов. С иском не согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ТСН ДНТ «Дачное товарищество им Мичурина», поэтому ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судом в качестве соответчика привлечено ТСН «ДСК имени Мичурина». 

Представитель ТСН «ДСК имени Мичурина» ФИО3 исковые требования истца к ФИО2 поддержала, суду пояснила, что после того как ответчиком была отключена вода, истица обратилась в правление товарищества. Комиссией был обследован участок истца, результаты обследования отражены в акте, считает, что всё, что перечислено в акте должен заменить ответчик, так как именно по его вине имущество пришло в негодность.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Д.А.М., С.В.В., Р.З.П., Л.Н.И., Е.Г.Н., исследовав материала дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка НОМЕР площадью 678 кв. метров, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 26 копия свидетельства о государственной регистрации права).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 1 августа 2017 года вынесенного в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены следующие противоправные действия ФИО2: самовольное отключение шланга водоснабжения садового участка НОМЕР, принадлежащего ФИО1 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца и ее свидетелей не следует, что ответчиком произведены какие-то иные действия, чем те, что указаны в Постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, в отношении водопровода осуществляющего подачу воды на ее участок.

Доводы представителя истца, представителя ответчика ТСН «ДСК им Мичурина» ФИО3 о том, что необходимо обязать ответчика произвести замену труб, муфты соединительной, переходника, крана, шланга соединительного, указанных в акте от 10 мая 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не доказано, что имущество указанное в акте от 10 мая 2017 года повреждено в результате действий ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к убеждению, что поскольку установлена вина ФИО2 в самовольном отключении шланга водоснабжения садового участка НОМЕР, следовательно, необходимо обязать ответчика восстановить нарушенное право, а именно подключить шланг водоснабжения участка НОМЕР к общей трубе по которой подается вода, проходящая по аллеи.

К пояснениям представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, что отключение от подачи воды участка истца он осуществлял будучи работником ТСН «ДСК им. Мичурина», по заданию работодателя, следовательно, необходимо применить норму статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд относится критически. 

При составление протокола об административном правонарушении данные обстоятельства ФИО2 не были указаны, в протоколе отражено, что ФИО2 не работает.

В материалы дела представлен договор подряда от 30 апреля 2017 года, заключенный между ТСН ДНТ «Дачное товарищество им. Мичурина» в лице председателя ФИО6, действующей на основании Устава, и ФИО2 предметом договора является оказание услуг по отключению должников по взносам за водоснабжение от центрального водопровода ТСН ДНТ «Дачное товарищество им. Мичурина».

Данный договор не был представлен при рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также суду не были представлены доказательства исполнения указанного договора: акты выполненных работ, оплата по договору.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, вступившие в силу Постановление по делу об административном правонарушении, а также то, что ФИО2 и ФИО6, лица, подписавшие договор подряда находятся в родственных отношениях, судом не может быть принят за основу при вынесении решения указный договор подряда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как она длительное время не могла пользоваться водой, из-за чего погибли деревья и кустарники на ее участке, ответчик препятствовал ей самостоятельно подключить воду, не принес извинений за доставленные не удобства, несмотря на вступивший в силу судебный акт. Из-за переживаний, она находилась в стрессовой ситуации, обращалась за медицинской помощью. 

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, действиями ответчика по отключению подачи воды относятся к имущественным правам.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между отключением подачи воды ответчиком и погибшими деревьями, поскольку доказательств, что, ответчик препятствовал подключить шланг, суд не представлено, кроме того, из показаний свидетеля Д.А.М. он на протяжении 2017, 2018, 2019 года привозил для полива воду на участок. Свидетель Д.А.М. также не указал, что кто-то препятствовал восстановить подучу воды путем самостоятельного подключения шланга. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 193 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить систему водоснабжения для осуществления подачи воды на участок НОМЕР. расположенный в ТСН «ДСК им. Мичурина», принадлежащий ФИО1, а именно подключить шланг водоснабжения садового участка НОМЕР к общей трубе, по которой подается вода, проходящей по аллеи. 

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «ДСК им. Мичурина» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева