Административное дело -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

дата г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дата командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по адрес произошедшего дата в ----- час. ----- мин., содержащее указание на невиновные действия ФИО2, явившиеся причиной ДТП.

Адвокатом Осокиным С.А. в интересах ФИО1 на указанное определение была подана жалоба.

В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № ----- от дата инспектора ОБДПС ГИБДД МВД ЧР на основании статьи 12.14 часть 1 прим. 1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа ----- рублей.

Постановлением ----- от дата инспектора о ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР на основании статьи 12.27 часть 1 КОАП РФ установление по делу об административном правонарушении ----- от дата изменено, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме ----- рублей.

ФИО1 вменено, что он дата управляя автомашиной ------ per. знак ----- 21 на регулируемом перекрестке адрес-адрес при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движения через перекресток, допустил столкновение с автомашиной ------ рег. знак ----- 21 под управлением ФИО2

В последующем данная фабула дела об административном правонарушении изменена, ФИО1 вменено, что он нарушил п. 6.2 Правил дорожного зижения, назначено наказание в виде штрафа в сумме ----- рублей.

Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, просмотрев видеокассету, где зафиксирован сам момент заезда автомобилей на перекресток, прихожу к выводу, что:

- автомобиль ------ per. знак ----- 21 под управлением ФИО2 въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно при подъезде к стоп-линии имея возможность остановить свой автомобиль в условиях сухого асфальта, когда в течение 5 секунд уже горел желтый сигнал светофора, переезжает линию светофорных объектов, а затем и линии пересечения мнимых линий перекрестка на красный сигнал светофора. То есть водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

На видеозаписи видно, что имеется (возможно) нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, когда ФИО1 объезжает на желтый сигнал светофора троллейбус справа, въезжает на перекресток, поскольку для него уже горит желтый сигнал светофора, и уже не едет прямо, так как к этому времени горит красный сигнал Светофора для продолжения в прямом направлении, едет далее по дополнительной стрелке светофора-поворот налево, где ему не запрещено движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного вижения, то есть дело об административном правонарушении подлежит рекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 Таким образом, утверждение должностного лица ГИБДД о том, что в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, неправомерно, им не разрешается дальнейшее движение. Только должностное лицо видимо забыло о том, где это ДТП произошло. Также такие движения, как действия ФИО2, умышленно заезжающих на перекресток на желтый сигнал светофора, создают помехи движению и «пробки». На основании изложенного просит отменить определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от дата об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2

ФИО1 и его представитель адвокат Осокин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения на основании следующего:

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что дата в ----- часов ----- минут, напротив адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля ------, г.р.з. ----- 21 RUS, по; управлением ФИО2

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары подполковником полиции ФИО3 в отношении одного из участников ДТП ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что действия ФИО2 привели к данному ДТП в судебном заседании при просмотре видеозаписи не нашли свое подтверждение.

С учетом того, что свидетелей данного происшествия не было, а средства видеофиксации в автомобилях не вносили ясности в обстоятельства ДТП, в силу ст.1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 было не достаточно. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары подполковником полиции ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N9-П лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, и указание в соответствующих постановлениях на вину такого лица приведет к ухудшению его правового положения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителя в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое адвокатом Осокиным С.А. в интересах ФИО1 определение от дата не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Осокина С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева