Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 04.06.2021

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-2972/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Башмаковой И.С.,

осужденного Карякина М.А.,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В., апелляционной жалобе осужденного Карякина М.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021, которым

КАРЯКИН МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Североуральским городским судом Свердловской области:

- 28.10.2004 (с учетом Постановления президиума Свердловского областного суда от 26.06.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2003, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден по отбытии наказания 30.09.2016;

- 18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25.12.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- 16.05.2018 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 18.12.2017 и от 25.12.2017, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21.01.2019;

- 24.07.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22.05.2020;

- 27.01.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2021 окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.01.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Карякин признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20.11.2020 по 13.01.2021 в п. Черемухово г. Североуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Североуральска Долматов А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает необходимым приговор изменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд неверно сделал ссылку на наличие судимостей по приговорам от 26.02.2003, 07.10.2005, поскольку с учетом совершения ФИО1 преступлений по данным приговорам в несовершеннолетнем возрасте, они погашены 30.09.2019. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Полагает, что наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 26.02.2003, 28.10.2004, 07.10.2005 и 18.12.2017 не обуславливало установление в отношении него административного надзора и не наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 26.02.2003, 07.10.2005, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие хронического заболевания, престарелой матери, нуждающейся в помощи, просит учесть данные обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав прокурора Башмакову И.С., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Семенову Н.А., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении матери, по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в лечении. 

Повторный учет этих же обстоятельств, указанных судом в приговоре и названных в жалобе, в качестве смягчающих, не предусмотрен законом. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таковых - не заявлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а именно, из вводной и описательно-мотивировочной части итогового судебного решения необходимо исключить указание на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам от 26.02.2003 и от 07.10.2005, которые, в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ, являются погашенными на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу. Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, а также не влечет смягчение наказания в связи с наличием судимости по приговору от 28.10.2004, образующей рецидив преступлений. 

Вопреки мнению автора представления, суд первой инстанции правомерно не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств, в том числе не признал таковым и рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Применительно к наказанию в уголовном законе данный принцип реализован в запрете, установленном ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после отбытия уголовного наказания по предыдущим приговорам по решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.03.2020 был установлен административный надзор, в уклонении от которого ФИО1 признан виновным в соответствии с обжалуемым приговором.

По смыслу закона (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость. 

Согласно ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления. Им является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Следовательно, наличие судимости является обязательным признаком специального субъекта указанного преступления.

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, из системного толкования вышеуказанных норм уголовного закона, следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание за такое преступление.

Таким образом, вывод суда в данной части, вопреки доводам представления, является законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для усиления наказания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку просьба об этом, заявленная в апелляционном представлении, обусловлена только ссылкой на наличие по делу отягчающего обстоятельства, что своего подтверждения в апелляционном порядке не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление – подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2003 и 07.10.2005.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий