Дело № 1-7/2025 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 18 марта 2025 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.

с участием государственного обвинителя –

и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Алексеева Н.В., 

помощника прокурора 

Верхнекетского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова М.Ю.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 1 марта 2022 года до 31 марта 2022 года (более точная дата органом дознания не установлена), не имея соответствующего разрешения на передачу гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение требований ст. ст. 6, 18 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», достоверно зная о порядке передачи гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, незаконно сбыл (продал) за 5 000 рублей А. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра, серия «Л» № Ижевского производства, пригодное для производства выстрела стандартными охотничьими патронами 16 калибра, которое было изъято сотрудниками полиции 15 марта 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО2 12 марта 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении В., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в непосредственной близости к последней и желая, чтобы его угроза была воспринята реально, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказав, что зарежет ее, при этом с целью устрашения В. демонстративно размахивал кухонным ножом в непосредственной близости от нее, после чего, используя в качестве оружия предмет – нож, который он держал в руке, отрезал с правой височной части ее головы пучок волос, в связи с чем потерпевшая В. высказываемую угрозу убийством воспринимала реально, так как имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и держал в руке нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в объеме, указанном в обвинительном акте, признал частично, пояснив, что патронов он не видел и не продавал, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал полностью и показал, что проживал в 

<

адрес> В. в ее доме. В феврале 2021 года, когда наводил в гараже порядок, нашел на шкафу ружье ее покойного мужа, оно лежало в мешке. Местный житель 

<

адрес> А. привез ему дрова, а он отдал ему ружье. Ружье лежало в мешке, он даже не открывал его, патронов там не видел. В гараже патронов также не было, А. он патроны не продавал, в гараже лежали только гильзы. Когда нашел ружье в гараже в мешке, предложил обмен на дрова, мешок даже не развязывал, не знал, что там могли быть патроны. При продаже считал, что в мешке лежало только ружье в разобранном виде, и в сделке они не обговаривали про патроны, про патроны он узнал только в суде.

В феврале 2024 года около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> он со своей гражданской супругой В. употреблял спиртное, выпил 3-4 стопки водки. В. хотела уйти из дома, но он ее не отпускал, поэтому они поскандалили. Он сказал ей, что если она уйдет, то он убьет ее. Она испугалась. Для того чтобы она еще больше испугалась, он отрезал ей кухонным ножом прядь волос. В. не удержалась на ногах и упала, а он воткнул в пол рядом с ней нож. Встать она не могла, так как рядом стоял холодильник и проход был перекрыт. К голове В. нож он не прикладывал, убивать ее не хотел. Она заплакала и ушла спать. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что с В. проживал по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2022 года он наводил порядок в гараже, расположенном во дворе указанного дома, и в ходе уборки нашел двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов марки «ИЖ-58» 16 калибра, без чехла, со следами ржавчины, а также охотничьи патроны в количестве 22 штук 16 калибра, в полимерных гильзах красного и зеленого цвета. Он занес ружье и патроны в дом и показал В., которая сказала, что эти предметы принадлежали ее покойному мужу, и разрешила ему распорядиться ими по своему усмотрению. Так как он не является охотником и в лес не ходит, ружье и патроны ему были без надобности, поэтому он решил их продать, поскольку нужны были деньги на приобретение дров. Примерно в конце марта 2022 года в 

<

адрес> он встретил односельчанина А., которому предложил купить у него ружье и патроны, и тот согласился приобрести их за 5 000 рублей. А. пришел к нему во двор, и он отдал вышеуказанные ружье и 22 патрона, а тот дал ему 5 000 рублей, но он вернул деньги обратно и попросил привезти ему дрова. А. забрал ружье и патроны, и через несколько дней, как они и договаривались, привез ему дрова. Владельцем ружья он не является и никогда не являлся. 

12 марта 2024 года в дневное время он и его гражданская супруга В. у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 20 часов между ними произошел словесный конфликт по причине того, что В. употребляет много спиртного. В ходе ссоры они кричали друг на друга, его очень сильно разозлило то, что гражданская супруга ему начала перечить и огрызаться, и он решил ее проучить, напугать, чтобы она с ним больше не ругалась и меньше употребляла спиртное. Он встал, подошел к противоположному краю кухонного стола, за которым они сидели, взял кухонный нож длиной около 25 см с деревянной рукоятью и, держа его в правой руке, пошел в сторону В., которая очень сильно испугалась, от испуга и опьянения упала со стула. Решив, что она его недостаточно испугалась, хотел напугать ее сильнее, чтобы она научилась себя вести. Подойдя к ней и держа в правой руке нож, он наклонился над ней и сказал, что сейчас зарежет ее, после чего начал демонстративно размахивать указанным ножом перед ее лицом. В. видела, что он был злой и настроен агрессивно, пыталась успокоить его, просила перестать размахивать перед ее лицом ножом. Он не мог успокоиться, еще раз крикнул, что зарежет ее, после чего схватил ее за волосы и приставил к голове (в области правой височной части) нож. В. сопротивления ему не оказывала, убежать не могла, так как лежала на полу, а он стоял наклонившись рядом с ней. Чтобы напугать В. еще сильнее, он ножом отрезал пучок ее волос с правой височной части головы и кинул его к отопительной печи. По выражению лица В. он понял, что напугал ее достаточно сильно и слова угрозы убийством она восприняла реально, хотя убивать он ее не хотел. Успокоившись, он отошел от В., а нож положил на кухонный стол. Плача от испуга, В. встала с пола и вышла из квартиры. Если бы он был трезвым, то такого не произошло бы, он не смог сдержать себя из-за выпитого спиртного (л.д.163-168).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии защитника Аксенова М.Ю. указал на направление к дому № по 

<

адрес>, где в конце марта 2024 года он незаконно продал А. охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, и 22 патрона 16 калибра, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в вечернее время 12 марта 2024 года он угрожал убийством В., демонстрируя перед ней кухонным ножом и отрезав ей пучок волос, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 170-174). 

В судебном заседании подсудимый свои показания в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, подтвердил частично, указав, что патронов в гараже не было, и А. он их не продавал, А. знал, что у них есть ружье, пришел и стал говорить, чтобы они ему это ружье отдали, а он предложил обменять обнаруженное в гараже ружье на дрова, при этом никаких 5 000 рублей у А. не просил. Когда передавал А. мешок, думал, что в нем лежит только разобранное ружье, патронов в мешке не видел, не развязывал его. С А. про патроны вообще не разговаривали. В протоколе проверки показаний на месте тоже неверно указано, что он продал А. патроны. Показания в части обвинения по ст. 119 УК РФ подтвердил в полном объеме, пояснив, что со временем что-то забыл, а при допросе в ходе предварительного расследования помнил все хорошо, и его показания зафиксированы верно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поступки, если бы он был трезвым, то никогда бы свою гражданскую супругу не обидел. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту сбыта оружия и патронов, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля А. и потерпевшей В., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО2 в части угрозы убийством В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данные в ходе дознания и в суде, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая В. показала в ходе судебного разбирательства, что проживает с ФИО2 с 2020 года. У ее покойного мужа было ружье 16 калибра, которое он использовал только при забое скота, охотником муж не был. Патронов он не приобретал, а изготавливал их сам, когда возникала необходимость в использовании ружья. Хранилось ружье в гараже, где его и обнаружил ФИО2 после смерти мужа. В марте 2024 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки, поругались, из-за чего – не помнит, просто потому что выпили. ФИО2 взял нож и отрезал ей прядь волос, перед лицом ножом не махал, только поучал ее словами, но она не боялась за свою жизнь, знала, что он ее просто пугает. Если бы ФИО2 был трезвым, то никогда бы не совершил этого. Он принес ей извинения, она его простила. Характеризует ФИО2 только с положительной стороны, когда она заболела, то он во всем помогал ей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями в суде, оглашены показания потерпевшей В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее супруг Х., умерший в июле 2020 года, занимался охотой, у него было двуствольное длинноствольное ружье, которое он нашел летом 2000 года в лесу в окрестностях поселка и хранил в гараже их дома по адресу: 

<

адрес>. После смерти супруга она стала проживать с ФИО2, который переехал к ней в дом. Примерно в начале февраля 2022 года он нашел в гараже ружье и принес в дом. Ружье было охотничьим, двуствольным, длинноствольным, без чехла; по внешнему виду ружья она поняла, что это ружье, которое ранее муж нашел в лесу. Также ФИО2 занес в полимерном пакете патроны в полимерных гильзах красного и зеленого цвета и сказал, что патроны нашел вместе с ружьем в их гараже. Она догадалась, что патроны также принадлежали ее умершему мужу, разрешила ФИО2 распорядиться ружьем и патронами по своему усмотрению. Как позже ей стало известно от ФИО2, найденные ружье и патроны он отдал их односельчанину А., который в свою очередь в счет оплаты привез им в марте 2022 года дрова (л.д.107-111).

Также потерпевшая В. в ходе дознания показала, что 12 марта 2024 года в дневное время она и ФИО2 у себя дома распивали спиртные напитки. Около 20 часов между ними произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга, после чего ФИО2 встал из-за стола и с другого края этого же стола взял кухонный нож длиной около 25 см с деревянной рукояткой. Увидев у ФИО2 в руке нож, и то, что он шел с ним в ее сторону, она очень сильно испугалась, и поскольку была достаточно пьяна, упала со стула на пол рядом с кухонным столом. ФИО2 подошел к ней и, держа нож в правой руке, наклонился над ней и сказал, что сейчас зарежет ее, и стал демонстративно размахивать ножом перед ее лицом. По лицу ФИО2 было видно, что он очень зол и агрессивно настроен, поэтому сильно испугалась, что он может ее убить этим ножом либо причинить ей телесные повреждения. Она пыталась успокоить ФИО2, просила, чтобы он перестал размахивать перед ее лицом ножом, но он ее как-будто не слышал и на ее слова не реагировал. Она не успела подняться с пола, когда услышала, как ФИО2 крикнул, что зарежет ее, потом схватил ее за волосы рукой и приставил к ее голове (в области правой височной части) нож. В тот момент она очень сильно испугалась угроз ФИО2, посчитав, что он действительно может убить ее этим ножом, при этом сопротивления ему не оказывала, была сильно напугана. Убежать от ФИО2 она не могла, так как лежала на полу, а он стоял рядом, наклонившись над ней. Она умоляла ФИО2 отпустить ее и просила успокоиться, но ФИО2 ножом, который держал в руке, отрезал ей пучок волос с правой височной части головы и кинул к печи в кухне. После этого ФИО2, успокоившись, отошел от нее, а нож положил на кухонный стол. Она встала с пола, вышла из квартиры и пошла к своему соседу Т., которому обо всем рассказала, а потом позвонила в полицию. При сообщении о случившемся она поясняла, что кроме слов угроз и демонстрации ножом, ФИО2 якобы ее избил, но это не так, об избиении она сказала, так как была в шоковом состоянии. Считает, что из-за того что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на нее и угрожал убийством, если бы был трезвым, то ничего бы не произошло. В больницу за медицинской помощью она не обращалась (л.д. 107-111).

В судебном заседании потерпевшая В. свои показания в ходе дознания подтвердила частично, указав, что ружье покойный супруг в лесу не находил, все остальное верно, кроме ссылки на продажу ФИО2 А. патронов. В гараже патронов никогда не было, покойный муж ей говорил про ружье, но про патроны не говорил. Он сам изготавливал патроны, расходовал их при забое скота, патронов у них не было. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она реально не воспринимала, но его действия в протоколе ее допроса в целом описаны правильно. Дознаватель на нее давления не оказывал, про наводящие вопросы со стороны дознавателя не помнит.

Давая оценку показаниям В. в части сбыта патронов, наиболее достоверными суд признает ее показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2 и свидетеля А.

Свидетель А. в ходе дознания показал, что 15 марта 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности» по месту его проживания. До начала проведения ОРМ на веранде своей квартиры он выдал сотрудникам полиции оружие двуствольное с горизонтальным расположением стволов марки «ИЖ-58» 16 калибра, а также 22 патрона 16 калибра в полимерных гильзах, которые были изъяты. Он пояснил, что данное ружье и патроны в количестве 22 штук, примерно 30 марта 2022 года ему продал за 5 000 рублей его односельчанин ФИО2 Сделка состоялась во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО2, никаких документов не оформляли, деньги в сумме 5 000 рублей он отдал ФИО2 наличными, но тот их вернул ему и попросил привезти дрова, что он и сделал (л.д. 117-118).

В судебном заседании А. свои показания подтвердил частично, пояснив, что патроны ФИО2 ему не продавал. Патроны в количестве 22 штук принадлежат старому хозяину (умершему мужу В.). Когда-то они с ним вместе употребляли спиртные напитки, и тот оставил у него пакет с патронами, это было около 10 лет назад. ФИО2 ему патроны не продавал, патроны (штук шесть) лежали в мешке вместе с ружьем, тот и отдал ружье в мешке. При ФИО2 ничего не доставали из мешка и не осматривали, до этого тоже не осматривали, тот не знал, что в мешке есть несколько патронов. С ФИО2 они договорились, что тот отдаст ему ружье, а он ему привезет дрова, про патроны не договаривались. 

Оценивая показания свидетеля А., наиболее достоверными суд признает его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2 и потерпевшей В.

Из показаний свидетелей Н. и С., являющихся сотрудниками отделения уголовного розыска, данных ими в ходе дознания, следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что у А. могут незаконно храниться оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, они выехали в 

<

адрес>, где пригласив двух очевидцев, проехали к месту жительства А. на 

<

адрес>. Перед проведением обследования А. было предложено добровольно выдать находящиеся у него оружие, боеприпасы и другие запрещенные к обороту предметы, если таковые имеются. А. пояснил, что у него имеется охотничье ружье и боеприпасы к нему. В ходе проведения обследования на веранде указанной квартиры ими были изъяты охотничье длинноствольное ружье двуствольное с горизонтальным расположением стволов и 22 патрона в полимерных гильзах. А. пояснил, что данное ружье и патроны ему продал за 5 000 рублей в марте 2022 года ФИО2 (л.д. 124-126, 127-129).

Как показала в ходе дознания свидетель Ж., 15 марта 2024 года около 15 часов 30 мину она была приглашена сотрудниками полиции в качестве очевидца при проведении обследования квартиры и придомовых построек по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обследования сотрудниками полиции А. было разъяснено, что имеется информация о том, что он может хранить по месту жительства оружие и боеприпасы, а также взрывчатые вещества, и предложено добровольно выдать находящиеся у него предметы, запрещенные к обороту. А. пояснил, что у него имеется охотничье ружье и боеприпасы к нему. После чего сотрудники полиции в ходе обследования на веранде квартиры изъяли охотничье длинноствольное ружье двуствольное с горизонтальным расположением стволов и 22 патрона в полимерных гильзах. А. пояснил, что данное ружье и патроны ему продал за 5 000 рублей в марте 2022 года ФИО2 (л.д.119-120).

Свидетель Т. в ходе дознания показал, что является соседом ФИО2 и В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой пришла В., которая плакала, по внешнему виду было видно, что она была очень сильно испугана. В. рассказала ему, что поссорилась с ФИО2, с которым у себя дома распивала спиртное, они поругались, в результате чего тот, взяв нож, угрожал ей убийством, и чтобы напугать ее еще сильнее, отрезал с ее головы пучок волос. Он понял, что В. очень сильно испугалась ФИО2, поэтому прибежала к нему, чтобы переждать какое-то время, пока ФИО2 успокоится. Видимых телесных повреждений на ней не было, она не жаловалась на то, что ФИО2 ее избил, как он понял, тот только угрожал словами и демонстрировал ножом, отрезав ей волосы (л.д. 121-123).

В судебном заседании был допрошен эксперт технико-криминалистического обеспечения раскрытия расследования преступлений межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Томской области (дислокация р.п. Белый Яр) М., производивший баллистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что представленное на исследование ружье является стандартным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-58, 16 калибра, и относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому начальник ОМВД России по 

<

адрес> предлагает провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает А. (л.д.36);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут осмотрены квартира и надворные постройки по 

<

адрес>, на веранде квартиры обнаружены: патроны в полимерных гильзах в количестве 22 штук; двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов (л.д. 38-46);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по 

<

адрес>, были изъяты: патроны в полимерных гильзах в количестве 22 штук; двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов (л.д. 47-48); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОМВД России по 

<

адрес> рассмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и направлены начальнику ГД ОМВД России по Верхнекетскому району с приложением сопроводительного письма (л.д. 34-35, 32-33); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая судебная экспертиза), согласно которому представленное на исследование ружье является стандартным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-58, 16 калибра и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, изготовленному промышленным способом Ижевским механическим заводом, серия «Л» №; является пригодным для производства выстрела стандартными охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 95-99); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серия «Л» №, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79);

- сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут В. обратилась в дежурную часть о том, что сожитель ФИО2 хотел ее зарезать кухонным ножом, вырезал клок волос, высказывал слова угрозы убийством (л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 12 марта 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и при этом демонстративно размахивал кухонным ножом. Слова с угрозами убийством она воспринимала реально и боялась их осуществления (л.д.19); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого; изъят кухонный нож (л.д. 20-26); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Аксенова М.Ю. указал на направление к дому 

<

адрес>, где в конце марта 2024 года он незаконно продал А. охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого. Подозреваемый ФИО2 также указал на 

<

адрес>, где в вечернее время 12 марта 2024 года он угрожал убийством В., демонстрируя перед ней кухонный нож и отрезав ей пучок волос, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 170-174);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы эксперта, проводившего судебную баллистическую экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 УПК РФ, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил незаконный сбыт двуствольного длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра, серия «Л» № Ижевского производства, пригодного для производства выстрела стандартными охотничьими патронами 16 калибра, А., путем обмена на услугу по предоставлению дров на сумму 5 000 рублей. 

Помимо этого, ФИО2 угрожал убийством своей супруге В., при этом последняя реально опасалась ее осуществления.

Угроза убийством была реализована путем высказывания словестных угроз, а также действиями подсудимого, державшего в руке кухонный нож, демонстративно размахивающего им в непосредственной близости к потерпевшей и отрезавшего данным ножом прядь волос с головы последней. В сложившейся обстановке В. воспринимала угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем она заявила при допросе в ходе дознания. К пояснениям В. в судебном заседании о том, что она ФИО2 не опасалась, не боялась реализации его угроз, суд относится критически, считает, что они даны потерпевшей с целью смягчить ответственность подсудимого за совершенное деяние. При этом потерпевшая не обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. 

Суд находит, что действовал ФИО2 с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что его угрозы потерпевшая воспринимает как реальные, и желал этого.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, явились внезапно возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между подсудимым и потерпевшей, а состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, вызвав у подсудимого немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, предложил исключить из описания преступного деяния ФИО2 сбыт охотничьих патронов в количестве 22 штук 16 калибра, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения. 

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 незаконный сбыт 22 патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, и не устанавливает более сурового наказания, требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый администрацией Орловского сельского поселения охарактеризован отрицательно (л.д. 144), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 146).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый и потерпевшая указали на то, что из-за выпитого спиртного ФИО2 не смог сдержать себя, а будучи трезвым, такого бы не совершил. Состояние опьянения ФИО2 в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению внезапной вспышки ярости, побудило к насилию и использованию для устрашения ножа.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142), своей супругой В. в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, потому оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 7 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра, серия Л № Ижевского производства, находящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Верхнекетскому району, – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

– 22 стрелянные гильзы от патронов 16 калибра, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – уничтожить;

– протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 48), находящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-7/2025 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000199-04