Дело №2-444/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000340-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 октября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, сроком на три года,

истца – ФИО3, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, сроком на три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, сроком на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» (далее по тексту - ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС»).

В обоснование требований указали, что 10 августа 2018 года между ними и ответчиком заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры 

<

...>, согласно проекту, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры составляет 87,53 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 494 260 рублей, которая оплачена ими в полном объеме. Срок передачи квартиры должен наступить 30 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени квартира им не передана. 11 сентября 2019 года между ними и застройщиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Застройщик выплатил им денежные средства в размере 215 246 рублей 42 коп. за период с 1 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года. 30 октября 2019 года произведен осмотр квартиры и были определены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, которые несут скрытый характер, а также препятствуют использованию квартиры для проживания. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 185 952 рубля 87 коп. в пользу каждого, расходы на устранение недостатков в размере 183 283 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере по 26 650 рублей в пользу каждого (л.д.1-8,105-107 том 1, л.д.17-19,35-36,78-80 том 3).

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМУ №1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.196 том 2, л.д.7,11-12,31-32 том 3), о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45 том 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, выразила несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, суду пояснила, что наличие недостатков в квартире истцов она не оспаривает, однако не согласна со стоимостью работ по устранению дефектов. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 10 августа 2018 года, заключенному между ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС», с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира поступает в общую совместную собственность супругов – участников долевого строительства.

Цена договора составила 3 494 260 рублей.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-24 том 1).

4 сентября 2019 года ФИО3 обратился в ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 222 060 рублей 22 коп. (л.д.41-42 том 1).

11 сентября 2019 года ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС», рассмотрев претензию ФИО3, предложило заключить соглашение об уплате неустойки в размере 215 254 рубля 42 коп. за период с 1 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года, поскольку представленный ФИО3 расчет неустойки произведен неверно (л.д.43-44 том 1).

11 сентября 2019 года между ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС», с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 215 246 рублей 42 коп. (л.д.45-46 том 1).

Сообщением ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» от 23 октября 2019 года ФИО3 уведомлен о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома и о готовности передать приобретенную ими квартиру по передаточному акту. Указанное уведомление получено ФИО3 28 октября 2019 года (л.д.50 том 3).

Из смотрового листа строительной готовности жилого помещения, составленного 30 октября 2019 года, следует, что имеются замечания по строительной готовности квартиры. Срок выполнения замечаний указан до 1 декабря 2019 года (л.д.47-50 том 1).

19 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО3 обращаются в ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» с претензией, в которой просят устранить имеющиеся в квартире недостатки или возместить расходы на их устранение (л.д.51-56 том 1).

14 января 2020 года ФИО1 и ФИО3 обращаются в ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» с претензией, в которой просят выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 12 сентября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 96 441 рубль 58 коп. в пользу каждого и возместить расходы на устранение недостатков в размере 150 000 рублей (л.д.57-61 том 1).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закон №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не следует, что стороны договора заключали какие-либо соглашения об установлении новых сроков передачи квартиры.

Положения статьи 8 Закона №214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок квартира истцам не передана, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, указывая при этом, что квартира истцам передана 28 февраля 2020 года на основании одностороннего акта, который составлен ООО СЗ «Строительная компания Мегаполис» по результатам устранения недостатков, указанных в смотровом листе от 30 октября 2019 года и претензии от 19 ноября 2019 года.

Представителем истцов факт передачи ФИО5 объекта долевого строительства оспаривался со ссылкой на то, что односторонний акт 28 февраля 2020 года направлен только ФИО1 и не по адресу ее проживания.

В представленных представителем ответчика почтовой квитанции от 2 марта 2020 года об отправлении одностороннего акта от 28 февраля 2020 года и отчете об отслеживании отправления указана только ФИО1 и адрес: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п.ФИО6.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что акт направлялся по адресу регистрации ФИО3 – Нижегородская область, Лукояновский район, р.

<

...>, на конверте было указано два адресата ФИО3 и ФИО1 Почему в почтовой квитанции указана только ФИО1 она пояснить не может.

Между тем тот факт, что односторонний акт от 28 февраля 2020 года направлен только по адресу регистрации ФИО3, не свидетельствует о том, что застройщик не выполнил свои обязательства по уведомлению второго супруга. При этом односторонний акт не был получен истцами по месту регистрации ФИО3 Доказательств того, что односторонний акт не получен в связи с тем, что неверно указан адресат стороной истца, не представлено.

В статье 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве 

<

...> от 10 августа 2018 года срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года (день составления одностороннего акта), исходя из следующего расчета: 3 494 260 рублей (цена договора) х 172 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 310 523 рубля 24 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения им своих обязательств, а также принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истцов вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие существенных недостатков, которые бы препятствовали принятию объекта, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 310 523 рубля 24 коп., подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи, с чем суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого, считая, что такой размер неустойки не служит средством обогащения истцов, но при этом направлен на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 21 мая 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В ответе на первый вопрос заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №019/20 от 31 августа 2020 года, указано, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2, выявлены следующие строительные дефекты и недостатки. Перечень дефектов и недостатков, выявленных в исследуемой квартире, их детализация и характеристики приведены в Таблице 1 исследовательской части первого вопроса.

Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков являются: 1. отклонение от требований проектной документации; 2. отклонение от требований нормативной документации; 3. отклонение от технологии производства работ; 4. использование материалов ненадлежащего качества; 5. отклонение от условий договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2 не препятствуют использованию квартиры по её прямому назначению.

В ответе на второй вопрос, указано, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2 выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов:

1. Конструкция дверного балконного блока в жилой комнате №1 не соответствует требованиям: п.5.2.3., п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [14].

2. Конструкция монтажного шва оконного блока в кухне №4 не соответствует требованиям: п.5.2.2., п.5.6.3. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [15].

3. Конструкция рам остекления лоджии №9 и балкона №10 не соответствует требованиям: п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [16].

4. Конструкция монтажных швов рам остекления лоджии №9 и балкона №10 не соответствуют требованиям: п.8.2. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [16]; п.5.1.1., п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков; новым проемам. Общие технические условия [15]. 

5. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям: п.10.3. ПОЛЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЁМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА. СВОД ПРАВИЛ (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») [13]; п.8.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [12].

6. Качество выполненных работ по монтажу плит перекрытия потолка в жилой комнате №2 и кухне №4 не соответствует требованиям: п.12 Таблицы 6.1. п.6.1.7. СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 [10].

7. Качество выполненных работ по устройству монолитных заделок стыков плит перекрытия потолка в жилой комнате №1, №2, №3 и кухне №4 не соответствует требованиям: п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 [10].

8. Качество выполненных работ по заделке стыков плит перекрытия потолка во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям: п.6.9.1 СП 70.13330.2012 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 [10].

9. Качество выполненных работ по отделке стен в жилой комнате №2 и в кухне №4 не соответствует требованиям: Таблица 7.4. п.7.2.13. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 [11].

10. Качество выполненных работ по отделке стен в коридоре №5 не соответствует требованиям: Таблица 7.5. п. 7.3.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 [11].

11. Качество выполненных работ по отделке проемов и проходов в коридоре №5 не соответствует требованиям: п.1.6 Договора 

<

...> участия в долевом строительстве от 10 августа 2018 г.

12. Качество выполненных работ по устройству трубопроводов системы отопления в жилой комнате №2 не соответствует требованиям: п. 6.3., п.6.21. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ [32].

13. Качество выполненных работ по устройству трубопроводов системы отопления в жилой комнате №2 и №3 не соответствует требованиям: п.6.1.6. СП 73.13330.2016 ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) [20].

14. Качество выполненных работ по монтажу сантехнического оборудования в квартире не соответствует требованиям: п. 1.6 Договора 

<

...> участия в долевом строительстве от 10 августа 2018 г.

Все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2 не являются существенными. Договор участия в долевом строительстве 

<

...> от 10 августа 2018 года не содержит перечня и описания строительных недостатков (дефектов).

В ответе на третий вопрос указано, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2 выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям проектно-сметной документации:

1. Конструкция монтажных швов оконных и балконных блоков в квартире не соответствует требованиям: Лист 25. 4/17-04.3-АС Монтажные узлы крепления оконных блоков в наружных стенах. «Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000. Блок-секция 3», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>».

2. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в ванной №6 и в туалете №7 не соответствует требованиям: Лист 5. 4/17-03.2-АР Детали полов (окончание). «Архитектурные решения. Блок-секция 2», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>».

3. Качество выполненных работ по устройству системы внутриквартирного пажаротушения в квартире не соответствует требованиям: Лист 3. 20/2017-В.2 «Система водоснабжения». Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>»; Лист 27. 20/2017-В СУ-12. «Внутренние сети водоснабжения. Блок-секция 2», Рабочая документация «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>».

Причиной образования данных строительных дефектов и недостатков является отклонение от требований проектной документации.

Все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2 не являются существенными.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2, определялась путем составления Локальной сметы № 7 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2-го квартала 2020 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения 311 645 рублей (л.д.58-195 том 2).

11 сентября 2020 года в адрес суда ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» поступило уточнение стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов к заключению №019/20 от 31 августа 2020 года, в котором указано, что при обновлении программного комплекса «РИК» 9 сентября 2020 года была выявлена системная ошибка программы, которая повлияла на величину сметной прибыли в расчете локальной сметы №7 по определению стоимости восстановительного ремонта (ответ на №4 в заключении эксперта №19/20 от 31 августа 2020 года), а именно: размер величины сметной прибыли составлял по каждой позиции сметы уменьшение до 10 раз, что послужило снижением общего итога сметной стоимости работ. В результате устранения системной ошибки программы, выполнен пересчет локальной сметы №7. Исходя из вышеизложенного, ответ на вопрос №4 следует рассматривать в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов и несоответствий требованиям нормативных документов в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту, этаж 

<

...>, секция 2, определялась путем составления Локальной сметы № 7 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) составила 366 566 рублей (л.д.201-259 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, суду пояснил, что локальная смета к заключению подготовлена с помощью лицензионного программного комплекса РИК, на которую имеется вся необходимая документация. В сертификате калибровки измерителя прочности бетона «Beton Easy Condtrol» сотрудником ФБУ «Мордовский ЦСМ» допущена описка в его наименовании, которую они устранили, выдав другой сертификат. Техническое состояние конструкций и элементов отделки квартиры приведены в таблице 1 экспертного заключения. На дверном балконном блоке необходимый фронтальный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Штукатурный слой напрямую прилегает к поверхности оконного блока без данного зазора. Согласно проектной документации фронтальный зазор должен быть обеспечен изолирующей, влагозащитной паропроницаемой лентой и должен составлять 20 мм. Данный дефект распознавался им визуальным наблюдением. На поверхности плит перекрытия потолка в жилой комнате и кухне имеется отклонение от горизонтали до 20 мм. Данный дефект подразумевается не неровностью плит, а ошибкой монтажа данных конструкций на месте их установки. При монтаже плит перекрытия были допущены дефекты, которые вызвали отклонения укладки данных плит, относительно горизонтального уровня, что повлекло наклон, который определяется прикладыванием уровня к лицевой поверхности плиты двух смежных плит. Если одна плита наклонена и смещена относительно горизонтального, то прикладывание уровня к ее лицевой поверхности вызовет зазор лицевой поверхности соседней плиты. В квартире перекрытие потолка выполнено из сборных железобетонных конструкций плит-перекрытий, которые расположены поперек. Им при осмотре квартиры производились измерения, как в продольном направлении укладки плит, так и поперечном. В продольном направлении отклонение плиты находится в допустимой погрешности, а отклонение их по горизонтали в поперечном направлении выходит за пределы допустимых значений. Проектной документацией предусмотрено остекление балкона, а также установка пожаротушения и сантехники. В остеклении лоджии имеются дефекты.

С учетом изложенного, суд считает указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты, допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие недостатков в квартире истцов.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требований в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире согласно судебной строительно-технической экспертизы в размере 366 566 рублей по 183 283 рубля в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «Титул» №81/20 от 28 сентября 2020 года на предмет определения прочности стяжки полов на сжатие по адресу: 

<

адрес>, представленного представителем ответчика, поскольку данное исследование проводилось в отсутствии стороны истца. При этом суд отмечает, что и в данном акте экспертного исследования указано, что прочность стяжки в таких помещениях как ванная, кладовая и балкон ниже 15 Мпа, что не соответствует п.8.3. СП 29.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-88 [9].

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого): (200 000 рублей + 366 566 рублей + 10 000 рублей) х 50% =288 283 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истцов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

За производство экспертизы истцы оплатили 53 300 рублей (л.д.46-49 том 3), поскольку требования истцов удовлетворены, экспертное заключение положено в основу суда, суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов с ответчика в пользу истцов по 26 650 рублей в пользу каждого.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 466 рублей, согласно следующего расчета: ((366 566 рублей + 200 000 рублей) – 200 000 х 1%) + 5 200 рублей = 8 866 рублей;

600 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 10 августа 2018 года за период с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 183 283 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 10 августа 2018 года за период с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 183 283 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания МЕГАПОЛИС» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

Дело №2-444/2020

УИД 13RS0025-01-2020-000340-15

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.