УИД: №

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 09 февраля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрусенко Н.А.,

потерпевшего ФИО30 ФИО63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих ФИО64

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находился на лавке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему знакомым ФИО31 ФИО91, когда последний направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО32 ФИО65, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, проследовал за ФИО33 ФИО66 в подъезд вышеуказанного дома, где находясь в холле на первом этаже в единственном подъезде вышеуказанного дома, с целью отвлечения внимания, потребовал от ФИО34 ФИО67 передать ему денежные средства в размере 100 рублей, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, кулаком правой руки нанес ФИО35 ФИО68 один удар в область левого глаза, от которого последний испытал сильную физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО36 ФИО69, не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, ФИО6, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать задуманное, действуя открыто, стал ощупывать карманы куртки, надетой на ФИО37 ФИО70, в одном из которых обнаружил и взял телефон марки «Maxvi P16» Imei 1:№, imei 2: №, Imei 3: №, стоимостью 2 200 рублей, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером№, материальной ценности не приставляющей, то есть открыто похитил имущество, принадлежащие последнему. В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, потерпевший ФИО38 ФИО71 осознавая противоправность, совершенных против него, действия со стороны ФИО1, выдвинул законное требование в сторону уходящего ФИО1 о возврате похищенного вышеуказанного телефона. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законное требование ФИО39 ФИО72, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО40 ФИО73 материальный ущерб в размере 2 200 рублей, а также физический вред, так как согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 ФИО74 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, век левого глаза и левой подглазничной области, рана верхнего века левого глаза, которая подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения, сами по себе, как и в отдельности, так в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, так как умысла забрать у потерпевшего телефон, у него не было, а ударил последнего из личной неприязни. Показал, что ранее с потерпевшим ФИО42 ФИО92 у него был конфликт из-за того, что тот являлся разносчиком клопов. Через собственницу квартиры, в которой проживал потерпевший, попросил выселить его из квартиры. ФИО43 стал переселяться в комнату №. Он участвовал в переезде потерпевшего. За это, последний обещал ему деньги в размере 1000 рублей, но передал всего лишь 300 рублей, сказав, что оставшуюся часть денег вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он находился около своего дома на улице со своими знакомыми, к которым присоединился ФИО44. Знакомый опохмелил потерпевшего. На это последний в знак благодарности предложил его знакомому 100 рублей, но что тот отказался. После этого, его знакомые ушли домой и он вместе с ФИО45 остались вдвоем на улице. Он стал требовать у потерпевшего деньги за ранее оказанную ему помощь в переезде. Получив отказ, он психанул и ударил последнего кулаком правой руки в область левого глаза. От удара ФИО46 упал на пол, из одежды последнего выпал телефон. Он взял телефон и отнес его к себе домой для того, чтобы потерпевший пришел к нему и они смогли бы поговорить о возврате денег. Когда приехали сотрудники полиции, он растерялся и выкинул телефон в окно. Изначально им сказал, что телефона у него нет. Но те, заметив открытую форточку, сообщили, что проведут обыск, поэтому он сознался, что телефон выкинул на улицу. Дополнил, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО47 ФИО75 показал, что 10 сентября вечером находился на улице, сидел на скамейке. На другой скамейке сидел обвиняемый. Когда он пошел домой, зашел в холл общежития. Сзади его спросил Игорь, есть ли у него 100 рублей. Он ответил, что есть, но их не даст, так как они ему нужны. Тогда Игорь нанес ему удар кулаком в глаз. От удара он упал, телефон вылетел. Игорь, взяв телефон, побежал. Он кричал ему вслед, чтобы тот отдал телефон. После этого, вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО48 ФИО76, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 25-28, 63-66, 135-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу, где встретил своего соседа ФИО1. Посидев на лавке около 30 минут, пошел домой. Войдя в холл подъезда, его догнал Игорь и попросил у него 100 рублей. Ответив отказом, Игорь нанес ему удар рукой в область левого глаза. Почувствовав физическую боль, он упал на спину. Далее, он почувствовал, как Игорь стал щупать карманы его куртки, после чего достал оттуда телефон марки «Maxvi». Он просил Игоря, чтоб тот вернул ему телефон, но последний, слыша его, никак не реагировал на просьбу. После этого, он обратился в полицию и за медицинской помощью. Телефон оценивает в 2200 рублей.

После оглашения показаний, данных ФИО49 ФИО77 в ходе предварительного следствия, их подтвердил. Наличие противоречий в показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части изъятия у него телефона со стороны подсудимого объяснил тем, что не помнит обстоятельства из-за болей в глазу и голове. Не отрицал того факта, что подсудимый осуществлял ему помощь в переезде. Но просил его об этом как своего соседа. Речи о том, что он должен отдать подсудимому деньги в сумме 1000 рублей за переезд, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 132-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> по сообщению из дежурной части по факту хищения телефона. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, на которого со слов оперативного сотрудника указал потерпевший, показал место, где находился телефон. Телефон был изъят и упакован.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 67-70, 86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где было установлено лицо, причастное к хищению телефона, который указал на место, в котором предмет преступления был изъят. Никакого давления на задержанного оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что за 10 минут до произошедших событий, с улицы зашел домой. О том, что предшествовало конфликту между подсудимым и потерпевшим (наличие клопов у последнего) ему стало известно со слов соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, как помогающего ей сына. О конфликте между подсудимым и потерпевшим из-за гигиены ей стало известно со слов сына.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и произведен его осмотр – холл 1 этажа 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия слева от входа в дом в траве под окнами обнаружен и изъят телефон марки «Maxvi» (т.

<

адрес>, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес>, л.д. 79-83);

- заключением медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что у ФИО50 ФИО78 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, век левого глаза и левой подглазничной области, рана верхнего века левого глаза, которая подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая отсутствие данных в представленных медицинских документах о морфологическом характере повреждений (не указаны цвет кровоподтека, характер поверхности раны) высказаться о давности их образования не представляется возможным, однако, средние сроки заживления аналогичных повреждений, дают основания полагать, что они могли быть получены не более 1 недели назад до обращения ФИО51 ФИО79 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения, сами по себе, как и в отдельности, так в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно данных представленных медицинских документов ФИО52 ФИО80 в ЛПУ был выставлен диагноз: проникающее ранение роговицы, однако, учитывая, что при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующее травме заболевание (заболевания) и (или) последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи, данное состояние судебно-медицинской оценке не подвергалось, так как в связи с имеющимся заболеванием левого глаза у подэкспертного, могло возникнуть без или с минимальным воздействием внешних сил (в соответствии с п. 17 «Порядка определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.

<

адрес>, л.д. 111-116).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь в холле первого этажа 

<

адрес>, совершил отрытое хищение телефона марки «Maxvi P16», стоимостью 2 200 рублей, у ФИО53 ФИО81, нанеся последнему удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены: показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего требование к ФИО54 ФИО82 передачи денег в размере 100 рублей, нанесение удара потерпевшему и совершившего у последнего хищение телефона; показаниями ФИО55 ФИО83, указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившего преступление, который требовал от него денег в сумме 100 рублей, а после отказа, получил от подсудимого удар кулаком в область левого глаза, последующее хищение у него телефона со стороны подсудимого и просьбы, обращенные к последнему о возврате похищенного; показаниями свидетелей – сотрудников полиции: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обнаружении похищенного телефона; заключением медицинской экспертизы по ФИО56 ФИО84, установившим наличие телесных повреждений у потерпевшего; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО57 ФИО85 при изъятии телефона (из кармана куртки/с пола) не свидетельствует об отсутствии хищения имущества потерпевшего подсудимым, который оспаривал наличие умысла на ст. 161 УК РФ.

Так, из примечания 1 к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно действующему уголовному законодательству, сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав. Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом: продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Так из показаний ФИО58 ФИО86 следует, что перед тем, как подсудимый совершил у него хищение телефона, от последнего в его адрес поступило обращение о передачи денежной суммы в размере 100 рублей. И только после получения отказа в передачи обусловленной суммы, ФИО1 применил к нему физическое насилие, завладев телефоном.

Данные обстоятельства, в этой части, не оспаривались подсудимым.

Вышеуказанные доказательства (показания потерпевшего и подсудимого) свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления (предвидел, что от применения физического насилия к ФИО59 ФИО87 и изъятия у последнего телефона, у потерпевшего возникнут такие последствия, как наличие телесных повреждений, а также его действия приведут к материальному ущербу), таким образом, подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

Во исполнении абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П судом оценены действия подсудимого, направленные на противоправное обращение телефона в свою пользу (изначальная занятая позиция об отсутствии у него телефона и сообщенная подсудимым об этом информация сотрудникам полиции; выброс похищенного телефона из квартиры в окно на улицу, чего не было бы, в случае действительного желания подсудимого поговорить с потерпевшим), свидетельствуют о корыстной цели ФИО1

Показания же подсудимого в части того, что потерпевший должен был ему деньги за ранее оказанную услугу по переезду, опровергаются показаниями последнего о том, что никаких денег подсудимому он не должен был.

В связи с вышеизложенным, показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершение противоправных действий в связи с предполагаемым правом на имущество ФИО60 ФИО88, не свидетельствует об оспаривании права на деньги, наоборот, суд такую позицию подсудимого расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поэтому расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное и, таким образом, в полной мере уйти от наказания.

Показания же Свидетель №4 и ФИО8, которые не являлись прямыми свидетелями преступления, с учетом оцененных судом показаний потерпевшего и подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об открытом характере завладения имуществом, очевидным как для потерпевшего, так и для подсудимого. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 ФИО89 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Обоснованность приведенной в приговоре экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Соответственно, квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (т.

<

адрес>, л.д. 156-157), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.

<

адрес>, л.д. 158, 160), по месту жительства характеризуется положительно (т.

<

адрес>, л.д. 172), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, осмотр места происшествия с участием ФИО1 (т.

<

адрес>, л.д. 11-18), указавший на место, где находился похищенный телефон, который в последующем изъят и возвращен потерпевшему.

Суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (т.

<

адрес>, л.д. 19-20), поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что на момент дачи объяснений, уже был проведен осмотр места происшествия с участием последнего, который в данном следственном действии, указал на место, откуда был изъят похищенный телефон. Кроме того, до дачи объяснений, потерпевший прямо указал на ФИО1, который совершил преступление, чем свидетельствует рапорт сотрудника ППС (т.

<

адрес>, л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимоговоздействие назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Maxvi P16», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить у него же, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев