№ 2-571/2021

УИД 22RS0066-01-2020-007495-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), в котором просила определить размер возмещения за 11/42 долей изымаемого жилого помещения по адресу: .... учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 1 007 928,37 руб.; обязать КЖКХ г.Барнаула в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение в размере 1 007 928,37 руб., прекратить право собственности истца и признать право собственности за муниципальным образованием городским округом – город Барнаул с момента выплаты возмещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 11/42 долей в общей долевой собственности на ...., расположенную в .... в ...., признанном аварийным и подлежащим сносу решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02 июня 2014 года.

11 декабря 2015 года издано Постановление администрации г.Барнаула №2367 об изъятии у собственников жилых помещений данного дома земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с не выполнением собственниками требования о сносе дома.

Соглашение о выкупе жилых помещений до сих пор не заключено. Капитальный ремонт в доме не проводился. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО5 поддержали уточненные после проведения судебной экспертизы требования. ФИО1 дополнительно пояснил, что требования истца направлены на получение именно возмещения (не предоставление иного жилья) в связи с жизненной ситуацией, невозможностью проживать в аварийном доме, и наличием кредитных обязательств, связанных с приобретением иного жилого помещения для того, чтобы было, где жить. Финансовое положение у семьи ухудшилась, ипотеку стало тяжело платить.

Представители ответчика КЖКХ г.Барнаула, третьего лица администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных пояснениях возражают против исковых требований, указывают, что Постановлением Правительства Алтайского края №106 утверждена программа по переселению граждан, данный дом включен в программу, переселение будет осуществлено до 01 сентября 2025 года. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 11/42 долей в праве собственности на .... в ...., общей площадью 82,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14 октября 2013 года и зарегистрировано 29 октября 2013 года. 

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 02 июня 2014 года принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации г.Барнаула от 24 июня 2014 года №156-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 02 июня 2015 года.

Администрацией г.Барнаула 11 декабря 2015 года издано Постановление №2367 об изъятии у собственников жилых помещений дома земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с не выполнением собственниками требования о сносе дома.

Выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу п.п.6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора о стоимости аварийного жилого помещения по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости доли в квартире, принадлежащей истцу, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 02 апреля 2021 года № 636/6-2, рыночная стоимость принадлежащих истцу 11/42 долей в ...., расположенной по адресу: ...., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом признания дома аварийным составляет 733 640,56 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, расчет рыночной стоимости обследованного жилого помещения произведен экспертом с учетом сравнительного анализа продаж. Анализ исследовательской части показал, что стоимость жилого помещения исчислена путем определения рыночной стоимости, исходя из анализа имевших место сделок купли-продажи выставленных на продажу аналогичных объектов с последующим их сравнением. 

Состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... на 1992 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома, выполненного ООО «Каменькоммунпроект», на 2013 год степень физического износа здания составляет 65,5%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 274 287,81 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта нет. Участниками разбирательства возражения относительно проведенного экспертного исследования не заявлены.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядком, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учитывает следующее. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в спорном доме произведена в 1992 году. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в возмещение за изымаемое жилое помещение, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Жилой .... в .... построен в 1954 году. Заключением экспертов установлено, что по состоянию на 1992 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1992 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта всего дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на долю в праве собственности истца, определенная экспертом в размере 274287,81 руб., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Однако суд отмечает, что согласно расчету эксперта, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящейся на всю .... получена следующим образом: 82,7*100/2636,9 где 2636,9 кв.м – это общая площадь дома. 

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а не к общей площади жилого дома, как указано экспертом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для определения необходимых величин не требуются специальные познания, поскольку размер принадлежащего истцам помещения подтвержден правоустанавливающими документами, а доля в общем имуществе является правовым понятием, порядок ее определения предусмотрен Жилищным кодексом РФ, площадь всех квартир в доме составляет 2133,5 кв.м (площадь дома) – 503,4 кв.м (площадь всех помещений общего пользования), суд производит расчет доли, приходящейся на квартиру истца, в общем имуществе самостоятельно: 82,7*100/2133,5=3,88%. Следовательно, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящейся на всю ...., составляет 1298226,5 руб. (33459448,82*3,88%). Так как в собственности истца находится 11/42 долей, то размер компенсации, подлежащей включению в возмещение за изымаемое жилое помещение истца, равен 1298226,5/42*11=340011,69 руб. 

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет – 1 073 652,2 руб. (733 640,56+340011,69). В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд определяет сумму взыскания в пределах заявленных в уточненном исковом заявлении, – 1007928,37 руб. 

Возражая против иска, представитель КЖКХ г.Барнаула ссылался на включение дома по .... в .... в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 года №106, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения дома 01 сентября 2025 года. 

По этим основаниям представитель КЖКХ г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. 

В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным. 

В соответствии с п.п. 2,3 Приложения №5 краевой адресной программы субсидии из краевого бюджета предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в случае принятия государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию ЖКХ решения о предоставлении Алтайскому краю финансовой поддержки на реализацию указанных мероприятий за счет средств Фонда. 

Предоставление субсидий осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Главному распорядителю на соответствующие цели. 

Перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства для учета операций со средствами бюджетов муниципальных образований. 

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. ФИО2 заявила требование о выкупе принадлежащего ей аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Подводя итог изложенному, суд отмечает, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истец определила способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства. Оснований для ограничения прав истца при реализации ею закрепленных Жилищным кодексом РФ прав суд не усматривает. В том числе и по ниже изложенным, имеющим существенное значение, причинам.

Как указано в экспертном исследовании, при проживании истца и членов ее семьи в спорном помещении в доме со степенью износа 65,5 % существует угроза жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что по состоянию на 2013 год техническое состояние дома характеризовалось от ограниченно работоспособного до аварийного при наличии опасности обрушения. В заключении судебной экспертизы указано на аварийное техническое состояние строительных конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей, а эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий, которые не проводятся. 

В судебном заседании представитель истца также обратил внимание на то, что истец может лишиться квартиры, взятой с использованием кредитных средств, поэтому истец избрала такой способ защиты.

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения в данном случае не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на 11/42 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом – .... (муниципальным образованием).

Суд возлагает обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение и установить срок на исполнение решения суда - в течение трех месяцев, исходя из существенности и длительности нарушений прав истца, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, наличия угрозы безопасности жизнедеятельности проживающих в квартирах аварийного дома. 

Названный срок, определенный для исполнения решения, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как несение этих расходов подтверждено, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Определить возмещение за 11/42 долей изымаемого жилого помещения - ...., расположенной по адресу: ...., в размере 1007928,37 руб. 

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 возмещение за 11/42 долей изымаемого жилого помещения - - ...., расположенной по адресу: ...., в размере 1007928,37 руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/42 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и признать право собственности на 11/42 долей в названной квартире за муниципальным образованием г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.