Дело № 2-478/2018 18 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

18 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; а так же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки «Форд Фокус» 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Более одного года этот автомобиль простоял у него в гараже, 13 июня 2018 года он решил обратится с соответствующим заявлением в госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД МВД России по Дубовскому району, для постановки автомобиля на учет.

В предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"".

Из информации, размещенной на официальном интернет-сервисе Госавтоинспекцип по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/, а так же на сайте ФССП России по адресу. http://www.fssprus.ru ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; а так же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ наложила ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным выше автомобилем.

Полагает, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем должны быть отменены, поскольку наложены незаконно.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращений в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 купил данный автомобиль и уплатил за него ФИО3 денежную сумму.

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты за автомобиль Nissan AD, 2002 года выпуска (л.д.6).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро»

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Министерство обороны Российской Федерации. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с 25 мая 2017 года.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Форд Фокус, 2008 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) №, а также что на момент наложения ареста указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позднее даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем – удовлетворить.

Отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; а так же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с НАО «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая